Развал СССР

ВВЕДЕНИЕ

 

В данной контрольной работе я бы хотел рассмотреть проблему, которая, на мой взгляд, не потеряла своей актуальности даже спустя 21 год, так как это был важнейший этап становления современной Российской Федерации. Распад Советского Союза, или как принято говорить  в народе развал СССР, очень неоднозначен как для государства, так и для общества в целом.

Устоявшаяся десятилетиями система управления огромными территориями и запасами природных и людских ресурсов дала трещину не в один миг, и не в результате действий правящей «верхушки», это была целая цепочка событий  и общественных явлений в стране и за ее пределами. Я считаю правильным разделить данную работу на две части  – события давшие толчок к таким глобальным изменениям и аналитический взгляд спустя два десятилетия. Так же было бы не правильно оставлять в стороне судьбы многих политиков и деятелей того времени, действия которых предопределили дальнейшее развитие государств на всем постсоветском пространстве. Среди них хотелось бы выделить две очень сильные личности и их противостояние за власть, и их политические взгляды и убеждения – Горбачев Михаил Сергеевич и Ельцин Борис Николаевич. Я считаю, что именно их конфликт очень хорошо демонстрирует разницу между системами управления в целом. В то время как Горбачев, понимая, что коммунистическая партия изжила себя сама тем, что не могла оперативно реагировать на быстрые изменения в обществе и требовала «перестройки», стремился, сохранив Советский Союз, в прежних границах поддерживая выбор общества на референдуме, Ельцин выражал мнение, что демократическое свободное будущие каждой республики как отдельного государства с неизменными крепкими экономическими и политическими связями будет более плодотворным и выведет уровень жизни людей на качественно новый уровень. И в конце верным будет подвести некий итог последствий всех этих событий.         

 

 

1.СОБЫТИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ РАСПАДУ СССР.

1.1 «Перестройка».

Пожалуй, это было популярнейшее выражение, характеризующее причины развала огромной страны. Но так ли это на самом деле, необходимо еще разобраться. В ответ на доводы о том, что до прихода «отца перестройки» по размерам ВВП мы уступали только США, статистика говорит так: «наш ВВП, по официальным данным, был почти в 2 раза меньшим, чем в США», и «даже по соотношению между СССР и США по национальному доходу, промышленному производству, капитальным вложениям оказались в начале 80-х годов хуже, чем прежде». На таком фоне обвинять Горбачева и перестройку в разрушении экономики и страны могут только люди, далекие от понимания происходящих тогда процессов. Скорее, перестройка стала завершающим этапом, закатом жизни великой империи.

Началось  же все гораздо раньше. Мне трудно не согласиться со следующим мнением: «Глубинные экономические причины краха Советского Союза проявились в структурном кризисе административно-командной системы». Следуя законам этой системы, государство умело мобилизовало колоссальные силы на решение сверхзадач, будь то индустриализация страны, освоение космоса или установление ракетно-ядерного паритета с США. Одновременно с этим как-то забылось об удовлетворении повседневных человеческих потребностей. Появилось слово «дефицит». Хотя казалось, что все самое трудное уже позади: и разоренные в жертву индустриализации села с бесправными колхозниками и восстановление после Великой Отечественной войны, потребовавшее титанических усилий.

Советский Союз все сильней отставал в области  технических достижений (исключая ВПК), по показателям производительности труда, а самое главное – по уровню жизни населения.

Несмотря  на явные промахи, вроде бездарной  антиалкогольной кампании, желание  реформировать экономику для  преодоления отставания было. Среди  мер, направленных на улучшение экономической  ситуации было принятие в 1987 году Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» и Закона «О кооперации в СССР. Еще одной предлагаемой экономистами модификацией была необходимость перехода от «показателя валового продукта к показателю реализации продукции, к учету прибыли как движущей силы производства».

Безусловно, неудачные, а порой безграмотные экономические решения имели  место, но наряду с этим есть и объективные причины ухудшения экономического положения: «…чернобыльская трагедия, страшное землетрясение в Армении и выпавшее на время перестройки резкое падение цен на нефть, а начиная с 70-х годов Советский Союз уже садился на «нефтяную иглу». Так что, однозначно сказать о том, что именно перестройка привела к распаду СССР нельзя.

1.2.  Более ранние попытки изменить систему.

Среди таких  попыток найти выход из кризиса  административно-командной модели управления стоит привести косыгинскую реформу 1965 года, когда уже к 1968 году «фактически отказались от выдвижения на первый план экономического стимулирования предприятий, заинтересованности работников в росте эффективности производства, определения прибыли в качестве важнейшего экономического критерия».

Появление реформы председателя Совета Министров  А.Н. Косыгина явилось следствием неудачи предыдущего реформирования, которое было предпринято при Хрущеве. О причинах неудач есть такое мнение: «К свертыванию реформ приводили главным образом субъективные моменты, связанные с внутренней политической борьбой за усиление личной власти тех, кто стоял у ее руля».

Следующим, кто мог бы встать во главе экономических  реформ стал Ю.В. Андропов. Именно он предложил секретарям ЦК Рыжкову, Горбачеву и Долгих подготовить предложения по реформированию хозяйственного механизма. Уже готовый документ включил в себя «рекомендации по максимальному развитию хозяйственной самостоятельности предприятий, меры по развитию кооперативного сектора экономики, перенесению акцента в органах хозяйственного управления с производственной на экономическую деятельность». План получил одобрение Генерального секретаря ЦК КПСС, но так и не был реализован. Ю.В. Андропов скончался.

Об этом в свое время говорил  советский  экономист  С.А. Ситарян: «если бы уже тогда начали реализовывать наши предложения по реформе экономики, то судьба страны могла бы сложиться по-иному».

Естественно, что экономическое положение  советских граждан была на руку сепаратистам, которые старались убедить людей  в том, что Российская Федерация  использует в своих интересах  природные богатства национальных республик. Примечательно, что на деле это оказалось не так. После распада СССР экономическое положение в России было существенно лучше, чем в новых суверенных государствах.

1.3.  Кризис центрального  аппарата.

Многие  считают, одной из наиболее весомых причин развала Союза стал кризис отношений по линии Центр – республики. Ведь по сути, в государственном устройстве отсутствовал федерализм. Было создано «абсолютно централизованное, унитарное государство». Республики только назывались самоуправляемыми и суверенными, на деле же практически все решения диктовались Москвой.

И промышленность и наука, безусловно, развивались  на местах, но руководство осуществлялось из Центра. Естественно из Москвы диктовалась  и кадровая политика.

Одновременно  с тем, как в республиках росло  недовольство подобной политикой и  Россия начала втягиваться в «парад суверенитетов». Немалую роль играло то, что «Россия оставалась донором  в то время, когда приходили к  экономическому запустенью, упадку огромные ее территории – Нечерноземье, Зауралье, Дальний восток». Но при обособлении  России появлялась реальная угроза, сто  будет сломан «российский стержень», на котором, по сути, держался весь Советский  Союз. На фоне этого встал вопрос о создании компартии России, ведь все республики (формально, конечно) имели свои компартии, которые входили в КПСС. Отсутствие до сих пор такого органа объяснялось боязнью партийных руководителей создания партийного центра, который мог бы отодвинуть на второй план ЦК КПСС. По обвинению в создании такого параллельного с ЦК центра, напоминает автор, было сфабриковано известное «ленинградское дело»(1949 – 1950), а до этого судили Зиновьева и Каменева. Однако, в отличие от надуманных в прошлом обвинений, теперь создание компартии Российской Федерации стало вполне реальным.

1.4.  Раскол в стране.

После поддержания  на пленуме ЦК идеи создания компартии  Российской Федерации в Советском  Союзе явно усилились «центробежные  тенденции». Одновременно возникает  второй российский центр, который возглавил  Б.Н. Ельцин. Его целью стал приход к власти через суверенитет, сначала в рамках СССР, а потом и без Советского Союза.

Именно с этого момента можно говорить о реальном двоецентрии в стране. При имевшемся уменьшении роли партии, как силы, которая сплачивала Советский Союз, неприязненные личные отношения между Горбачевым и Ельциным оказывали все более негативное влияние. После отмены 14 марта 1990 года 6-й статьи Конституции СССР, которая гласила, что КПСС является ядром советского общества, партия могла играть роль стержня. Однако необходимым условием для этого – демократизацию КПСС, которая бы открыло путь к многопартийной системе, так никто и не обещал.

После потери гарантированной Конституцией ведущей  роли в обществе, КПСС не смогла завоевать  это право демократическим путем. По результатам опроса, проведенного в мае 1989 года, более трети опрошенных сомневались в способности партии перестроиться, а 73процента коммунистов считали, что в партийном аппарате преобладают работники с низкими и средними качествами и способностями. При таком отношении граждан к ведущему партийному органу, финал представляется закономерным.

 

 

1.5.  Роль внешних сил.

Немаловажным  фактором в случившемся было, конечно  же, влияние других стран на данную ситуацию. Многим руководящим структурам приходилось сталкиваться со стремлением США ослабить Советский Союз, также аналогичные цели преследовались и рядом других стран. Но вот хаос в великой ядерной державе, угрожающей сохранением ядерного оружия на территории отделяющихся республик и дестабилизация явно не устраивали никого из наших вероятных противников, которых теперь принято называть партнерами.

Вместе  с тем западные страны никак не помогли Советскому Союзу преодолеть тяжелейший экономический кризис, который  во многом и предопределил развал. В июле 1991 года на заседании «большой семерки» тяжелое экономическое  положение в СССР обсуждалось, но не более того. Реальная помощь так  и не была предложена. Серьезного разговора  о широкой экономической поддержке  не вышло, да, очевидно, и не планировалось  со стороны США и их партнеров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.КРИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ ОПРЕДЕЛИВШИЙ СУДЬБУ СТРАНЫ.

2.1. Причины и ход распада.

После референдума  сторонники сохранения СССР как единого  государства – депутатская группа «Союз», коммунисты консервативно-патриотической ориентации – потребовали от президента введения чрезвычайного положения, полагая, что итоги референдума  дают зеленую улицу самым решительным  действиям. Горбачев поступил иначе. Он пошел на компромисс с республиканскими лидерами. В принятом 23 апреля 1991 г. совместном заявлении президента СССР и руководителей высших государственных  органов союзных республик, известном  как Заявление «9+1» (не подписали  документ руководители Прибалтийских  республик, Армении, Грузии и Молдавии), впервые констатировалось, что каждая республика — это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств.

Официальными властями документ толковался как добротная основа для политического  согласия и выхода из экономического кризиса. Критики Заявления из коммунистического  лагеря указывали на то, что достигнутый  компромисс содержит отступление от воли народа, выраженной на референдуме, а критики от демократической  оппозиции — что Заявление  принадлежит лишь «узкому кругу  руководителей» и десять человек  не вправе решать судьбу государства.

Тем не менее, Заявление «9+1» дало толчок так называемому Ново-Огаревскому процессу. Лидеры девяти республик под председательством президента СССР в подмосковной усадьбе Ново-Огареве занялись выработкой Союзного договора. В итоге, родился проект, который предлагал создание Союза Суверенных Государств. Менялось не просто название государства, но и его характер — исчезло определение власти как советской и общественно-экономической системы как социалистической, а единое государство предстало союзом самостоятельных государств. Создатели проекта далеко отклонились от критериев, поддержанных народом на референдуме 17 марта.

В то время, когда в Ново-Огареве представители республик трудились над проектом договора, произошло событие, сыгравшее решающую роль в дальнейшем ходе событий. 12 июня 1991 г. Б. Ельцин был избран президентом РСФСР. Это означало не просто усиление российской власти, но создавало властное двоецентрие в стране, мощный противовес союзному президенту. Противостояние Россия—Центр, Ельцин—Горбачев вступило в новую фазу, когда обретенный российским лидером статус «всенародно избранного» давал ему политическое и моральное превосходство над оппонентом (Горбачев избирался президентом не всенародно, а на съезде). Становилось ясно, что двум президентам, по сути, в одной «государственной берлоге» не ужиться.

Летние месяцы 1991 г. проходили в  предчувствии надвигающихся серьезных  событий. Сторонники Союза в июне предприняли последнюю «мирную» попытку воздействовать на политику Горбачева. Премьер B.C. Павлов потребовал дополнительных полномочий для оперативного управления страной, что радикал-демократами (а их сторону принял и президент  СССР) было расценено как завуалированная  попытка государственного переворота. Но «вылазкой» Павлова дело не ограничилось. 17 июня на закрытом заседании Верховного Совета СССР выступили руководители силовых ведомств (министр обороны  Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, Председатель КГБ В.А. Крючков). Они предупредили верховный государственный орган, что, если в ближайшее время не остановить разрушительные процессы, страна прекратит свое существование.

Своеобразие момента заключалось  в том, что повлиять на политическую ситуацию стремились как минимум  три силы. Те, кто в надвигающейся  гибели Союза видел национальную катастрофу и стремился предотвратить  ее. Демократическая печать называла их консерваторами и подозревала  в желании любой ценой сохранить  старые порядки и свою власть. Другую крайнюю силу представляли радикал-демократы. Они открыто заявляли, что «тоталитарный монстр» должен быть уничтожен во что бы то ни стало, даже ценой распада СССР.