Проблема происхождения крепостного права в России

     Важно отметить,  что  крепостное  право  включало  в  себя  две  формы прикрепления - к земле и  к  феодалу,  на  протяжении  развития  крепостного права  соотношение  этих  форм  менялось.  На   момент   создания   Уложения преобладала первая форма зависимости, что было связано  с  высоким  удельным весом  поместной  системы  в  феодальном  землевладении.  Это  находит  свое отражение в нормах Уложения.  Крестьянин  выступает  в  нем  как  органичная принадлежность поместья и вотчины  независимо  от  личности  владельца. Это видно, прежде всего, в запрете переводить крестьян  с  поместья  в  вотчину, даже в пределах одного владения, запрет этот был распространен на  крестьян, записанных в книгах за поместьями (XI, 30). Статья  31  XI  главы  запретила давать отпускные грамоты поместным крестьянам.  Государство  вынуждено  было идти на такие меры, дабы “поместий не пустошити”.  Мена  земельных  владений между феодалами допускалась только при условии  равного  состояния  поместья или вотчины – пустое на пустое и жилое на жилое (XVI, 3,4,5).  Признание экономической связи феодального владения и крестьянского  хозяйства  очевидно из защиты законом имущества крестьянина  от  произвола  феодала.  За  грабеж крестьянского хозяйства предусматривалось наказание по  предусмотрению  царя (XVI, ст.45). Кроме того, крестьянин  выступает в Уложении,  как активно действующее в хозяйственном процессе лицо, он имеет  право  задержать  чужую скотину, потравившую его хлеб или хлеб помещика, мог потребовать возмещения ущерба (X, ст.208). С   возникновением крепостного права объект собственности феодала становится  комплексным  -  земля  и  сидящий  на  ней крестьянин. Собственность феодала на крестьянина в отличие от  собственности рабовладельца на раба  никогда  не  была полной, но объем ее менялся с развитием крепостного  права.  В середине  XVII  века  крестьянин был уже объектом феодального права, круг правомочий феодала в отношении  крестьянина был достаточно широк, вместе с тем крестьянин был  наделен  и  определенными правами, как субъект права. В Уложении 1649  года  обе  эти  взаимосвязанные стороны правового положения крестьянина нашли свое  отражение.  Своеобразным фокусом пересечения обязанностей и прав дворян в  отношении  крестьян  своих служил  закон,  согласно  которому  дворяне  “  за  крестьян  своих  ищут  и отвечают...во  всех  делах,  кроме  татьбы,  разбою,  поличного  и  смертных убийств  ”(XII,  ст. 7).  Эта формула открывала широкий простор для внутривотчинного судопроизводства феодалов.  Реальный  же  объем  юрисдикции помещиков был гораздо шире и глубже определений, данных в законе.  Вместе  с тем  сохраняющиеся  права  крестьян  давали  повод  историкам  не  придавать значительной  роли   Соборному   Уложению   в   закрепощении   крестьянства. Характерна в этом отношении точка зрения В.О.  Ключевского,  который  писал, что” Уложение отнеслось к крепостным  крестьянам  поверхностно,  даже  прямо фальшиво... “[ “Собрание сочинений в 9 томах”, т.3, стр.169]. Так,  статья 3 главы XI говорит, будто “по нынешний государев указ заповеди не было,  что никому за себя беглых крестьян не приимати ”, тогда как указ  от  1641  года ясно говорит “Не принимай чужих крестьян и  бобылей”.  Почти  вся  XI  глава Уложения трактует только о крестьянских  побегах,  не  выясняя  ни  сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти и набрана с  некоторыми прибавками из прежних узаконений, не исчерпывая, впрочем, своих  источников. Вместе с тем  Ключевский  опровергает  мнение  о  том,  что  крестьяне  были достаточно правоспособной частью населения. Он говорил о  том,  что  “личные права крестьянина не принимались в расчет, его личность исчезала в  мелочной казуистике господских  отношений”.  Закон  допускал  также  противоцерковное дробление  семьи  крестьянина:  в  случае  женитьбы  на  беглой  крестьянки, человек вместе с женой возвращался к ее владельцу, между тем как  его  дети, нажитые от предыдущих браков, оставались во  владениях  его  господина  (XI, ст.13). Что же касается защиты  имущества  крестьянина,  как  доказательства его  правоспособности,  то  Ключевский  говорил   о   том,   что   инвентарь крестьянина принадлежал ему не как правоспособному лицу, а как  крестьянину, доказывая это тем, что  в  случае  женитьбы  на  беглой  крестьянке  человек возвращался с ней к ее владельцу, при этом оставляя  свое  имущество  своему прежнему землевладельцу (XI, ст.13).

     Заканчивая  краткий обзор Соборного Уложения 1649 года, и  отмечая  его роль  в  развитии  крепостничества,  следует  отметить,  что,  несмотря на произвольное толкование некоторых статей разными авторами, сама суть  этого документа не изменяется, и такие важнейшие нововведения, как отмена урочных лет (объявление  бессрочного  сыска  беглых)  и  закрепление  потомственного (наследственного) характера крестьянской  крепости  были  значительными,  по своей  важности,  шагами  государства   в   направлении   к   окончательному закрепощению крестьян и сближению их положения с положением рабов.

     Заключение 

     В заключение хотелось бы  остановится  на  причинах  закрепощения  крестьян. Карл Маркс связывал крепостное право с  развитием  примитивной  отработочной ренты. Б.Д. Греков исследовал историю русского крестьянства,  руководствуясь схемой Маркса. По его мнению, крепостничество на Руси утвердилось вслед за широким развитием барщины в XVI в. Авторы  'Аграрной  истории  Северо-Запада России' показали неосновательность тезиса о  широком  развитии  отработочной ренты  в  XVI  в.,  но  не  затронули  вопрос  о  реальных предпосылках и исторических условиях возникновения крепостнического режима в России.  Можно заметить,  что  крепостное  право  на Руси развилось в тесной связи с превращением государственной   (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности в  XVI  в.  Насильственные  экспроприации частновладельческих земель - боярских вотчин в Новгороде заложили  фундамент всеобъемлющего  фонда   государственной собственности. Глубокий упадок государственной земельной собственности в конце XVI в. вызвал к жизни  новые меры принуждения со  стороны государства. Крепостнические порядки стали своего рода подпорками  для государственной собственности, средством поддержания относительного экономического благополучия поместья. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                Используемая литература 

1. Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649  г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России,  Москва, 1999 г.;
2. Вернадский Г. Замечания о юридической природе крепостного права // Родина. 1993 г. №3;
3. Греков  Б.Д.  Краткий  очерк  истории  русского  крестьянства, Москва, 1958 г.
4. Исаев И. А. “История государства и права России”, Москва, 1999г.
5. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.), Москва, 1971 г.
6. Ключевский В.О. Сочинения  в  9  т.:  курс  русской  истории, Москва,т.2
7. Платонов С.Ф. “Полный курс лекций по русской истории”, Ростов-на-Дону, 1997 г.
8. Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. “ История России  с  древнейших времен до конца XVII века”, Москва, “АСТ”, 1998 г.
9. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988.