Петр 1

 

 

Министерство  по образованию и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 «Российский государственный  профессионально педагогический

университет»

МаИ

Кафедра атп

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

«История»

на тему: «Петр 1»

 

 

                                                                                  Выполнил:

                                                                                               Каримов Р.Д

                                                                             Группа:

                                                                                          ЗАТ-105С

   

 

 

                                                                                   Проверил:

                                                                                              ______________

                                                                                              ______________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

РГППУ

2015

 

Содержание

 

 

Введение 3

Глава 1. Споры о личности Петра ……………………………………………… 5

§ 1.1. Западники …………………………………………………………………..7

§ 1.2. Славянофилы……………………………………………………………….9

Глава 2. Характеристика Петра…………………………………………………11

§ 2.1. Отношение Петра к науке и просвещению……………………………...12

§ 2.2. "То мореплаватель, то плотник..."……………………………………….16

§ 2.3. Семейные отношения Петра……………………………………………...18

Заключение……………………………………………………………………….20

Список литературы……………………………………………………………... 21

Приложение 1…………………………………………………………………….25

Приложение 2…………………………………………………………………….33

Приложение 3…………………………………………………………………….36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Личность Петра Великого всегда поражала своим своеобразием и его современников и потомков. Энергия и разносторонность сочетались в нем с грубостью, а порой жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; далеко неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим; его чисто "сухопутное" происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой.[1;7]

Научно-теоретическое значение изучение темы личности Петра определяется ключевой ролью этой проблемы в оценке петровских преобразований, споры о которых начались еще в XIX в. Эпоха петровских реформ заняла важное место в историческом процессе, поскольку долгие годы являлась предметом споров западнической и славянофильской школ. Отголоски этих споров ощутимы и в современной российской исторической науке.[2;18]

Проблема личности Петра вполне актуальна и сегодня, - не смотря на всю противоречивость, в отечественной истории она стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего не себя, ни других, служения Российскому государству.

Российское государство за свою многовековую историю пережило самые разные периоды западного влияния, знало оно и самых разных реформаторов и преобразователей. Однако личность Петра и дух его преобразований могут являться своеобразным эталоном служения государству, что собственно и определяет современность данной темы. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на объективные тенденции развития, наметившиеся в XVII в., Петр I не только развил их, но за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень. Всего лишь за четверть века, причем века XVIII- го, отнюдь не такого стремительного как XX-й, он превратил Россию в могущественную державу, которая по своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени.

Созданное Петром I новое "регулярное" государство не только существенно повысило эффективность госуправления, но и послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские нововведения продемонстрировали удивительную живучесть. Государственные учреждения, основанные Петром I, составляли костяк российской государственности весь XVIII век, а отчасти и далее. Рекрутские наборы просуществовали до 1874 г., а Сенат, Синод, прокуратура, Табель о рангах, равно как и вся Российская империя, - до 1917 г. Подобное "долгожительство" нельзя объяснить иначе, нежели органичность петровских реформ государственного аппарата, их адекватностью потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке личности Петра I, его преобразований, которые уже с XVIII в. служат предметом острых дискуссий в обществе и исторической науке.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Споры о личности Петра

  Интерес к личности Петра I в отечественной исторической науке возник достаточно давно. Русскими историками было очень много сделано для издания источников эпохи Петра Великого. Уже на рубеже XIX и XX вв. вышли в свет 12 томов фундаментального издания "Письма и бумаги Петра Великого"[1;12] . Большой интерес в качестве источника о личности Петра может представлять работа М.М. Богословского, проделавшего огромную работу и объединившего в 5 томном монографическом исследовании "Петр I: Материалы для биографии", самые разнородные источники и свидетельства современников [2;43].

  К числу последних интересных публикаций источников о Петре Великом нужно отнести сборник "Россию поднял на дыбы" с комментариями В.А. Артамонова и Н.И. Павленко[3;49] . Среди документов этого сборника необходимо отметить "Гисторию о царе Петре Алексеевиче" князя Б.И. Куракина, фрагменты записок И.А. Желябужского, "Рассуждение о причинах Свейской войны, подборку документов по делу царевича Алексея, а также "Достопамятные повествования и речи Петра Великого" царского токаря А.К. Нартова. Кроме того, в качестве своеобразного источника, написанного в жанре исторического анекдота о Петре, большой интерес представляют "Забавные и поучительные истории из жизни императора Петра Великого".[4;72] .

Петровское время сравнительно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности Петра I издавна привлекали внимание историков и историографов. Наиболее полный историографический обзор дореволюционных исследований петровского времени принадлежит русскому историку Е.Ф. Шмурло [1;63]. Другой, более свежий по времени опыт анализа взглядов русских и зарубежных историков с середины XIX в. до второй половины XX в. предпринимается в книге датского историка Х. Баггера [5;49]. Автор, хорошо знающий литературу, склонен к свободной компоновке материала, в отличие от Е.Ф. Шмурло он не следует хронологическому принципу, а группирует материал проблемно-тематически, в каждой из глав рассматривая основные, с его точки зрения вопросы. Значительный историографический интерес для нашей темы также представляют историко-библиографические очерки С.В. Бушуева [7;62] . В отдельной главе "Свет и тени петровских реформ" он анализирует самые различные подходы в оценке личности Петра.

Среди представленных во многочисленных исторических исследованиях о Петре точек зрения можно с определенной долей условности выделить два направления: западническое и славянофильское, которые достаточно четко прослеживались в XIX начале XX вв.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 1.1. Западники

Одним из первых историков Петра I был И.И. Голиков (1735-1801) - рыльский купец, который собрал огромные по объему материалы и опубликовал 12 томов "Деяний Петра Великого" и 18 томов "Дополнений к ним [1;4]. Особое внимание Голиков уделял внутренней политике и преобразованиям императора. По содержанию этот труд - панегирик Петру. И.И. Голиков весьма восторженно оценивает Петра и его преобразования, безусловно считая все западные нововведения полезными и необходимыми.

В отличие от И.И. Голикова, который не был профессиональным историком, а его работа зачастую сводилась к простой компиляции всего известного автора без сколько-нибудь серьезной научной критики, совсем иначе подошел к теме личности Петра и его преобразований видный историк и общественный деятель М.П. Погодин (1800-1875). Погодин - убежденный защитник петровских реформ. Первому российскому императору он посвятил книгу "Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого"[21] и обширную статью "Суд над царевичем Алексеем Петровичем"[32]. М.А Погодин считал Петра выдающейся личностью и все его преобразования выводил из потребностей развития России.

Гораздо дальше своего учителя в изучении Петра I пошел С.М. Соловьев. В "Истории России" он посвятил петровскому времени пять томов[4;3]. Позднее историк выступил в зале политехнического музея с "Публичными чтениями о Петре Великом", где в более кратком и доступном виде изложил свои выводы [5;4]. Оба названных труда являются вершиной научного творчества историка, где наиболее полно проявился его аналитический талант и виртуозная работа с источниками.

В этих работах заметна перестановка ударений в общей оценке петровских реформ. В "Истории России" они оцениваются как революция начала XVIII в., когда "один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направление революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства" [2;5].

Однако, в дальнейшем историк пересмотрел свое суждение и в "Публичных чтениях о Петре Великом" показал ограниченность и историческую неподготовленность преобразований. Он дал классическое определение обусловленности реформ всем предшествующим развитием: "Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился" [2;1 ].

Эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял приемник Соловьева по кафедре истории Московского университета В.О. Ключевский. Он посвятил преобразователю России почти весь IV том в "Курсе русской истории"[32] и работы "Петр Великий среди своих сотрудников"[4;3], "Жизнь Петра Великого до начала Северной войны", "Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер"[5;4].

В отличие от своего учителя Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. "Самодержавие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием"[35], - писал он, заключая характеристику Петра I и его реформ и как бы оправдывая за промахи и издержки.

 

 

 

 

 

 

§1.2. Славянофилы

Исторические взгляды Н.М. Карамзин были достаточно своеобразны. Признавая этого государя Великим, он в то же время гораздо осторожнее своих современников подошел к оценке его деятельности. В "Записке о древней и новой истории" он довольно сурово критикует преобразователя за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией [2;1]. Жестокая ломка старого быта и национальных традиций, предпринятая Петром, по мнению историка и писателя, далеко не всегда была оправдана. В результате русские образованные люди стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России.

Н.М. Карамзин и другой несомненно талантливый историк и публицист М.М. Щербатов положили начало славянофильским оценкам царствования Петра I. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра как разрушителя органичной национальной жизни, хотя, подобные упреки ему делались и гораздо раньше.

Еще более усилил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В монографии "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и в обобщающих "Очерках по истории русской культуры" он развивает мысль о том, что реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; были "реформами без реформатора" [1;2].      Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы"[2;3]

Согласно, исторической концепции славянофилов - Петр это источник всех бед России, ибо он порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития. Славянофилы в противовес западникам поставили вопрос о особом "русском воззрении" в истории и противопоставляли Россию Европе и допетровскую Русь - России петербургского периода [3;21].

Сегодня споры славянофилов и западников давно уже потеряли свою общественную актуальность. Революция 1917 года стала логичным завершением увлечения западничеством русской интеллигенции. Однако, западничество и славянофильство, зародившееся как различные исторические оценки петровских преобразований, имеет своих последователей и сейчас. Даже в конце XX в. личность Петра не оставляет равнодушными российских историков и публицистов, и в силу этого снискала себе как последовательных апологетов, так и не менее настойчивых критиков. К числу первых вполне уверенно можно отнести патриарха отечественного петроведения Н.И. Павленко12 , к числу гораздо менее титулованных и известных критиков можно отнести публициста И.Л. Солоневича [2;36].