Материалистическое понимание истории

Материалистическое понимание  истории

Многие домарксистские и  современные социологические теории исходили и исходят из того, что  человеческое общество развивается в конечном счете при определяющем влиянии некоего духовного начала: мирового разума либо же мировой воли, Бога, а также благодаря сознанию самих людей. Последние часто характеризуются как проводники воли Бога либо же космического разума и совместно с ним как творцы культуры, которую они создают исходя из собственных интересов, целей и эталонов. Определяющим при этом выступает сознание, производным от которого оказывается бытие людей, их культура и образ жизни.

Многие представители  социологии как науки об обществе основными субъектами исторического  процесса объявляют отдельных индивидов, работающих исходя из собственного понимания  окружающего мира, собственных целей  и способностей к той либо другой деятельности.

Марксистская социология базируется на ином подходе. Как указывали  Маркс и Энгельс, предпосылки, с  которых они начинали изучить  исторический процесс, - это живые  люди с их потребностями и интересами, находящиеся меж собой во взаимном общении и содействии. Совокупность публичных связей и отношений  всех социальных субъектов образует то либо другое общество. Последнее  через систему присущих ему публичных  отношений, условий материального  производства, политических и остальных  социальных институтов в решающей степени  описывает содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека.

В таковым подходе заключается  “сведение личного к социальному”, что характеризовалось Лениным  как важнейший принцип марксистской социологии и что явилось первым решающим шагом к определению  и осмыслению объективной социальной базы деятельности и поведения людей  и тем самым к материалистическому  пониманию истории.

Следующий шаг в этом направлении  заключался в обосновании роли материальных побудительных сил деятельности людей. Нужно сказать, что Маркс  и Энгельс время от времени  не отрицали роли сознательных мотивов  производственной, политической и остальных  видов деятельности. Напротив, они  придавали огромное значение содержанию и направленности этих мотивов. В  истории общества, писал Энгельс, “действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно либо под  влиянием страсти, стремящиеся к  определенным целям. Тут ничто не делается без сознательного намерения, без хотимой цели” .

но с точки зрения марксизма, намерения и цели людей, вся система  их внутренней мотивации в области  экономической, политической и другой деятельности обусловлена в конечном счете объективными факторами исторического процесса, находящими свое обобщенное выражение в действии объективных социальных законов. Исходя из этого делается вывод, что “идеальные побудительные милы”, т.Е. Внутренние мотивы деятельности людей, отнюдь не являются последними причинами исторических событий. Поэтому принципиально изучить, что кроется за этими идеальными побудительными силами, “каковы побудительные силы этих (идеальных. - Авт.) Побудительных сил”. В связи с этим Энгельс отмечал, что “непоследование идеальных побудительных сил, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше к их движущим причинам” . К последним Маркс и Энгельс относили до этого всего материальные условия жизни общества и вытекающие из них материальные потребности и интересы социальных субъектов.

Материальные потребности  и интересы обусловливают поведение  и деятельность людей, их рвение, психологический  настрой идей и теории. Маркс писал, что он пришел к материалистическому  пониманию истории, осмысливая, в  частности, роль и значение материальных интересов в жизни и деятельности социальных субъектов.

При этом имеются в виду как их личные, так и общие материальные интересы. Последние, будучи интересами огромных и малых социальных групп, выражают, по словам Маркса, “взаимную  зависимость индивидов, меж которыми разделен труд” . Другими словами, различное положение социальных групп в системе публичного разделения труда обусловливает их разные материальные интересы, которые выступают в качестве побудительных сил производственной и другой деятельности.

Преодолевая “иллюзии огромных и малых робинзонад”, марксизм сосредотачивает  свое внимание на публичном бытие  людей и их публичном сознании. Обоснование диалектического взаимодействия публичного бытия и публичного сознания составляет одну из базовых сторон материалистического понимания  истории. Публичное сознание истолковывается  как отражение публичного бытия  людей в ходе их публичной практики, разных видов их социальной деятельности. Тем самым объясняются природа, сущность и содержание публичного сознания, показывается его объективное социальное основание, каковым выступает публичное  бытие людей.

Указывая на это и сразу  характеризуя суть публичного бытия, Марк и Энгельс писал: “Сознание никогда  не может быть чем-или другим, как  осознанным бытием, а бытие людей  есть настоящий процесс их жизни” . Развивая эти взоры, Маркс и Энгельс подчеркивали, что материалистическое понимание истории “остается все время на почве реальной истории, объясняя не практику из идей, а идейные образования из материалистической практики” .

Итак, публичные бытие  истолковывается как настоящий  процесс жизни людей, их общественная практика, содержание которой отражается в публичном сознании. Последнее, по словам Маркса, не имеет своей  истории, ибо оно производно от публичного бытия и отражает его историю. Субъектами публичного сознания выступают разные социальные группы людей и общество в целом, а также отдельные личности, являющиеся носителями публичного, группового и личного сознания. Нужно сказать, что как классический, так и современный марксизм не отрицают ни самого факта существования личного сознания, ни его роли и значения в жизни и деятельности людей. В то же время марксизм по-своему раскрывает диалектику взаимодействия публичного и личного сознания, отдавая определенный ценность первому. Показывается не лишь социальная природа личного сознания, проявляющаяся в соответствующих взорах тех либо других социальных групп, публичной психологии идеологии, духовной культуре общества.

С точки зрения марксисткой  социологии публичное сознание, будучи производным от публичного бытия  людей, имеет также свою логику развития, вбирает в себя то жизненно принципиальное, что накоплено в области науки, морали, религии и т.Д. Преемственность есть одна из важнейших закономерных сторон развития публичного сознания. Тяжело переоценить значение науки и искусства, передовых идей в области морали, политики и права в развитии современного публичного сознания и общества в целом. И это их значение постоянно повышается.