Личность властного императора в романе А.Н. Толстого «Петр первый»

Оглавление:

Введение………………………………………………………………….………3

Глава 1. Аналитический труд Баггера…………………………….……….4

Глава 2. Петровские реформы глазами Ключевского………….………..9

Глава 3. Личность властного императора в романе А.Н. Толстого «Петр первый»…………………………………………………………………………10

Заключение…………………………………………………………………….14

Список литературы……………………………………………………………15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Историческая личность Петра Великого в литературе неоднозначна. Мнения разделяются, некоторые считают его национальным гением, просветителем, спасителем России. 

Другие, напротив, революционером и разрушителем. Но все сходятся во мнении, что история после его правления кардинально изменилась.

Петр Великий смог победить несокрушимую, к тому времени, Швецию. Внести в Россию прогрессивные достижения Запада.

К тому же, расширяя географические, культурные и экономические границы своей страны, вывел ее на международную арену великой империей.

Простой русский народа, однако, немало настрадался за время его правления. Много людей погибло от непосильного труда, казней и пыток.

Стоит отметить, что воздвигнутый Петром Санкт-Петербург до сих пор считается «городом, построенным на костях».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Аналитический труд Баггера

Именем Великого императора, называется целая эпоха. Практически все ученые либо историки, а также специалисты по истории России, начиная с «эпохи Петра» и до наших дней, пытались рассказать как о петровских преобразованиях, так и о его личности.

Начинать исследование целесообразно  с зарубежного писателя Ханса Баггера. Как и многие другие историки,  Баггер начинает свой труд с оценок реформ «петровского времени». Необходимо отметить, что интересы западных исследователей чаще всего сосредоточились  на внешней политике императора и, в частности, биографии Петра I. Для истории Европы, личность царя занимает второе место, после Наполеона. Значительная часть людей говорят о том, что это «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

Исследователей, которые работали над фигурой Петра и оценивали его деятельность, можно разделить на группы, потому, какой подход они выбирали для работы. Первую группу составляют историки, которые  сравнивали «эпоху Петра» с ранним периодом русской истории. Вторая группа исследователей, рассматривала в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века. И последняя группа давала оценку историческому значению реформаторской деятельности Петра, сравнивая с последующим периодом. Но все сходились во времени, что петровский период, как начало новой эпохи.

 С. М. Соловьев, который  в своем научном труду  «История России»1, отстаивал «революционную концепцию», сделал огромный вклад в общий анализ научной эпохи правления Петра. Он показывает «петровскую эпоху», как эру ожесточенной борьбы между двумя абсолютно противоположными принципами государственного управления и дает оценку реформам, показывая их как радикальное преобразование, страшную революцию в историю России.

Среди ученых, выступавших за «эволюционную» концепцию, особенно ярко можно выделить В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова. Исследователи утверждали, что есть связь с допетровским периодом и его  преемственности Петром Великим.

 У С. М. Соловьева, по  мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четкий порядок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи огромных просчетов и судьбоносных ошибок для России. В деятельности Петра можно увидеть отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, вследствие чего реформы имели характер противоречивости .

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как последовательный ряд просчетов ошибок, но и определил их как фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

У ученых нет единой позиции по вопросам планомерности реформ. Мнения историков можно разделить на две группы. Первая группа исследователей  полагает, что незаурядная личность Петра наложила двоякий отпечаток на всю политическую деятельность правительства, проявляясь и в положительном, и в отрицательном смысле.

Но подобное мнение нечасто находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс реформирования.

 П. Н. Милюков говорил, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной. Все преобразования разрабатывались коллективно, а конечные цели их осознавались императором лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Согласно общему мнению, Петр Великий был нацелен на что, чтобы изменить отношение к России Запада. Помимо этого, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единства среди ученых, которые изучали «петровскую эпоху».

Все сходятся во мнении, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были огромным шагом вперед. Прошел переворот в промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда наиболее привлекали пристальное внимание исследователей. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий.

В этом его политика отличалась от политики Запада, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и обратная версия, по которой Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, насчитывается настолько много, что объяснить его, возможно только различием в широте подхода. С одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий.

Необходимо заметить, что конечные характеристики отдельно взятых результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований чаще оцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось четкое понимание того, что Петр Великий смог победить несокрушимую, к тому времени, Швецию2. Внести в Россию прогрессивные достижения Запада. К тому же, расширяя географические, культурные и экономические границы своей страны, вывел ее на международную арену великой империей3.

 При этом некоторые  авторы считают указанные результаты, важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают. «Хотя известный русский историк и политик П. Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали »4.

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Петровские реформы глазами Ключевского

Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.

Трубецкой формулирует свои мысли и оценки предельно четко. Он считает, что «за Петром могли пойти только либо нерусские, приглашенные им на службу иностранцы, либо русские оппортунисты, беспринципные карьеристы, гонящиеся за... наживой. Знаменитые „птенцы гнезда Петрова» были большею частью отъявленными мошенниками и проходимцами...5 То обстоятельство, что, как с грустью отмечают русские историки, „у Петра не нашлось достойных преемников», было вовсе не случайно: действительно – достойные русские люди и не могли примкнуть к Петру». Н.С. Трубецкой не противник заимствования европейской техники, но осуждает эксцессы, без которых можно было достичь больших результатов при меньших затратах.

Наихудшим последствием петровских реформ он считает их необратимость. Сначала Петр окружил себя иностранцами и русскими подхалимами, рассматривавшими русский народ как податную массу. Этот подход к собственной стране практиковался наследниками Петра до 1741 г., предельным воплощением его стала «бироновщина»6.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Личность властного императора в романе А.Н. Толстого «Петр первый»

Современный критик, работающий под псевдонимом Л.И. Лазарев, написал очень известный труд, в котором он наиболее ярко показывает тему эпохи и роли Петра Первого в историческом развитии России.  «Роман  А.Н.Толстого " Петр Первый "  А.М.Горький  назвал " первым в  нашей  литературе  настоящим  историческим  романом ". Отразивший  одну  из  интереснейших  эпох  в  развитии  России - эпоху  коренной  ломки  патриархальной  России  и  борьбы  русского народа  за  свою  независимость, роман  А.Н.Толстого " Петр Первый" всегда  будет  привлекать  читателей  своим патриотизмом, необыкновенной  свежестью  и  высоким  художественным  мастерством.

Этот  роман  знакомит  читателя  с  жизнью  России  конца  XVII -

 начала  XVII века, рисует  борьбу  новой  молодой  России, стремящейся  к  прогрессу, с  Россией  старой, патриархальной, цепляющейся  за  старину, утверждает  неодолимость  нового. " Петр Первый "- это  огромное  историческое  полотно, широчайшая  картина  нравов, но  прежде  всего - это, по  словам  А.С.Серафимовича, книга  о русском характере.

   Личность  Петра  и  его  эпоха  волновали  воображение  писателей,

 художников, композиторов  многих  поколений. От  Ломоносова  до наших  дней  тема  Петра  не  сходит  со  страниц  художественной  литературы. К ней  обращались  Пушкин, Некрасов, Л.Толстой, Блок и др.

Свыше  двадцати  лет  волновала  тема  Петра  и Алексея Толстого: рассказ  " День  Петра "  был  написан  в  1917 году, последние главы  его  исторического  романа  " Петр Первый " - в  19457. Не сразусумел  А.Н.Толстой  глубоко, правдиво  и  всесторонне нарисовать Петровскую  эпоху, показать  характер  петровских  преобразований. " На  Петра  я  нацеливался  давно, еще  с  начала  февральской революции, - писал  А.Н.Толстой.- Я  видел все  пятна  на  его  камзоле,- но  все  же  Петр  торчал  загадкой в историческом  тумане ". Об  этом  свидетельствуют  и  его  рассказ " День  Петра ", и  трагедия  " На  дыбе " (1928). Характерно, что  к  Петровской  эпохе  А.Н.Толстой  обратился  в 1917  году; в  далеком  прошлом  пытался  он  найти  ответы  на  мучившие  его  вопросы  о  судьбах  родины  и  народа. Почему  именно к  этой  эпохе  обратился  писатель? Петровская  эпоха - время  преобразовательных  реформ, коренной  ломки  патриархальной  Руси воспринималась  им  как  нечто  напоминавшее  1917  год.

В  рассказе  " День  Петра "  Толстой  стремился  показать  Петра Первого  своевольным  помещиком, который  хочет изменить  жизнь родной  страны. " Да, полно,- пишет  он, хотел  ли  добра  России царь Петр? Что  была  Россия  ему, царю, хозяину, загоревшемуся  досадой и  ревностью: как  это  его  двор  и  скот, батраки  и  все  хозяйство  хуже, глупее  соседского? " Отрицательное  отношение  к Петру и  его  преобразовательской  деятельности  связано  было, как  полагают  исследователи, с  неприятием  и  непониманием  А.Н.Толстым  в 1917  году  Октябрьской  революции.

   В  пьесе  " На  дыбе "  дана  более  широкая  характеристика  времени  Петра  и  его  окружения. Эпоха  дается  по-прежнему  в  мрачных  тонах. Через  ряд  эпизодов  проходит  мотив  трагического одиночества  Петра. Он  одинок  в  своей  огромной  стране, ради  которой  " живота  не  жалел "; народ  против  преобразователя. Одинок  Петр  и  в среде  своих  "птенцов ": Меньшиков, Шафиров, Шаховской  – все  лгуны  и  воры. Одинок  Петр  и  в  своей  семье - ему изменяет Екатерина. Несмотря  на  то, что  в трагедии  " На  дыбе " (на дыбу  поднята  Петром  вся  Русь) Петр  нарисован  уже  большим  государственным  деятелем,  он  по-прежнему  оставался  для  Толстого загадкой - отсюда  и  утверждение  писателем  бесперспективности его преобразовательской  деятельности  и  изображение  краха  всех  его многолетних  трудов. Стихия  побеждает  Петра, а  не  наоборот, как у  Пушкина  в  поэме  " Медный  всадник "8.