Киевская русь

 
Введение. 3 
Глава I. Государственный строй и государственное управление в Киевской Руси 5 
1.1. Становление системы государственного управления. 5 
1.2. Специфика власти в Киевской Руси. 10 
1.3. Христианизация Киевской Руси и смена парадигмы государственного управления 13 
Глава II. Дробление Киевской Руси и изменение системы государственного управления 19 
2.1. Изменение политической системы Руси. 19 
2.2. Государственное управление в Южной Руси. 20 
2.3. Государственное управление в Юго-Западной Руси. 22 
2.4. Государственное управление в Северо-Западной Руси. 23 
2.5. Государственное управление во Владимиро-Суздальской Руси. 25 
Заключение. 27 
Список литературы.. 28 

 
Введение

 
Целью данной курсовой работы является анализ государственного строя и  государственного управления в Киевской Руси IX-XI века. 
Задачи: 
1. Проанализировать государственный строй и государственное управление в Киевской Руси. 
2. Провести анализ дробления Киевской Руси и изменения системы государственного управления. 
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что древнерусское государство — крупнейшая держава средневековой Европы. Русь сложилась и заняла «срединное» геополитическое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, восточно-христианской Византийской империей, иудейским Хазарским каганатом, кочевниками-язычниками. 
История государственности и государственного управления на Руси IX—XIII вв. нашла отражение в древнейшей общерусской летописи «Повесть временных лет», летописных сводах отдельных княжеств, уставах и других княжеских актах, произведениях общественно-политической мысли Древней Руси, житийной литературе, былинном эпосе. Отдельные стороны государственного управления и этапы его развития на Руси освещены в византийских и европейских хрониках, восточных нарративных источниках. 
В дореволюционной историографии древнерусское государство изучалось в русле или под влиянием «государственной школы», которая рассматривала Киевскую Русь как самобытное общество и государство, развивавшееся иным, чем Европа, путей (исключение составляли Н.П. Павлов-Сильванский и незначительный круг его последователей, доказывавших развитие в Киевской Руси феодализма). Советская историография была ограничена догматизированной вариацией теории общественно-экономических формаций. М.Н. Покровский первоначально развивал применительно к этой эпохе идею торгового капитализма. С конца 30-х гг. после работ Б.Д. Грекова в официальной историографии утвердились представления о Древнерусском государстве как раннефеодальной монархии. В то же время С.В. Юшков в большей степени склонялся к термину «дофеодальное государство», белорусская школа историков (А. П. Пьянков, В.И. Горемыкина) вслед за С. В. Бахрушиным отстаивала рабовладельческий характер общественных отношений. И. Я. Фроянов и его школа (С.-Петербург) обосновывают теорию патриархального характера Древней Руси. С этой точки зрения Киевская Русь не государство, а гигантский суперсоюз племен, в составе которого складываются города-государства. На наш взгляд, все эти концепции строятся на основе аналогий с европейским историческим процессом и искусственно подгоняют факты под теорию общественно-экономических формаций. По нашему мнению, становление государственного управления на Руси целесообразно рассмотреть в контексте цивилизационного (культурно-исторического) подхода с учетом геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие древнерусской государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития. 
 

Глава I. Государственный строй и государственное управление в Киевской Руси

1.1. Становление  системы государственного управления

 
В V—VI вв. часть славян (индоевропейской  этнической общности), составлявших древнейшее население Центральной и Восточной  Европы, начинает продвигаться на территорию Восточно-Европейской равнины, очагово  населенную балтийскими и финно-угорскими  племенами. При этом в Приднепровье, вероятно, осели выходцы с Карпат, а на Севере — с побережья Балтики. В ходе переселения родоплеменное  устройство славян распадается, и заменяется территориально-этническими образованиями  — союзами племен (поляне, словене, вятичи и др.), составившими самостоятельную  ветвь славян — восточную. Жили восточные  славяне соседскими, территориальными общинами (вервь, мир). Природно-ландшафтные, экологические условия Восточно-Европейской  равнины значительно отличались от аналогичных западноевропейских и азиатских, что оказало влияние  на формирование древнерусского этноса, его социо- и политогенез. Сложная гидрография Восточной Европы обусловливала расселение племен, определяла важнейшие военные, торговые и коммуникативные пути, не давала в условиях лесостепной зоны (при отсутствии естественных географических преград нападениям врагов) обособляться отдельными поселениями, что создавало объективную основу для этнического и политического единства. Это, а также особенности климата (холодное лето, суровая зима, затяжные весна и осень) в течение веков выработали своеобразную аритмию жизни и труда, специфические черты быта и психологии древних русичей, других местных народов. На Восточно-Европейской равнине складываются полиэтничная, с преобладанием восточных славян, геоэтнокультурная система и соответствующая ей политическая система и государственность. 
В VI—IX вв. у восточных славян преобладал эволюционный тип общественного развития. «Военная демократия» у восточных славян разлагается и перерастает в древнерусскую цивилизацию — самобытную модель духовного, социально-экономического и политического развития. Этот процесс развивался в общем индоарийском, а не только в узком европейском контексте. Системообразующим фактором был восточнославянский социальный генотип и индоевропейский языческий культурный архетип при катализирующем скандинавском и тюркско-хазарском влиянии (на севере словене были данниками варягов, а поляне и другие племена юга равнины попали в зависимость от Хазарского каганата). Большое значение для зарождающейся государственности имел геополитический фактор — постоянный натиск кочевников на ландшафтно не защищенную равнину[1]. 
Письменные источники фиксируют состояние восточнославянского общества на стадии «военной демократии», когда оно имело трехступенчатую структуру: племя — союз племен — суперсоюз племен. Фундаментальной составляющей любой биосоциальной системы являются иерархия и потестарные отношения. У восточнославянских племен (как и во всех кровнородственных социумах) иерархичность между людьми и коллективами, регуляция общественной жизни строилась не на основе принуждения, а на преимущественно психологических механизмах; влияние, подражание, запреты, реализуемые в системе табуирования. Эти механизмы создавали поведенческий алгоритм, при котором возникает психологическая соподчиненность индивидов, вызывая у одних чувство превосходства, заботы, ответственности (управляющие) и чувство страха, почтения у других (управляемые). Такой поведенческий алгоритм реализуется в значительной степени подсознательно и на основе господствующих традиционных ценностей, которые закрепляются в качестве ментальных архетипов и служат индикатором этничности. Верховным органом племени было вече — собрание свободных общинников. 
Структуру и контуры племенной знати по источникам определить едва ли возможно. По мнению большинства историков, она состояла из верхушки нескольких привилегированных родов, из среды которых общее собрание выбирало вождей и старейшин. Их власть не была индивидуально наследственной, а являлась наследственной привилегией отдельных родов. Потестарная элита (знать) у восточных славян имела горизонтальную структуру: ее составляли волхвы (жрецы), концентрировавшие в своих руках сакральную власть; совет старейшин (старцы градские), определявшие внутриплеменную жизнь; и военный предводитель — вождь. Их власть регулировалась племенными традициями в форме обычаев, ритуалов, этикета. 
Экзогенный фактор ускорял возникновение союзов племен (с конца VI в.), а затем и суперсоюзов. Их центрами становятся города (Киев, Полоцк, Смоленск и др.), которые первоначально выступают не как социально-экономические, а преимущественно военно-политические, административные и культовые центры. Мифологический тип мышления носит синкретический характер, что предполагает понимание единства и взаимосвязи культовых, властных, организационных, технических и других действий по организации жизнедеятельности и поддержанию благополучия племенного социума. Поэтому в городах, как центрах обеспечения существования племенных союзов, вероятно, сосредоточивались и все институты, связанные с реализацией функций управления. 
Структура власти союзов племен формально совпадала с организацией племенной власти, но на смену родоплеменной приходит территориальная организация общества. 
Верховные органы племенного союза — вече (собрание свободных общинников), вожди (князья) с племенными дружинами, старейшины (старцы градские). В городе располагался сакральный центр, так как князь выполнял не только военные, но и религиозные функции. Сюда поступала дань с подвластных племен, здесь формировалось общее войско. Функции князя («князь» — слово общеславянское, заимствованное в праславянские времена из древненемецкого и означавшее сначала главу рода, племени) союза племен мало чем отличались от функций племенного вождя. Князь был представителем верхушки родоплеменного строя, а не носителем государственной публичной власти. Внутриплеменные дела сохраняют в своих руках родоплеменная знать и племенное вече, а в руках князя сосредоточиваются военные обязанности, но они обеспечиваются уже не кровнородственными связями, а территориальными, политическими и военными отношениями[2]. 
 

Заключение

 
В данной курсовой работе были реализованы  следующие задачи: 
1. Проанализировать государственный строй и государственное управление в Киевской Руси. 
2. Провести анализ дробления Киевской Руси и изменения системы государственного управления. 
И в заключении сделаем выводы: 
Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII—IX вв., что было обусловлено сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от потестарных отношений типа «военной демократии» через «вождества» к публичной власти, государственности на доклассовом уровне, но в сложно стратифицированном обществе, был катализирован ксенократическим характером династии Рюриковичей. 
Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной. 
Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка). 
 

Список литературы

 
1. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История  государства Российского. Историко-библиографические  очерки. Кн. IX—XVI вв. М., 2001.  
2. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.  
3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. 
4. Горский А.М. Древнерусская дружина. М., 1999.  
5. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1999.  
6. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 2001.  
7. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. М., 1998.  
8. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. М., 1995.  
9. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. М., 1997.  
10. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.,1993. 
11. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI вв. М.,1995. 
12. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. 
13. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 2002. 
14. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 2000. 
15. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200—1304. М., 1999. 
16. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. М.,2000. 
17. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. М., 2002.