Юридический позитивизм

   Исследуя правовые явления с подобных методологических позиций, русские юристы-позитивисты рассматривали право в полном отрыве от экономического базиса, а потому и не смогли выяснить его подлинной сущности. Они объявили, что формальные признаки права, а не его постоянно изменяющееся содержание должны быть предметом изучения.

    Юридическая оболочка общественных явлений изучалась как нечто автономное. Догматическая юриспруденция оборонялась от всего мета-юридического, от экономических отношений в особенности.

    Формально-догматический метод был применен русскими позитивистами при определении понятия права. С.В. Пахман предложил следующее определение (целиком поддержанное также А.X. Гольмстеном и Д.И. Азаревичем): «Право есть мера свободы в общежитии: вот его существо, вот его внутренняя природа». Слова «существо» и «внутренняя природа» не должны вводить в заблуждение: определение меры свободы, как подчеркивал и сам С.В. Пахман, сводится к чисто количественному моменту; мера свободы изучается только с точки зрения пространства, объема, величины¹².

    Некоторыми юристами-позитивистами (С.В. Пахманом, Д.И. Азаревичем) было критически воспринято выдвинутое Иерингом понятие права как защищенного интереса. Однако Коркунов своеобразно использовал понятие интереса при определении права. Он определил право как нормы разграничения интересов.

    Таким образом, различие тех или иных определений права, выдвигаемых сторонниками юридического позитивизма, не является существенным, так как во всех этих определениях в абсолют возводятся формальные признаки права (в первую очередь его нормативный и принудительный характер), причем не раскрывается ни классовый характер принуждения в праве, ни классово-волевое содержание правовых норм¹³.

    Традиционным для всей теории юридического позитивизма являлось отождествление права и нормы права, т.е. так называемое определение права с объективной стороны. «Право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма», — писал Г.Ф. Шершеневич. Неразрывной считалась связь государства и права.

    Следует отметить, что отстаивание юристами-позитивистами стабильности правовой системы и связанного с ней принципа буржуазной законности само по себе имело прогрессивное значение в условиях царского самодержавия. Но на основе буржуазно ограниченного понимания принципа законности представители юридического позитивизма стремились создать иллюзию господства права в капиталистическом обществе. Они исключали даже возможность какой бы то ни было критики существующей догмы права. Эта позиция в домонополистическую эпоху служила упрочению капиталистического строя.

    Однако на рубеже XIX—XX вв. буржуазное государство оказалось перед необходимостью активно защищаться от пролетарской идеологии—марксизма, изучение одной догмы права перестало отвечать интересам господствующих классов. К этому периоду Россия, как и остальные капиталистические государства, стала империалистической державой.

    В этих условиях претерпела определенные изменения и доктрина юридического позитивизма. Ее представителями была сделана попытка использовать буржуазную социологию и изучать право не только с точки зрения его систематизации, но и во взаимосвязи с другими общественными факторами. В обществе «обнаружились классовые противоречия, когда оно стало неоднородно по образованию и состоятельности», — констатировал Г.Ф. Шершеневич. При этом право рассматривалось как средство, которое может сбалансировать эти противоречия. Тем самым внушалась иллюзия, что право и государство «необходимы для защиты интересов всех членов общества»¹⁴.

    В условиях все расширяющегося влияния марксистской идеологии стало уже невозможным замалчивать значение экономического фактора для права. Поэтому юристы-позитивисты, как и сторонники других буржуазных правовых теорий, предприняли попытку противопоставить свое понимание этого явления марксистскому, доказать «ошибочность» марксистской идеологии, «В объяснении образования права с точки зрения экономического материализма, — писал Г.Ф. Шершеневич,— замечаются две ошибки: 1) игнорирование идейного фактора; 2) устранение сознательности в творчестве права». Это высказывание, содержащее обычное для буржуазной науки искажение и опошление марксистской государственно-правовой теории, в то же время свидетельствует и о том, что в эпоху империализма юридический позитивизм постепенно отказывался от принципиально отстаивавшегося им политического индифферентизма и переходил к открытой борьбе с марксизмом. Это означало существенное перерождение основных принципов позитивистской теории права. Так, Г.Ф. Шершеневич, конструируя философию права, свел ее к общей теории права, истории философии права и политике права¹⁵.

    Теория юридического позитивизма теряла свою самостоятельность. Ее противники отмечали: «Метаюридический синтез совершенно поглотил и уничтожил синтез юридический. Сфинкс социологии разрешил загадку права и пожрал его» ¹⁶.

    Составивший существенный этап в развитии русской буржуазной правовой мысли, юридический позитивизм на рубеже XIX—XX вв. перестал быть ведущей, правовой доктриной и уступил первенство новым направлениям в правовой идеологии империализма — доктрине естественного права в новой, реакционной оболочке (E.H. Трубецкой, П.И. Новгородцев, В.М. Гессен), социологическому направлению (Н.А. Гредескул, Ю.С. Гамбаров, Е.В. Спекторский), психологической теории права Л.И. Петражицкого.

                                       Заключение

    Возникновение юридического позитивизма связано с укреплением и совершенствованием правовой оболочки развивавшихся капиталистических отношений. В теоретическом плане юридический позитивизм был основой формально-догматической юриспруденции с ее тонкой разработкой правовых форм товарообмена, беспробельности правового регулирования товарно-денежных и связанных с ними отношений, точности определений юридических ситуаций, процедур, способов и средств решения возможных споров, проблем законодательной техники. Развитие и распространение юридического позитивизма в странах континентальной Европы обусловлено развитием капитализма.

    Догма права, обоснованная юридическим позитивизмом, имеет первостепенное значение для правоприменительной деятельности, особенно в периоды относительно стабильного развития гражданского общества. Развитие товарно-денежных отношений и товарообмена неизбежно порождает резкий рост числа договоров и соответственно споров, столкновений частно-предпринимательских интересов, требующих судебного рассмотрения и решения. Роль права как вполне определенного, установленного государством правила должного, обращенного в будущее, в этих условиях резко возрастает. С другой стороны, существование кодифицированного или иным образом систематизированного права, соответствующего потребностям гражданского общества, породило потребность в освобождении юридического мышления и юриспруденции от идеологии, этики, философии, политики, политэкономии, вносящих в практику реализации права «метаюридические» начала, относящиеся к области других наук. Формально-догматический метод, тщательно разработанный и обоснованный юридическим позитивизмом, лежит в основе законности правоприменительной практики.

    И все же юридический позитивизм не создал подлинной теории права. Отказ от «оценочных суждений» и от философских подходов к праву выводил за пределы правоведения не только всю критику права (известно, что противоречий и пробелов в законах избежать никогда не удавалось), но и прогностический подход к самому праву, т.е. проблему его совершенствования и развития. Юридический позитивизм не мог дать ответа и на самый для него важный вопрос: как обеспечить законность (правомерность) правотворческой деятельности государства, если само оно сила, творящая право? Вся теория юридического позитивизма основывалась на предположении, что государство является правовым, однако это предположение неоднократно опровергалось практикой («лучше капля силы, чем мешок права»), а к обоснованию правового государства могло вести лишь изучение «метаюридических» начал. Наконец, сколь ни велика заслуга юридического позитивизма в обосновании законности и правопорядка, проблема прав человека была им отвергнута вместе с теорией естественного права, а сам человек в праве и правопорядке признавался лишь «физическим лицом», наделенным «субъективными правами», выводимыми из текстов законов, а не из природы самого человека.

                       Список использованной литературы

1. Графский В.Г.  История политических и правовых  учений: Учебник. – М.: Проспект, 2007.

2. История политических  и правовых учений XIX в. / Под ред.  В.С. Нерсесянца. – М.: Приор, 1999.

3. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997.

4. Пяткина С.Я.  О правовой теории русского  юридического позитивизма // Правоведение. 1964. №4.

5. Пяткин С.Я.  Юридический позитивизм в России. – Спб.: Юристъ, 2004.

6. Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясность  юридического позитивизма // Право  и политика. 2005. №4.

7. Шершеневич  Г.Ф. История философии права.  – Спб.: Лань, 2001.