Юридические лица в римском праве

 (pacta adiecta in continenti), чтобы лучше учесть подлежащие интересы. Одним из соглашений, которое могло бы иметь значение для данного казуса , является – pactum displicentiae . Данное соглашение ставило эффект сделки в зависимость от одобрения качества товара покупателем.

      Продавец  был обязан гарантировать качество товара. Эдикт курульных эдилов налагал  на продавца обязанность проинформировать покупателя о недостатках товара и лежащих на вещи обременениях в  рамках stipulatio duplae (D.21,1,28;21,2,37,1). В случае если были обнаружены недекларированные пороки, edictum aedilicium предусматривал две линии поведения покупателя: либо отойти от сделки посредством actio redhibetoria (в течении шести месяцев со дня заключения контракта), либо потребовать уменьшения цены посредством actio quanti minoris ( в течении года).

      Умысел  при заключении сделки – сознательное введение другой стороны в заблуждение.

      Аквилий Галл, автор иска против умысла (dolus , dolus malus) при заключении сделки, так определял dolus malus: “cum esset aliud simulatum,alium actum”(когда одно лживо представлено, а другое воплощено в сделке) (Cic., de off., 3,14,60). Защита от негативных последствий от сделок, заключенных под влиянием введения в заблуждение, становилась все более определенной по мере развития преторских процессуальных средств. После lex Aebutia претор мог отказать в иске (denegatio actionis) или прибегнуть к praescriptio pro reo – предписать судье считать иск непринятым к рассмотрению, в случае если выявится, что сделка заключена под влиянием dolus.

      Аквилий Галл  также составил формулы  de dolo malo (Cie., de off., 3,14,60), имевшие значение в преторских судах. Так появились actio и exceptio de dolo – иск и исковое возражение об умысле при заключении сделки. Систематика преторского эдикта дает основания предполагать практику восстановления обманутого в первоначальное положение – in intergrum restitutio ob dolum.

      Actio doli – штрафной иск, по которому в течении года со дня заключения порочной сделки пострадавший мог получить утраченное обратно. Иск имел формулу основанную на факте (formula in factum concepta)

Ответчик  мог избежать infamia (бесчестия), добровольно отказавшись от выгод, полученных от порочной сделки, по предложению судьи.

При обязательственных  сделках вчинение actio doli было возможно при частичном исполнении обязательства со стороны введенного в заблуждение лица. В противном случае следовало дождаться иска со стороны кредитора и парализовать его возражением о злом умысле (execeptio doli).При сделках вещного характера – вчинение иска становилось возможным с момента их совершения. Конечно , если такая сделка составляла воровство со стороны обманщика, наличие исков из воровства исключало вчинение actio doli.

Введение  в заблуждение не всегда означает такое нарушение интересов стороны в сделке, чтобы быть квалифицированными как dolus malus. Возможен и “dolus bonus”, например, реклама товаров (D.4,3,37). Граница здесь достаточно тонка, но критерий dolus malus вполне конкретный: введение в заблуждение должно составлять condicio sine qua non, то есть вызвать такой порок формирования воли, без которого бы лицо сделку не совершило. 

      Error in contrahendo – ошибка при заключении сделки. Под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением или  между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела. Защитой от ошибки может оказаться признание сделки ничтожной, а также – на более продвинутом этапе – изучение действительной воли лица, чего в отношении error in nomine( ошибки в названии ) требует сама природа сделки.

      Текст  Ульпиана(Ulp.,28 ad Sab., D)  является свидетельством глубокой проработки проблемы ошибки при заключении сделки. В первой части указанного текста упоминается error causae: “in ipsa emptione”, - но в дальнейшем речь идет об ошибке в предмете (error in corpore, pr. &2) и ошибке в названии (error in nomine, - &1). Ошибка в названии – когда и продавец и покупатель, имея в виду раба Стиха, назвали его в своем соглашении Памфилом – не отражается на действительности сделки. Ошибка в предмете – когда, например , одна из сторон , говоря о рабе Стихе, имела в виду другого раба – влечет ничтожность сделки.

      Сложнее обстоит дело, когда ошибка относится к качеству объекта сделки – error in substantia . Расхождение римских юристов в этом случае значительно. Так Ульпиан предлагает критерий единства субстанции, опираясь на учение Аристотеля. В тщательном анализе Ульпиана различаются сама материя, ошибка в отношении которой трактуется как показатель несовпадения воль, и ее несущественные качества, когда расхождение терпимо (Ulp.,28 ad Sab., D.18,1,14 продажа медного позолоченого браслета, как золотого). Иррелевантность заблуждения в отношении качества противопоставляется ошибке в субстанции объекта сделки, когда можно говорить об error corporis : искусственность этого различия очевидна, когда ошибка в отношении позолоченной вещи не приравнивается к ошибке в объекте, хотя налицо продажа медного вместо золотого.

      В D.18,1,41,1 приводится мнение Юлиана, не признававшего error in substatia, но призновавшего error corporis.

      При решении казуса, где Юлий требует  раторжения сделки и возвращения  денег обратно, а продавец соглашается  на возмещение разницы в цене по вещам судебное решение будет  вынесено в пользу Юлия. В данном случае сделка по субстанции(in materia) предмета сделки будет признана

действительной, хотя и имелась ошибка в качестве объекта сделки(error in substantia). Юлий  считал что покупает серебряный стол , а продавец что продает серебряный стол (если учесть что продавец добросовестно заблуждался). В отношении предмета(error in corpore), сделка будет признана ничтожной , так как Юлий покупал серебряный стол работы греческого мастера Филона, а не серебряные пластинки работы этого же мастера. Из вещного права следует что вещи делятся на species – вещи, ценные своей индивидуальностью ( res mancipi,авторские изделия) и genera – вещи, ценность которых определяется по их роду и количеству ( деньги сырье). Species, в отличии от genera индивидуально определенные вещи     (в данном случае серебряный стол работы Филона), несут на себе печать личности их производителя. Этот концентрированный статус species определяет необходимость сохранения целостности их качеств ( стол , а не пластины) в обороте. Если предметом обязательств является  вещь, носящая индивидуальное имя (которое субъект волеизъявления счел важным упомянуть в договоре) и эта вещь представляет собой качественно определенную целостность, то  разрешение спора Юлия и продавца будет основываться на ошибке в предмете(error in corpore). Сделка будет признана ничтожной, судебное решение будет вынесено в пользу Юлия. В противном случае Юлий сможет взыскать свои деньги  с помощью штрафного иска actio doli , ссылаясь на dolus malus (злой умысел) продавца. 

Заключение 

     Римское право складывалось в обстановке острой социальной борьбы, в которой  приходилось от многого отказываться, сохраняя самое лучшее. Это и сформировало такие его черты, как строгость, жесткость правовой регламентации, рационализм и житейская мудрость. Подобные качества предопределили становление строгой юридической системы, связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы. Высказывается мнение, что римлянам с самого начала удалось выделить субстанцию права из сферы чувств, и, подчинив ее расчету, создать из права независимый от изменчивых субъективно-нравственных взглядов внешний организм. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список использованной литературы: 

    1.   Римское частное право.  Под  ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского,

    М.; Юрист, 1997. 

     2.  Римское право. И.Б.Новицкий, М.; 1993. 

     3. Хрестоматия по всеобщей истории  государства и права. Под ред. 

         З.М.Черниловского, М., 1996.

     4. Римское частное право. Д.В.Дождев, под ред. В.С.Нерсесянца

          М. Инфра М-Норма, 1997.         

     5.Винничук Л. «Люди, нравы, и  обычаи Древней Греции и Рима», 

        Высшая Школа, М. 1988. 

     6."Законы XII таблиц", Москва , 1996 г. 

     7.  А.И. Косарев, “Основы Римского права”,  Москва , 1995 г.

     8. Ю.М. Бирюков, "Государство и право древнего Рима", Москва , 1969 г. 

     9.  Омельченко О. А. Основы римского  права. М.: "Манускрипт", 1994.

     10. Черниловский З. М. Лекции по  римскому частному праву. 

           М.: Юрид. лит., 1991.

    11. Всеобщая история государства и права/ под ред. К. Батыра. М.:

           Былина,          1995.