Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Февраля 2013 в 11:48, статья
Уже в дореволюционное время эпоха Александра I, как и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных.
Первым дворянским историком, написавшим о личности и правлении Александра I, стал Богданович М.И. Им был написан 6-ти томный труд «История царствования императора Александра I в России» (1861–1871).
Историография правления Александра I
Алексенко М.А.
г. Оренбург
Уже в дореволюционное время эпоха Александра I, как и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных.
Первым дворянским историком, написавшим о личности и правлении Александра I, стал Богданович М.И. Им был написан 6-ти томный труд «История царствования императора Александра I в России» (1861–1871). [9, с. 26]
Сочинение разделено на две части. Первые четыре тома заключают в себе историю России с 1801-1815 гг., а V и VI тома включают в себя историю остального времени до кончины императора Александра I. [1, с. 4]
Богданович считал Александра благословенным монархом, искренне ненавидевшим деспотизм. Именно с легкой руки Богдановича, в исторической науке закрепилось такое понятие «благословенный» монарх Александр Павлович.
По словам историка, царь, будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда охранить от произвола права всех и каждого».
М. И. Богданович считал, что Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить коренную перестройку государственного здания.
По мнению Богдановича, на цесаревича постоянно довлела его бабушка, Екатерина II. Ее влияние ощущалось куда сильнее, чем влияние отца. [1, с. 7]
При создании работы Богданович использовал сведения из государственных архивов, а также до того не издававшиеся документы: бумаги императора Александра I, графа П. А. Строганова, записки адмирала А. С. Шишкова, журнал морских походов Д. Н. Сенявина и др.
Среди дворянских историков, писавших на тему жизни и правления Александра Павловича, можно выделить Надлера В.К. Ему принадлежит 5-томный труд «Император Александр I и идея Священного союза» (1886-1892).
Надлер выделил как положительные, так и отрицательные черты в личности и правлении императора. [6, с. 7] Последние он связывал с недостатком его религиозного воспитания и поверхностного образования. Основную вину за это, по мнению В. К. Надлера, несет, прежде всего, Фредерик Лагарп, благодаря которому будущий монарх не понимал ни русский народ, ни особенностей России. Его идея Священного союза расценена историком как христианский идеал братства народов, обеспечивший на целых 30 лет мир в Европе. [6, с. 3]
Директор Публичной библиотеки в Петербурге генерал Н. К. Шильдер издал 4-томную биографию «Император Александр I (1897–1898). Шильдер является автором самой крупной работы о правлении Александра I. [9, с. 26]
Его труд состоит из четырех частей. Первая часть включает детство и молодые годы Александра до восшествия его на престол, вторая – эпоху преобразований с 1801 по 1816 гг., третья – борьбу с Францией с 1810 по 1816 гг., а четвертая – последнее десятилетие, так называемую эпоху реакции с 1816 по 1825 гг. [11]
Одним из первых
в историографии он написал об
убийстве Павла I и причастности к
этому его сына Александра: «В общей
сложности все эти печальные
явления привели к 14-му декабря, а
в далеком будущем — к
Два выдающихся
представителя государственной
школы в русской историографии
– С. М. Соловьев и В.О. Ключевский
кардинально разошлись в
C. М. Соловьев в труде «Александр I. Политика. Дипломатия», напротив, доказывал, что Александр I имел свой собственный отчетливо выраженный принцип во внутренней политике: избегать крайностей. Соловьев считал, что ничего необычного и загадочного в личности императора не было, что он был трезвым политиком, действовавшим в переломную эпоху. Благодаря этому Россия избежала революционного взрыва.
Либеральный историк Ключевский В.О. в «Курсе русской истории» дал весьма нелестную оценку правления Александра Павловича. [3, с. 5] По мнению Ключевского, Александр не получил должного образования, был воспитан «нехорошо». Он выявил скрытный, двуличный характер воспитания императора. А реформаторская деятельность Александра, по его мнению, ничего не дала ни стране, ни се народу: напротив, в итоге «правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде».
Буржуазные ученые (А.А. Корнилов, В.О. Ключевский) меньше вникали в жизнь царя, а больше старались объяснить мотивы и смысл царской политики. [8, с. 27]
Многие историки апологетически изображали внешнюю политику Александра I, оправдывая даже реакционные и агрессивные его акции. Такого греха не избежал и С.М. Соловьев. [9, с. 27]
Что касается внутренней политики самодержавия при Александре I, то буржуазные историки, в отличие от дворянских, критиковали ее за консерватизм, поверхностность реформ, примиренчество по отношению к феодальной рутине, возлагая при этом главную долю вины на самого царя. С таких позиций выступали наиболее решительно В.О. Ключевский в 5-м томе своего «Курса русской истории» (лекции 83-84) и В.И. Семевский в монографиях о крестьянском вопросе XVIII — первой половины XIX в. и о декабристах. [9, с. 27]
Ближайший родственник Александра I Великий князь Николай Михайлович опубликовал труд «Александр I. Опыт исторического исследования». [2, с. 5]
Его работа написана
на основе ряда уникальных источников,
доступных ему как члену
Главными источниками были документы и рукописи Собственной Его Императорского Величества библиотеки в Архиве Канцелярии Военного Министерства в Петропавловской крепости. [2, с. 5]
Далекий родственник Александра I довольно объективно оценил его личность, выделив как положительные (доброта, благожелательность, умение влиять на людей, мягко подчинять их себе), так и отрицательные качества (злопамятность, упрямство, двуличие). [2, с. 12] Николай Михайлович считал, что император искренне ненавидел российских дворян и «корень ненависти скрывался не в крепостном праве, а в роли дворянства в кровавом событии 11 марта 1801 г., не забытом государем в течение всей его жизни». По его мнению, Александр I не был великим правителем, так как: 1) не знал русского народа; 2) победа над Наполеоном I, великим монархом и полководцем Европы, позволила ему незаслуженно купаться в лучах славы Наполеона I; 3) результаты его реформ были мизерными, своему брату Николаю I он оставил «тяжелое наследство». «Время его правления – писал Николай Михайлович – нельзя причислить к счастливым для русского народа». [2, с. 116] Таким образом, либеральные историки, в отличие от дворянских биографов, более взвешенно и критично оценивали результаты правления Александра I.
В советский период преобладали негативные оценки деятельности Александра I.
Любош С. в работе «Последние Романовы» (1924 г.) предоставляет богатый фактический материал, характеризующий не только личность Александра I, но и эпоху в целом. [4, с. 3] Образ Александра I интересен в данной работе психологическими характеристиками. [4, с. 3]
Любош характеризует Александра I как безвольного монарха. [4, с. 20] Любош, как и Богданович, считает, что на личность цесаревича отрицательно повлияла бабка, Екатерина II.
Автор подчеркивал немецкое происхождение Александра I, не знавшего «ни России, ни народа русского» до конца своих дней, и боявшегося заговоров дворянской аристократии больше, чем тайных революционных обществ.
В постсоветский период интерес историков к этой теме увеличился.
Среди работ постсоветских историков можно выделить работу Троицкого Н.А. «Александр I и Наполеон».
Автор рассмотрел личностные качества двух крупных исторических деятелей начала XIX века в сравнении.
По мнению Троицкого, поставив главной целью, укрепление самодержавия, Александр I ловко маскировал ее «многочисленными проектами реформ, ни один из которых, однако, не был реализован». Главная причина этому заключалось в опасении разделить судьбу отца и деда, погибших в результате дворцовых переворотов, с одной стороны, и в боязни появления в России в результате антифеодального взрыва «доморощенных Робеспьера и Наполеона.
Троицкий считал, что Екатерина всю жизнь влияла на Александра даже сильнее, чем его отец. [8, с. 49]
Среди современных историков, уделивших внимание Александру I, особенностям его правления стал С.В. Мироненко.
С.В. Мироненко, создавший труд «Александр I», считает либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными. [5]
Интерес к личности Александра I на Западе неизменно велик. [9, с. 28]
Из большого числа его биографий выделяются как научными, так и литературными достоинствами книга академика А. Труайя «Александр I». [10]
Список литературы.