Гай Юлий Цезарь

Содержание 
 

Введение                                                                                                                   3

Глава I. Первый триумвират и галльские войны Цезаря                                     7

Глава II. Гражданская война 49 – 45 гг. до н.э. и захват Цезарем единоличной власти                                                                                                                      16

Глава III. Характер власти Цезаря                                                                       22

Глава IV. Внутренняя политика и внешнеполитические планы диктатора     27

Заключение                                                                                                             32

Список  использованных источников и литературы                                           34

Введение 
 

   «Гай  Юлий Цезарь принадлежит к тем  редким избранникам истории, чей  образ не тускнеет от времени, чья  слава переживает века. Выдающийся полководец, не менее выдающийся государственный  деятель, разносторонний гений – таков как будто никем не оспариваемый приговор ряда поколений. В обрамлении таких эпитетов, в блеске таких оценок Цезарь вошёл в историю»¹ - так С.Л. Утченко начинает свою книгу «Юлий Цезарь».

   Объектом  изучения данной работы является оценка роли Цезаря и его политики  и для становления нового политического строя в Римской империи – монархии.

   Актуальность  данной темы обуславливается неординарностью  личности Цезаря, тем, что именно его  правомерно будет назвать ключевой фигурой в истории Рима.

      Большой интерес и значение  для оценки личности Цезаря  представляет его биография, написанная  Плутархом. Плутарх – грек  из Херонеи, родившийся в середине  I в. Он занимал видное положение при Траяне и Адриане и был чрезвычайно образованным и плодовитым писателем. Его «Параллельные биографии» - жизнеописания выдающихся греческих и римских деятелей, соединённые попарно. До нас дошло 50 биографий – 46 парных и 4 отдельных. Плутарх не столько историк, сколько философ – моралист. Он сам говорит, что не пишет историю, а биографии, откуда читатели должны черпать примеры того, чему надо подражать и чего следует избегать. Поэтому раскрытие истины стоит для Плутарха на втором плане. Он очень много внимания уделяет различным интимным и мистическим подробностям, в большинстве случаев являющихся лишь слухами и выдумками, часто приводит разговоры, которых слышать не мог.²

      «Гражданские войны» составляют  особый отдел его большого  труда «Римская история». Родина  Аппиана – египетская Александрия.  Он родился, самое позднее, при Траяне (98 - 117), а умер не ранее 70-х гг. II в. В Александрии Аппиан занимал высокие должности в городском управлении. Вероятно, при Адриане (117 - 138) ему были дарованы права римского гражданства, причём он был зачислен во всадническое сословие. Аппиан переселился в Рим, где был адвокатом. Во время совместного правления Марка Аврелия и Луция Вера (161 – 169) Аппиан получил назначение прокуратора августа, эта служба при императорском дворе оказала большое влияние на его историческое миросозерцание. Аппиан настроен скорее монархически, чем демократически: он называет убийство Юлия Цезаря кощунственным преступлением, прославляет лиц, мстивших за него, считает демократию по имени «благовидной», но по существу «всегда бесполезной».³ Аппиан не скрывает своего восхищения перед величием римского государства, обязанным, по его мнению, планомерной мудрости, доблести, выдержанности, твёрдости, благодаря чему Рим сумел достигнуть всемирного владычества, что заставляет относиться к этому источнику с осторожностью, поскольку такое восхищение Римом может невольно привести к преувеличениям и неточности повествования. Но именно такая любовь к Римскому государству послужила для Аппиана стимулом составить римскую историю с её начала до его времени. Так как она написана Аппианом по-гречески, то очевидно, что она предназначалась в первую очередь грекам, точнее – для восточной части государства. Этим объясняется и то, что в своей истории Аппиан называет римские божества греческими именами, цифровые данные приводит по греческому счёту. Свою «Римскую историю» Аппиан составлял уже в преклонных годах, может быть, около 160 г., и, по-видимому, не успел довести её до конца. В основу повествования Аппиан положил территориальный или этнический принцип, но в пределах каждого из сочинений придерживается хронологической основы. Однако от этнического принципа пришлось отказаться при изложении гражданских войн. «Гражданские войны» - единственный памятник античной историографии из числа дошедших до нас, в котором дано связное изложение событий, начиная с эпохи Гракхов и заканчивая преддверием к последней битве между Антонием и Октавианом при Акциуме. Изложение в «Гражданских войнах» строго фактическое и отступлений и экскурсов в сочинении очень мало – сравнение Александра Македонского и Цезаря,⁴ и лишь изредка соображения и предположения Аппиана.

    Путь  Юлия Цезаря от вождя демократической  партии до обожествлённого монарха  представляет интерес, поскольку его  «правление» представляет собой  один из последних этапов Римской  республики. Историю Юлия Цезаря в связи с падением республики изучали и излагали ещё в древности. Античные авторы императорской эпохи оставили много фактического материала, анализируя его поверхностно, чего нельзя сказать о современных историках.

    Монография  Н.А. Машкина посвящена уже последующей эпохе Августа, но оговаривает некоторые вопросы времени Юлия Цезаря, исследователь подробно останавливается на толковании термина «цезаризм»⁵ и говорит об изменении значения термина «император» при Цезаре.⁶ Н.А. Машкин уделяет большое внимание вопросу о характере власти Цезаря и даёт обзор существующих точек зрения. С.Л. Утченко не соглашается с Н.А. Машкиным, утверждая, что в термине «император» времени Цезаря нет монархического смысла, что говорит о другом понимании характера власти диктатора.⁷ Вероятно, вследствие этого в монографии С.Л. Утченко больше фактического материала, чем глубокого анализа. Монография А.Б. Егорова весьма интересна, поскольку исследователь не увлекается критикой уже существующих точек зрения, как два вышеназванных историка, подаёт фактический материал сжато, не углубляясь в детали, тем самым, излагая саму суть. Его выводы также лишены длинных пространных формулировок, ясны и лаконичны, что  делает его книгу более лёгкой для восприятия. То же касается и «Истории Рима» С.И. Ковалёва, который не уделяет должного внимания причинно-следственным связям и достаточно кратко излагает фактический материал, причиной чему может быть то, что его монография посвящена не конкретной эпохе, а всей истории Рима.

   Цель  данной работы – проследить, как Цезарь достиг пика власти в Древнем Риме и сумел изменить его государственный строй.

    Задачами  курсовой работы являются: рассмотреть, как и когда Цезарь сосредотачивал в своих руках политическую власть, как ему удалось достигнуть единоличной власти, определить характер его власти, проследить изменения социальной опоры Цезаря.

    Глава I. Первый триумвират и галльские войны Цезаря

   Во  второй половине 60-х гг. в Риме и  Италии развернулась острая внутриполитическая борьба и кризис римской демократии. В этих условиях вновь обострился аграрный вопрос. Мелкие землевладельцы теряли свои участки, что в свою очередь вело к увеличению числа безземельных. Опираясь на недовольство сельского плебса, народный трибун Сервиллий Рулл разработал радикальный законопроект, предусматривавший наделение землёй малоземельных граждан, весьма невыгодный крупным землевладельцам, всадникам, не желавшим терять контроль над провинциальными доходами, и горожанам, поскольку городской плебс уже порвал связи с сельской жизнью, привыкнув к даровым хлебным раздачам, столичной жизни, и не желал возвращаться к тяжёлому земельному труду.

   Обстановка  в Риме еще более усложнилась. На 65 г. приходится попытка Катилины произвести переворот. В заговоре принимало  участие много представителей римской «золотой молодёжи», для которой предприятие сулило лёгкую возможность избавиться от долгов, что, несомненно, было самым верным лозунгом для выборов, поскольку в 60-х гг. в Риме и Италии большое число мелких землевладельцев, ветераны, в своё время посаженные на земле Суллой, оказались в числе должников. Много должников было и среди горожан⁸. Но поддержка Катилины разношёрстной массой должников была непрочной, ему не доверяли, так как видели в Катилине не защитника интересов масс, а человека, преследовавшего свои личные цели. Более прочную поддержку ему оказали разорившиеся ветераны Суллы, мечтавшие устроить вторые проскрипции по примеру Суллы. Позднее в обществе ходили упорные слухи, что за спиной заговорщиков стояли Красс и Цезарь. Предполагалось в условный день (вероятно, 1 января 65 г.) убить консулов, выбрать на их место своих сторонников и уничтожить видных сенаторов. После этого Красса должны были назначить диктатором, а Цезаря – начальником конницы, и, устроив государственные дела по своему усмотрению, они вернут консульство Автронию и Сулле. Однако две попытки привести заговор в исполнение не удались, как говорит С.И. Ковалёв, «по техническим обстоятельствам»⁹, и план заговора отложили.

   Катилина  вновь выставил свою кандидатуру  в консулы на 63 г., его поддержали демократы. Деньги на предвыборную кампанию дали Красс и Цезарь. Развернулась напряжённая борьба. Оптиматы и всадники объединились против Катилины, и он проиграл.

   Катилина, согласно Аппиану, с того времени  отошел от государственных дел, так как, по его мнению, они не ведут быстро и верно к единодержавию, но полны раздоров и интриг.¹⁰ Неудачи его не сломили, и на 62 г. Катилина в третий раз выставил свою кандидатуру в консулы. Основным пунктом его избирательной программы была кассация долгов, что обеспечило ему большое число сторонников. Одновременно с открытой агитации шла тайная подготовка к восстанию. Агенты Катилины вербовали сторонников и заготовляли оружие. Трудно определить роль Цицерона и Красса в этом «втором заговоре Катилины». Возможно, что они отошли от движения, испугавшись массового характера этого движения. Консульские выборы состоялись поздним летом 63 г. и проходили в военной обстановке. Катилина и в этот раз потерпел поражение. Тогда заговорщики решили прибегнуть к открытому перевороту. Восстание было назначено на конец октября, о чём Цицерону донесла Фульвия, любовница заговорщика Квинта Курия.¹¹ Поэтому и эта попытка переворота оказалась неудачной.

    Борьба  вокруг законопроекта Сервилия Рулла  и заговор Катилины отразили быстрый упадок римской демократии середины I в:¹² коррумпированный сенат уже давно утратил свой прежний непререкаемый авторитет; значение республиканских магистратур также было подорвано уже имевшим место примером пожизненной диктатуры; комиции после фактической замены народного ополчения корпоративной армией оказались в состоянии глубокого кризиса¹³. В нём были здоровые социальные силы: мелкие земельные собственники, городские ремесленники, рабы. Но эти слои населения показали себя совершенно неорганизованными. Гибельное влияние на движение оказала его верхушка, где преобладали деклассированные элементы. Для них движение имело только тот смысл, что могло спасти их от долгов и обогатить. К 60-м гг. произошло размежевание интересов сельского и городского плебса, свидетельством чего может служить лёгкая победа сената над законопроектом Сервилия Рулла. Сельский плебс добивался земли, горожане не разделяли их требований, в то время как сельские жители не понимали требований городского населения. Однако народное собрание в Риме, которое принимало законы, в том числе и аграрные, состояло в основном из горожан, а следовательно, всё слабее отражало интересы сельского населения. В связи с этим сельские плебеи всё более уклоняются от участия  в народном собрании и ищут защитников своих интересов среди победоносных военачальников. Сельские жители шли в армию для того, чтобы после положенного срока службы получить земельные участки от своего полководца, что не могло не привести к упадку народных собраний, что в свою очередь приводило к возрастанию политической роли армии и её командиров. Всё это привело к тому, что Римская армия сделалась крупной социальной силой.

    Подавление  движения сильно укрепило позиции оптиматов. Цезарь и Красс, независимо от их действительного участия в заговоре, были сильно скомпрометированы и на некоторое время отошли от активной политической жизни. Цезарь на 61 г. получил наместничество в Дальней Испании¹⁴. Летом 60 г. он возвратился. В Испании он вел удачные военные действия, подчинил непокорные ещё Риму племена лузитанов и каллаиков и провёл ряд мер внутреннего управления: урегулировал отношения с кредиторами и должниками, добился через сенат отмены податей, ранее наложенных на местное население. Он снова выступил в роли патрона как отдельных лиц, так и некоторых общин¹⁵. Его блестящая военная деятельность в провинции давала ему все основания получить триумф.¹⁶ Но, с другой стороны, он желал баллотироваться в консулы на 59 г. Для этого ему было необходимо лично выставить свою кандидатуру, но до триумфа Цезарь не имел права переступать черту города¹⁷. Он имел мало шансов, и обстановка подсказывала необходимость объединения всех демократических сил. Цезарь договорился с Помпеем и помирил его с Крассом. Союз был выгоден всем троим. Так, летом 60 г. образовался первый триумвират¹⁸. Для скрепления союза в начале 59 г. Цезарь выдал замуж за Помпея свою дочь Юлию¹⁹. Триумвират, прежде всего, был личным соглашением Цезаря и Помпея; Красс, в сущности, нужен был им только в качестве буфера. Они оба стремились к единоличной власти: Цезарь твёрдо и последовательно, Помпей нерешительно. С этой точки зрения они были врагами, но пока нуждались друг в друге. С другой стороны, в форме триумвирата выступила известная консолидация враждебных оптиматам сил: за Цезаря и Помпея стояла демократия, Красса поддерживало всадничество. На заднем плане выступала профессиональная армия. Общей платформой соглашения являлась формула: в республике не должно происходить ничего, что не было бы угодно каждому из трёх.²⁰ Ближайшей же целью было избрание Цезаря консулом, в качестве такового он и должен был провести меры, нужные Помпею и Крассу. Цезарь победил на выборах.