Демократия и общественный порядок в древнем Новгороде

Автор: И. Басаранович, руководитель: В.В.Церковнова

(МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41»

городского округа Саранск Республики Мордовия)

Тема: Демократия и общественный порядок в древнем Новгороде

Государственно-правовой строй Древней Руси представляет в настоящее время особый интерес у исследователей. Публикуются исторические документы, которые не применялись при изучении этой проблемы ранее. Прежде всего, это архивные данные о результатах археологических исследований и последние открытия историков. Все эти источники нуждаются в обобщении и систематизации. Это необходимо сделать и для научной переоценки исторического и культурного наследия России. Его необходимо освоить как мастерскую, полную инструментов, которыми еще предстоит научиться пользоваться. Надо сказать, что эта мастерская далеко не в полной мере обследована современными учеными. Изучая зарождающееся в эпоху Рюриковичей государство и право, которое начали своё обобщение в единую общегосударственную правовую систему юридическими нормами разных племён и современной российской государственно-правовой ситуацией, мы можем отметить следующие сходства. В юридической системе в нашей стране отмечается  изменение образующих её норм, а также приспособление других к существующим общественным отношениям. Исходя из этого, можно сделать вывод об актуальности исследования политической системы Древней Руси. В данной работе исследуется комплекс политических структур общегосударственного значения, таких как княжеская власть, совет знати, вече. Интерес к теме обусловлен и тем, что существуют биполярные точки зрения по поводу места вечевой структуры в политико-правовой системе Древней Руси, не прекращается спор по поводу того, чьи интересы выражало древнерусское вече. Не выяснен до сих пор вопрос, действительно ли вече имел народный характер или это узкосословный орган власти, куда доступ простому люду был воспрещен. Поиск новых путей исследования всех вышеуказанных положений - вот главное в данной работе. Не претендуя на истину в последней инстанции, автор попытался поднять пласты истории и найти свое решение проблем. Главная цель исследования – показать закономерности развития и эволюции государственных структур в Древней Руси. В работе исторические знания синтезируются с археологическими и юридическими и, в конечном счете, создается картина эволюции политико-правовых институтов языческой Руси.

Следует отметить, что Новгород прошел особый путь в период государственной раздробленности. Если на основной территории страны в это время закладывались основы авторитарной государственной власти, то в Новгороде возобладали тенденции к демократии.

В.О.Ключевский отмечал, что новгородцы внесли в свой политический строй два важных начала, ставшие гарантиями их вольности: избирательность высшей администрации и ряд, т.е. договор, с князьями.[1] По особому договору, «ряду», князья были лишены права раздавать волости, владеть собственностью на территории новгородской земли, судить жителей Новгорода, давать особые преимущества (иммунитеты), торговать со странами Европы помимо новгородцев. Были ограничены доходы князей. Наконец, как это бывало и в Европе, княжеский двор был выселен из города на Рюриково городище, чтобы нельзя было захватить власть в Новгороде военной силой.

В этот период особое значение как политико-правового института приобретает институт веча. Вопрос о месте вечевой структуры среди институтов политико-правовой системы Древней Руси весьма противоречив. По данной теме существует много различных мнений. Так, например, если В. И. Сергеевич допускал смешанную форму правления, в котором принимают участие, с одной стороны, монархическое начало в лице князя, а с другой – народное в лице веча,[2] то М. Ф. Владимирский-Буданов характеризовал Древнерусское государство только как вечевое, которое практически невозможно описать терминами «княжение» или «волость».[5] Сегодня  историки спорят о том, чьи интересы выражало древнерусское вече. Существуют и компромиссные точки зрения. Так, В.В. Мавродин утверждает, что в зависимости от  политических и социально-экономических обстоятельств вече могло находиться как в руках князей и феодалов, так и простых людей, «чёрных, меньших людей».[6] На протяжении всего периода Средних веков демократическим институтом считает вече  И.Я. Фроянов. [7] Инной точки зрения придерживается М.Б. Свердлов, в монографии которого утверждается, что «вече  как верховный орган политического управления и суда было в Древнерусском государстве X – начала XI в. ликвидировано по причине того, что его существование было прямо связано с вопросом о власти, которая уже принадлежала в это время киевской великокняжеской династии и княжескому административному аппарату». [9] Однако общепринятой является точка зрения, что в рассматриваемый период значение веча как политико-правового института периодически повышалось, особенно в сложные моменты социально-политической истории Древней Руси. В итоге, институт веча создавал все условия для решения проблем между властью и обществом или формирующимися политическими элитами. Необходимо отметить и то, что княжеской власти не удавалось самостоятельно решать вопросы о распоряжении финансами и землей, а также вопросы войны и мира. Самым главным, что решалось на вечевых собраний, было призвание, или принятие, князей и изгнание князей, которые были не угодны народу. Призвание и перемена князей были не только политическими фактами, проистекавшими от реального соотношения сил, но были общепризнанным правом населения. Право это признавали и сами князья, и их дружины.

Вторым – чрезвычайно важным – кругом вопросов, подлежавших решению вече, были вопросы о войне и мире вообще, а также о продолжении или прекращении военных действий.

Веча созывались князьями, когда им требовалась поддержка, согласие, санкции населения, или же должностными лицами, например, тысяцкими. Функционировали они нерегулярно. Порядок проведения веча строго не регламентировался. Надо отметить, что власть веча, его состав и компетенция не определялись какими-то юридическими нормами.

Воля веча выполнялась его доверенным лицом – Советом старейшин. Этот орган был нужен потому, что вечевое собрание обладало правомочиями только на время своего проведения.

В отечественной историографии существует мнение о народном характере веча. Несмотря на это общераспространенно мнение, что на вече доступ простому люду был воспрещён. Письменные же источники в основном свидетельствуют об обратном. В.О. Ключевский считал, что вече носил анархический характер, т.к. на вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Это была своеобразная форма поля, суда божия. [1] Демократический вечевой строй в Новгороде до конца существования республики был архаичным и неоформленным. Не существовало систем подсчета голосов на вече, не были защищены права меньшинства, а значит, и трудно было добиться компромисса. Часто оставшиеся в меньшинстве уходили с веча и собирали свое собственное вече в одном из районов города. Это приводило к тому, что частыми являлись столкновения между группами граждан, сопровождавшиеся насилием, грабежами и поджогами. Демократия зачастую перерастала в анархию. Однако нужно признать, что Новгород был зародышем гражданского общества на Русской земле, хотя и не стал, подобно современным ему городам запада, основой развития буржуазного общества и культуры.

Древнейшие постановления народных собраний до наших дней не дошли. Только в летописях можно найти краткие указания на постановления веча относительно условий призвания князей, заключения мирных договоров и прочих вопросов, входящих в компетенцию собраний. Сегодня в распоряжении у историков находятся лишь вечевые грамоты Пскова и Новгорода.[11]  Они содержит в себе много ценного материала для изучения уголовного, гражданского права Руси, а также судопроизводства. На вече была составлена и Новгородская судная грамота. Текст её начала свидетельствует об источнике: «Доложа господы великих князей, великого князя Ивана Васильевича всея Руси и сына его, великаго князя Ивана Ивановича всея Руси, и по благословенью наречённого на архиепископство Великаго Новагорода и Пскова священноинока Феофила…весь государь Велики Новгород на вече на Ярославле дворе». Первая строка  надписи не принадлежит к первоначальному составу грамоты. Она была сделана после 1471 г. В 1471 г.  Новгород пожелал отмежеваться от великого княжества Московского и примкнуть к великому княжеству Литовскому. С Новгородом началась война, которая закончилась победой великого князя Ивана Васильевича. Итогом кровопролитной войны было заключение мира, в котором можно найти такое условие: «А что грамота докончальная в Новгороде промеж себя о суде, ино у той грамоты бытии имени и печати великих князей». Отсюда следует, что в первоначальной редакции Новгородской судной грамоты имени великих князей не было. Становится понятно, что грамота была составлена новгородцами только «промеж себя», без утверждения великих государей. Но остаётся неизвестным время составления данной грамоты на вече. Можно предположить, что это произошло около половины XV в. Ведь в том случае, если грамота была бы слишком старой, московский князь вряд ли бы обратил на неё внимание и стал требовать переписки её на своё имя.

К сожалению, Новгородская грамота дошла до наших дней только в одном списке, к тому же, неполном. Она не имеет конца. Та часть её, которая дошла до нас, содержит постановления об организации и порядке суда. Постановления вечевых собраний имели в основе своей немалый вес и являлись одними из основных источников права в Древней Руси.

Из всего вышеуказанного можно сделать вывод о том, что наиболее древней формой управления на Руси было вече. Вечевое собрание являлось органом верховной власти, не предполагавшим периодичности созывов. Упорядоченность народных собраний, возрастание активности их деятельности начались с появлением древнерусских городов-государств, освобождением их из-под власти Киева, после усложнения международных отношений. Демократизм древних славян положил основу русского народоправства, явившегося основой государственного строя домонгольской Руси. Своеобразие общественно-политической ситуации, сложившейся в стране в X - начале XI в. сделало вечевые собрания необходимым институтом государственной власти. Вечевые собрания не только решали текущие вопросы, но и оставляли после себя памятники права – такие, как Псковская и Новгородская судные грамоты. Решая в срочном порядке приходящие проблемы государственного управления, вече не раз спасало города Руси от кризисов, связанных с властью. Власть веча в течение всего дотатарского периода русской истории оставалась весомой и даже укреплялась за счет роста политического значения городского населения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ключевский В.О. «О русской истории». Под ред. В.И.Буганова.
2. Сергеевич В.И. Вече и князь; Русские юридические древности.
3. Сергеевич В.И. «Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей».
4. В.И. Сергеевич. «Лекции и исследования по древней истории русского права».
5. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права».
6. Мавродин В.В., Фроянов И.Я. Старцы градские на Руси X в. Культура средневековой Руси.
7. Фроянов И.Я. «К истории зарождения русского государства».
8. Фроянов И.Я. «Киевская Русь: Очерки социально-политической истории».
9. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах».
10. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах.
11. Псковская судная грамота.
12. Т. 1. Повесть временных лет».
13. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку.
14. Артамонов Г.А. «Земля» и власть» Киевской Руси.
15. Завадская С.В. «О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси».
16. «История России: народ и власть» // Под ред В.П. Сальникова.
17. М. Любавский. «Лекции по древней русской истории до конца XVII века».
18. И. В. Петров. «Государство и право Древней Руси».