Церковный раскол и возникновение старообрядчества

     Отстранить  патриарха не мог ни царь, ни церковный  собор. Только в 1666 г. в Москве состоялся  церковный собор с участием двух вселенских патриархов – антиохийского и александрийского. Собор поддержал царя и лишил Никона патриаршего сана. Никон был заключен в монастырскую тюрьму, где умер в 1681 г.

     Разрешение  «дела Никона» в пользу светской власти означало, что церковь не могла впредь вмешиваться в государственные дела. С этого времени начался процесс подчинения церкви государству, который завершился при Петре I ликвидацией патриаршества, созданием Святейшего Синода во главе со светским чиновником и превращением Русской Православной церкви в государственную церковь. 

3. Последствия  раскола и старообрядчества в России

     Церковная реформа в России в целом закончилась  поражением.  Это, конечно, звучит  парадоксально  -  ведь  новые  каноны,  новые  обряды  были

утверждены, они  вошли в церковную практику  и  сохранились до  наших дней, когда православная церковь переживает новый расцвет после семи   десятилетий забвения.   Но  тогда,    в   середине   XVII   века,    раскол   имел   два непосредственных результата:  снятие  с  поста  идеолога  реформы  патриарха Никона и отход от официальной церкви большой  части  верующих-старообрядцев.

     После Никона в   России   не  было  никогда  столь  влиятельных  патриархов, способных помешать монархам-реформаторам в осуществлении их преобразований.

     «Таким  образом,   в   лице  Никона  православная  церковь  XVII  века потерпела двойное поражение – в стремлении  стать выше царя  и в попытке противопоставить   западному   влиянию   оживление    влияния    греческого, византийского, не опасного для  православной  традиции  и  господства  самой православной  церкви  в  стране»⁴.  Поражение церкви  означало  снятие  самой мощной  преграды на пути  европейского  влияния  в  России,   того  влияния, которое осуществилось в  полной  мере  через  реформы   Петра   Великого   в начале XVIII века.  Этот пример доказывает, что  успех  глубинных  реформ  в такой сложной стране,   как  Россия,  возможны  лишь  в  том  случае,   если коренным преобразованиям в  экономике,  политическом  строе,   образе  жизни предшествует серьезная подготовка общественного сознания  (в  том  случае – религиозного) на протяжении  нескольких  десятилетий.   В  противном  случае страну  ждет   не   расцвет  петровской  Руси  динамичной,   устремленной  в будущее,  а череда глубоких кризисов в сфере экономики, политики, а также  в сфере общественного сознания.

     Отпадение раскольников от официальной власти и церкви резко обострило для  них проблему противоречия сущего (власти царя — антихриста) и должного (царства  справедливости), повысило осознание  ими роли личной активности в спасении души от вечной смерти, достижении рая.

     Парадоксальным, но характерным для старообрядчества было то, что нравственные основы воспитания будущих предпринимателей вырабатывались в общинах старообрядцев-беспоповцев, которые всерьез готовились к концу света и поэтому считали излишними такие «обычаи» рода человеческого, как брак, семья и рождение детей. Тем не менее, основателями крупнейших династий купцов и промышленников центра России — Морозовых, Прохоровых, Солдатенковых, Гучковых, Грачевых и других — оказались именно старообрядцы-беспоповцы. К 1917 г. предков-старообрядцев имело 64% торгово-промышленного населения Росси.

     Скиты старообрядцев, такие, как Выгорецкое общежительство, принадлежавшие к поморскому согласию, только на первых порах строились на основе чисто демократических и уравнительных принципов. Равенство верующих было там реальностью лишь в конце XVII в., когда всеми делами общины занималось общее собрание верующих, администрация же лишь исполняла его решения. Уже в начале XVIII в. старообрядцы-поморцы создали на русском Севере, в трудных климатических условиях процветающее хозяйство: ремесленные мастерские и кирпичные заводы.

     В результате скитники оказались состоятельными людьми, не склонными делиться имуществом и властью с вновь приходящими верующими. Они образовали привилегированный слой хозяев и управляющих. Новопоселенцы служили у них в качестве работных людей. Ради экономических интересов общины скитники пошли даже на компромисс с «властью антихриста». По договору с Петром I они участвовали в строительстве государственных металлургических заводов в Повенце. Когда же часть верующих, возмущенная этим (филипповцы), ушла в леса и основала там новые скиты, старожилы обратились к государственной власти с просьбой послать против них солдат.

     В 20-х гг. XVIII в. поморцы, разорвав с  традицией старообрядчества, стали  молиться за царя. Затем они допустили  и брак, но не как таинство, а как  форму гражданских отношений. К  концу XVIII в. поморское согласие отказалось от идеи ожидания конца света и продолжало существовать в основном как трудовая артель, крупнейший центр предпринимательства на Севере. 
 

Заключение

     «Патриарх Никон и церковный раскол»  – так, наверное, можно озаглавить целую эпоху в истории русского государства. Ведь именно с именем патриарха Никона связаны почти все политические и церковные события в русском государстве в 1650-70-е годы. С именем Никона связана не только очень важная веха истории Русской Церкви – церковная реформа по исправлению богослужебных книг и обрядов – но и веха истории становления государственности на Руси – решение вопроса о главенстве в государстве.

     До 1666-67 годов церковь могла оказывать  значительное влияние на русских  царей и князей. В сегодняшней  России церковь отделена от государства. Что лежит между? Видимо, эпоха, в течение которой, так или иначе, решался вопрос об отношениях церкви и государства.

     До  патриарха Никона, только патриарх Филарет обладал столь спорным  титулом «великого государя», то есть, так или иначе, совмещал духовную власть со светской. Но Филарет не давал поводов для возникновения каких-либо вопросов о верховной власти, потому, наверное, что был отцом царя. Во времена же патриарха Никона, который тоже был одарён вышеупомянутым титулом, сложилась иная ситуация. Во-первых, хотя Никон и имел на царя Алексея Михайловича значительное влияние (ослаблявшееся, правда, с течением времени), но, тем не менее, не находился с ним в родственных связях, а это уже немаловажный факт. А во-вторых, Никон был человеком более энергичным, чем Филарет, а, следовательно, и стремящимся достичь большего. Но с этим стремлением Никон несколько «перегнул палку», так как «на Руси духовенство никогда не ставило себя выше князей и царей и не искало мирской власти и прямого влияния на государственные дела». Никон же увлекся мирской властью до того, что совсем стал забывать церковь как своё основное призвание (ведь именно в делах церковных он проявлял истинный талант). Оттого на соборном суде 1666-67 годов он не встретил поддержки и со стороны духовенства, приписавшего его попытки возвысить своё значение его личным амбициям.

     Однако  стоит отметить, что, когда в первоначальном варианте приговора Никону восточные  патриархи поместили утверждение, будто патриарх всегда и во всем должен быть послушен царю, русское  духовенство выступило с резкой критикой этого положения, которое в конечном варианте было записано так: царь должен иметь приоритет в делах государственных, а патриарх – в делах церковных. Именно так и никак иначе был тогда решён очень важный вопрос о главенстве в государстве.

     Но  каким бы, то, ни было значение и роль Никона в решении вопроса о главенстве в русском государстве, несравнимо большим окажется его значение как церковного реформатора. Значение его реформы для Русской Церкви и по сей день огромно, так как была проведена наиболее тщательная и грандиозная работа по исправлению русских православных богослужебных книг. Она же дала мощный толчок развитию просвещения на Руси, необразованность которой сразу стала заметной при проведении церковной реформы в жизнь. Благодаря этой же реформе были укреплены и некоторые международные связи, которые помогли в дальнейшем появлению в России прогрессивных атрибутов европейской цивилизации (особенно во времена Петра I).

     Даже  такое отрицательное последствие  никоновской реформы, как раскол, имело, с точки зрения археологии, истории, культуры и некоторых других наук, свои «плюсы»: раскольники оставили после себя огромное множество памятников старины, а также стали основной составляющей нового, возникшего во второй половине XVII века, сословия – купечества. Во времена Петра I раскольники были и дешёвой рабочей силой во всех проектах императора. Но нельзя забывать о том, что церковный раскол стал и расколом русского общества, разобщил его. Староверы всегда подвергались гонениям. Раскол явился национальной трагедией русского народа. 
 

     Список  используемой литературы 

1. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX – начало XX века / И. Н. Ионов. – М.: Просвещение, 2006.
2. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 г. – М., 2008.
3. История России IХ-ХХ вв.: Пособие по Отечественной истории для старшеклассников, абитуриентов и студентов. СПб, 2007 .
4. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3-х тт.- М., 2006.

     .