Болонский процесс в Украине

                                     ВВЕДЕНИЕ

        Актуальность  проблемы диверсификации методов  обучения в системе образования  Украины обусловлена сложными  процессами вхождения Украины  в Европу, которые включают в  себя: интеграцию в Европейское  экономическое пространство, унификацию  и согласование законодательной  и правовой базы, контроль миграционных  потоков, согласование политических  решений по предотвращению угрозы  распространения глобального терроризма  на территорию Европы, в том  числе и Украины и т.п. Неотъемлемой  частью этих процессов является  вхождение Украины в Европейское  образовательное пространство.

                                        
           «Болонский процесс» был начат 19 июня 1999 года в г. Болонья (Италия) подписанием 29 министрами образования от имени своих правительств документа, получившего название «Болонская декларация». Этим актом большинство европейских стран-участниц Болонского процесса провозгласили создание единого европейского образовательного и научного пространства до 2010 года. В границах этого пространства должны действовать единые условия признания дипломов об образовании, трудоустройства и мобильности граждан, что должно, по мнению идеологов Болонского процесса, значительно повысить конкурентоспособность европейского рынка труда и образовательных услуг. В Болонской декларации выдвигается требование принятия общей системы сравнимых ученых степеней. Во всех странах, присоединившихся к Болонскому процессу, вводятся два цикла учебы по формуле 3+2 (первый, бакалаврский цикл, должен продолжаться не менее трех лет, а второй, магистерский, — не менее двух, кроме того, они должны приниматься на европейском рынке труда в качестве образовательных и квалификационных уровней). Интеграция в Болонский процесс призвана содействовать европейскому сотрудничеству университетов и устранению препятствий на пути мобильности студентов и преподавателей в пределах стран-участниц Болонского процесса.

  
           Болонский процесс в ходе своего развития прошёл ряд этапов, на каждом из которых расширялся круг стран-участниц процесса и декларировались новые цели. Следующий этап Болонского процесса состоялся в Праге 19 мая 2001 года, где представителями уже 33 стран Европы было подписано Пражское коммюнике. Одним из наиболее важных решений этого саммита стало решение о содействии повышению привлекательности и конкурентоспособности европейского пространства высшего образования для остальных регионов мира.

 
           Очередной этап Болонского  процесса состоялся в Берлине  18-19 сентября 2003 года, где также было  подписано соответствующее коммюнике,  но на этот раз представителями  уже 40 стран Европы. На этом  саммите было отмечено, что европейское  пространство высшего образования  и европейское пространство исследовательской  деятельности — это две взаимосвязанные  части «общества знаний».

 
           Наконец, 19 мая 2005 года в норвежском  городе Бергене состоялся последний  на сегодняшний день и чрезвычайно  важный для Украины этап Болонского  процесса. На это раз коммюнике  подписали 45 стран и среди них  — Украина.

             "Болонская конвенция", подписание которой называют причиной нововведений, до сих пор остается тайной за семью печатями. Её текст отсутствует в компьютерных правовых системах, и даже в Интернете, в том числе на сайтах Минобрнауки, найти его очень затруднительно. В прошлом году было опубликовано несколько "пособий", призванных разъяснить общественности суть процесса. Но и там не нашлось места для нормативной базы. Это вызывает ряд вопросов и мнения, что документ скрывают. 
 
   Однако, приложив некоторые усилия, законодательство по Болонскому процессу всё же было обнаружено (случайно). Во-первых, оказалось, что Болонской конвенции в природе не существует, а основными документами процесса являются Великая хартия университетов (Болонья, 1988), Лиссабонская конвенция (1997), Сорбоннская декларация (Париж, 1998) и Болонская декларация (1999). Эти и другие тексты существуют в электронном виде на английском и на русском языках. Основная цель процесса — гармонизация национальных образовательных систем высшего образования в странах Европы к 2010 г. 
 
   Изучение документов по Болонскому процессу даёт возможность не только понять смысл энтузиазма европейских стран, но и предположить, зачем нужны реформы, которые внедряют украинские чиновники. 
 
   Бакалавр — "специалист широкого профиля". Повсеместное внедрение этого уровня как отдельной образовательной ступени — один из главных экспериментов Болонского процесса. Этот эксперимент направлен на удешевление массового высшего образования и подготовку людей, имеющих фундамент, на который можно быстро "наращивать" новые специальные знания, в зависимости от велений прогресса и интересов работодателей. Причём последние, видимо, ещё не оценили прогрессивности бакалаврата, так как во многих документах Болонского процесса указано, что работодатель обязан брать на работу бакалавра как лицо с высшим образованием. Сейчас страны-участницы разрабатывают систему, которая сможет регулировать трудоустройство счастливых обладателей степени бакалавра (Болонская декларация от 19.06.1999; Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Коммюнике конференции министров высшего образования. Берлин. 19.09.2003). Однако, несмотря на все директивы, рынок берёт своё, и бакалаврат всё больше превращается в первую ступень высшего образования, не имеющую самостоятельного значения в приобретении профессии. 
 
    Далее следует уровень магистра. В Лиссабонской конвенции и Болонской декларации подчёркивается, что для обучения на этом уровне студент должен обладать квалификацией бакалавра. Однако способ, с помощью которого человек становится магистрантом, определяется на национальном уровне. По идее, Болонский процесс обязывает вузы стран-участниц обеспечивать определённый минимальный уровень в соответствующих областях. Всё, что может дать конкретный университет за пределами этого уровня, только приветствуется. Никто в Европе не заставляет и не собирается рушить всё разнообразие учебных программ, наработанных столетиями. Понятие престижности вуза также останется. 
 
    При этом автоматического взаимного признания дипломов по всей территории Болонского процесса не предполагается. Согласно разделу III Лиссабонской конвенции, квалификации (дипломы), выданные в одной из стран-подписантов, подлежат обязательной оценке. Достижение процесса — в том, что обладатель квалификации может требовать бесплатную оценку своего образования, но не может её избежать. Для того, чтобы упростить процедуру оценки, вводится унифицированная "система кредитов" (кредиты — зачетные единицы трудоемкости пройденных курсов) и единая форма Приложения к диплому. 
 
     Предполагает Болонский процесс и обеспечение образовательной мобильности студентов, когда часть курса может быть прослушана студентом в другом вузе, а потом засчитана без потерь. Также в Болонской системе предполагается развивать совместные образовательные программы, которые разрабатываются и осуществляются несколькими вузами (например, когда некоторые курсы можно качественнее изучить в другом вузе, благодаря научным традициям или лучшей материальной базе). 
В поле Болонского процесса находится и третья ступень — аспирантура, где также предполагается провести унификацию степеней. Защитившие диссертацию выпускники аспирантуры будут именоваться докторами наук. Однако в ряде стран (например, Германия, Финляндия) есть степень — аналог доктора наук советской системы. Этот уровень поствузовской подготовки не регулируется Болонским процессом. Напомним, что указанные страны обладают наиболее сильными системами образования в Европе (на данный момент). Болонский процесс предполагает и определённую систему проверки качества образования, которая будет удостоверять, что в вузе можно получить необходимый минимум знаний. 
 
        Есть две основные причины старта Болонского процесса:  
1) Массовое высшее образование в последние десятилетия стало очень доходным бизнесом, и на этом рынке европейские вузы проигрывали США и терпели убытки.  
2) Европейский союз медленно, но верно двигается по пути интеграции в единое государство. Общая социально-экономическая и политическая структуры предполагают наличие унифицированной системы образования, хотя бы для того, чтобы нормально функционировал единый рынок труда. С другой стороны, одна система образования послужит дополнительным фактором окончательного объединения Европы. 
 
   Поэтому процесс объединения, начатый "снизу" ректорами университетов, быстро был поддержан на государственном уровне. Основой унификации стала двухуровневая система "бакалаврат — магистратура", которая веками практиковалась в Западной Европе. 
 
    К настоящему моменту в процессе участвуют 45 стран, в том числе Украина, Россия, Армения, Азербайджан, Грузия и Молдова. Описанная выше система действительно необходима Европейскому союзу, более того, без неё ЕС будет неконкурентоспособен по сравнению с главными игроками мировой экономики и политики — США и Китаем. Стремления наших соседей по СНГ тоже понятны: они объективно не имеют возможности самостоятельно сохранить и развивать наследие советской империи и надеются на помощь богатой Европы. 
 
   Но тут возникают два вопроса: зачем Болонский процесс Украине и адекватны ли меры, которые предлагают украинские реформаторы, целям Болонской системы? Ответим сначала на второй вопрос, как на менее глобальный. Прежде всего, так ли уж не интегрируется в Болонский процесс советская система образования? Уровень бакалавра — минимум 3 года после окончания школы, магистр — 2 года после бакалаврата. В большинстве европейских стран бакалаврат длится именно 3 года.

             А теперь вспомним, что, окончив среднюю школу (10 классов), советский молодой человек поступал в техникум на 3 года, после чего имел право перевода на 3-й курс профильного вуза. Студент техникума при этом получал не только общие гуманитарные или технические знания, но и конкретную профессию. Более того, в СССР существовало понятие "незаконченное высшее образование" (3 года вуза), имевшее официальный статус и признававшееся работодателями. По действующему ныне Закону о высшем профессиональном и послевузовском образовании, неполное высшее предполагает выдачу соответствующего диплома. Украина могла бы вступить в Болонский процесс практически без реформирования системы образования! 
 
    Многие сейчас называют Советский Союз самой научной цивилизацией мира. И здесь есть рациональное зерно. Традиционно, вместе со стратифицированным обществом на всех континентах существовали и существуют две культуры — элитарная ("высокая") и массовая ("низкая"). СССР представлял собой первое и по сути единственное в ХХ в. общество, где высокая культура стала культурой масс. Этот феномен непосредственно связан с формированием всеобщей системы образования, а точнее просвещения, и идеологией последовательной общедоступности любого образовательного уровня и направления. База для карьеры физика-ядерщика или дипломата закладывалась в любой, в том числе и сельской школе. Такая система давала возможность для оптимальной вертикальной мобильности, иначе говоря — была направлена на поиск и воспитание талантов в "стране мечтателей, стране учёных".  
 
    Качество этой системы может оценить на себе любой студент или специалист, выезжая за рубеж на учёбу, стажировку или для чтения лекций. Об этом писали очень много, повторяться не буду. Резюме этих рассказов таково: местные студенты и профессура в абсолютном большинстве неконкурентоспособны в сравнении с россиянами, украинцами и прочими «выходцами» из СССР. До сих пор, несмотря на все перипетии последних лет в нашем образовании.

Основные требования для вступления стран в Болонский  процесс:

1. Для эффективной подготовки  учащихся к вузу в старшей  школе в обязательном порядке  вводится профильное обучение (т.е.  по направлениям — гуманитарному,  физико-математическому и т.д.), а  в 9-х классах — предпрофильное. В старшей школе предполагается  около 10 "профилей"-направлений;  в каждом из них около 30% учебного времени будет отводиться  узкоспециальным курсам по выбору  учащегося;  
2. Разрабатывается новый базисный учебный план и стандарты, учитывающие особенности профильной школы;  
3. Наша система высшего образования должна быть приведена в соответствие с "многоуровневой системой" Европы, описанной в документах Болонского процесса; 
4. Необходимо расширение дистантного образования (т.е. заочного, с помощью Интернета и филиалов центральных вузов);  
5. Мы должны разработать единое приложение к диплому, т.к. общие дисциплины, изучаемые в вузах Европы, будут одинаковыми;  
6. ВУЗы, не принявшие требования Болонской конвенции, лишаются государственного финансирования;  
7. Для решения проблемы интеграции в Болонский процесс среднего специального образования предполагается создать учебные заведения "смешанного типа";  
8. Проблема послевузовского образования (статуса степенней доктора и кандидата наук) предположительно решится так: кандидаты приравняются по статусу к магистрам, а доктора (наши) будут приравнены к европейским докторам наук (PhD);  
9. Базовые учебные планы следует фундаментально сократить, т.к. учащиеся сильно перегружены, а в странах ЕС массовое образование не предполагает многих тем, обязательных в Украине.  
 
   Для реализации этих планов уже в средней школе создаются модульные курсы, вводится "кредитная система" с набором баллов за элективные пройденные курсы. Профильные дисциплины в старшей школе будут преподаваться за счёт "непрофильных", которые можно будет частично усвоить "по выбору". При этом ребёнку-гуманитарию не предоставят возможности изучить упрощённый, но целостный курс биологии. Он будет выбирать, к примеру, между курсами "Проблема лошадей в средней полосе Украины" и "Касатки в Атлантическом океане".  
 
   Эти специальные знания никак не пригодятся учащемуся в дальнейшем, потому что потом в вузе он будет учиться "на бакалавра". А в бакалаврате специализация "не положена", согласно ныне признанным в высшей школе принципам. Несмотря на то, что в Болонской системе таких директив нет. Просто буржуазное общество Европы ХХ в. создало поточную систему обучения, без написания научных работ на младших курсах, но с прослушиванием дисциплин по выбору, — такой принцип просто дешевле (меньше расходов на преподавательский состав). В СССР развитие шло по другому пути: через студенческие группы, лекционно-семинарскую систему, кафедры и индивидуальный контакт преподавателя и студента — научное руководство.

    Теперь взаимодействие с кафедрой и научное руководство предполагается оставить только в магистратуре. 
 
    Стоит ли говорить, что диплом, который "вырос" из пяти курсовых работ, априори гораздо выше по качеству, чем диплом, изготовленный за 2 года? И что наши хорошие кандидатские диссертации были, как правило, продолжением первого типа дипломных работ? 
 
    Итак, суть дела такова. В 1999 г. страны ЕС договорились о создании «единого образовательного пространства», и эта договоренность была зафиксирована в виде Болонской декларации, согласно которой к 2010 году вся Западная Европа должна иметь единую систему высшей школы. Болонское соглашение подписали 33 из 45 стран Европы. Надо подчеркнуть, что совершенно никакого общественного диалога в связи с предстоящей сменой отечественной системы высшего образования не было. До сих пор мало кто вообще слышал об этой Болонской конвенции, а вузовские преподаватели, которые что-то слышали от начальства, имеют о ней самое смутное представление. Насколько я мог понять на совещании заведующих кафедрами общественных наук в марте 2004 г., преподаватели вузов не имеют никакого представления о сути предстоящих изменений. Большинство надеется, что это – очередная блажь министров, и как-то удастся ее пересидеть, как сидели во время набегов славяне в болотах, дыша через тростинку. Кто-то наверняка пересидит, но многое утонет. 
 
    Что же должно быть изменено согласно подписанной конвенции? Как было сказано выше, уклад вуза, организация учебного процесса и программы. Эти вещи взаимосвязаны. Уклад — это прежде всего отношения между студентами, а также между студентами и преподавателями. В высшей школе, унаследованной от советского времени, большую роль играет студенческая группа. Она сплачивается и организацией занятий — единой программой, совместной работой в семинарах и практикумах, совместным проживанием части группы в общежитии. Группа действует как важный социальный организм, который обеспечивает и взаимную поддержку и взаимопомощь студентов в учебе, и воспитательное воздействие коллектива. Это дает студенту навыки бригадной коллективной работы в лаборатории, цехе, КБ. Различие в способности к такой работе между дипломниками и аспирантами украинского вуза и их сверстниками в среднем европейском университете настолько разительно, что в него невозможно поверить, пока не убедишься сам на практике. Поэтому средний по способностям выпускник нашего вуза, работая в коллективе, оказывается на голову выше, чем его западный сверстник примерно таких же потенциальных способностей. 
 
    Система высшего образования должна быть подвергнута более чем радикальной реформе. Для начала оно станет двухуровневым, как в большинстве цивилизованных стран (сходная система уже внедряется в России – например, на нее десять лет назад перешел Российский университет дружбы народов). На первом этапе (три-четыре года) готовятся специалисты самого широкого профиля. В других странах им, как правило, выдаются дипломы бакалавров. Затем происходит специализация до уровня магистров. Такая система убивает двух зайцев: экономит бюджетные деньги (один и тот же профессор читает лекции большему числу студентов, большинство студентов раньше заканчивают обучение) и повышает профессиональные умения новых специалистов. Европейские университеты, напротив, идут по пути дальнейшего углубления индивидуализации уклада студенческой жизни. Важным средством для этого стало введение кредитов — множества курсов, каждому из которых присваивается «стоимость» в виде количества условных эквивалентных учебных часов. Из числа этих курсов, перечисленных в программе по каждой специальности, студент выбирает достаточное их число по индивидуальному плану и проходит их вне какой-либо стабильной группы (и даже часть из них вне какого-то определенного университета). Переход на такую систему является обязательным для стран, подписавших Болонскую конвенцию. 
 
    В советском вузе отношения преподавателей со студентами строились по принципу «учитель-ученик» и «мастер-подмастерье». Это были отношения с сильным личностным началом и интенсивными личными контактами — сродни отношениям в средневековом ремесленном цехе. Если же рассматривать вуз как «фабрику» или как предприятие по предоставлению образовательных услуг (а так университет и рассматривается в философии неолиберализма), то советская система внешне выглядела как расточительное использование дорогой рабочей силы преподавателей. В разных культурах критерии дешевизны и дороговизны различны.

 
 
     Болонская конвенция предполагает обязательный переход на обезличенные отношения «преподаватель-студент» по принципу купли-продажи услуг.

 
    Согласно Болонской конвенции, все подписавшие ее государства должны перейти на двухступенчатую систему образования. Три или четыре года студент обучается по упрощенной программе и получает диплом бакалавра. Затем желающие могут пройти дополнительный курс обучения (1-2 года) и получить диплом магистра. У нас, как известно, была принята система пятилетнего обучения, в котором последний год был посвящен научному исследованию или инженерно-технической разработке, после чего следовала защита диплома (дипломного проекта). Таков был профиль подготовки специалиста

 БОЛ

    Процессы интеграции систем образования как России, так и Украины, в Европу воспринимаются общественностью, в том числе и учеными и педагогами, далеко не однозначно. Поэтому одной из главных целей и особенностей данного исследования будет попытка разобраться в корнях и истоках как одобрения, так и неприятия данных процессов.

  
           В нашей современной педагогической практике метод обучения можно охарактеризовать как иллюстративно-воспроизводящий или репродуктивный метод подачи учебного материала. Репродуктивный метод получил широкое распространение в системе образования Украины и является наследием продолжительного периода «позитивистского» подхода к усвоению и воспроизводству «фактов» в советской педагогике. Основная функция репродуктивного метода обучения – усвоение учебного материала в ходе лекций с целью его дальнейшего воспроизведения и практического закрепления на семинарах. Конечной целью является экзамен или зачёт, который выявляет степень усвоения материала студентом. Многочисленные научные эксперименты показали низкую эффективность репродуктивного метода. Стрессовая ситуация на экзамене, зазубривание, т.е. перевод усвоенного учебного материала из долговременной памяти в кратковременный регистр воспроизведения, приводит к низкому проценту остаточных знаний у студентов. Проще говоря, студент, получив вожделенную оценку, стирает из памяти ненужную уже ему информацию, а вместе с ней и образ экзаменатора.

  
           Другой метод обучения – креативный (творческий) метод обучения личности предполагает определенную степень свободы. Обучаемый должен сам принимать решение и создавать нечто новое на основе полученных от преподавателя знаний и навыков. Главной задачей, целью обучения является не копирование, репродукция, воспроизведение материала, а обучение навыкам самостоятельной творческой работы.

  
           В системе образования Украины креативный – творческий – метод обучения не получил широкого распространения в силу как объективных факторов (денежных средств, отсутствия необходимых материальных фондов и т.п.), так и субъективных обстоятельств (дефицита в среде педагогов ярких личностей, способных организовать творческую студию и пройти с учениками путь креативного познания от начала и до конца).

  
           Оба эти типа обучения – креативный и репродуктивный – при всей своей несхожести требуют поиска их единства, некой основы, которая могла бы их объединить. Украина реформирует систему образования, адаптирует методику преподавания к западным стандартам в контексте движения всего государства в Европейское сообщество.

  
           Очевидно, что накопленный в Европе педагогический опыт и методология преподавания вовсе неоднозначны и требуют тщательного изучения. Поэтому необходимо рассмотреть, как проблема единства репродуктивного и креативного подхода к обучению студентов решается на Западе.

  
           Во-первых, на начальном этапе студенты слушают обзорный курс изучаемого предмета, знакомятся с историей развития, конкретным содержанием той или иной научной дисциплины.

  
           Во-вторых, на старших курсах студенты выбирают индивидуальную форму специализации и их обучение начинает приобретать творческий характер – написание научной статьи, эссе или решения актуальной проблемы или производственной задачи. Студент получает научного руководителя, который корректирует творческий поиск студента в заданном направлении. Общение преподавателя и студента переходит от контроля к сотрудничеству – поощряется самостоятельная работа студента и его творческий потенциал.

  
           В-третьих, характерно то, что форма контроля студентов – тот же экзамен – носит в корне отличный характер и ориентирована на творческую сторону деятельности сознания, а не на воспроизведение (зазубривание) материала. Студенту разрешается работа с источниками, пользование справочной литературой и т.п. Отпадает необходимость в шпаргалках различной модификации, так как проверяется в первую очередь работа мышления, творческая способность анализировать, систематизировать, модифицировать эмпирический материал, полученный ранее, то есть производить нечто новое, а не воспроизводить старое и давно усвоенное.

  
           Однако следует обратить внимание на тот факт, что наряду с вышеизложенными позитивными моментами, западной системе образования присущи и ряд негативных особенностей.

  
           Во-первых, излишняя формализация форм контроля: тестирование нивелирует личность, низводит творческую природу мышления человека до положения придатка машины, которая оценивает коэффициент интеллекта студента и ставит ему отметку, которая зачастую становится отметиной в душе – студент учится не ради знаний, а ради рейтинга или поощрительных стипендий.

  
           Во-вторых, массовость набора в студенты приводит к «размыванию» творческих основ личности – отсутствует стимул хорошо учиться. Поэтому всё в большей степени западная наука подпитывается «утечкой мозгов» с Востока, в том числе и из Украины;

  
           В-третьих, утрата фундаментальных знаний в области математики, физики, химии приводит к снижению мировоззренческого и научного кругозора студентов и способствует превращению в «одностороннего» человека, о чём предупреждал немецкий философ Герберт Маркузе в книге «Одномерный человек» [4].

 
           В целом западная система  образования ориентирована на  переформирование человека –  студента: он должен обладать  набором положительных качеств  в области специализации и,  как всякий продукт производства, иметь спрос на рынке труда.  Поэтому вряд ли западная система  образования способна создавать  творческие личности в массовом  порядке – для этого должна  быть иной социальная среда  обитания.

  
           Украина должна учитывать этот фактор при реформировании системы образования и продвижении на западные рынки как труда, так и образования. Вот почему, вероятно, не следует слепо копировать законодательство, методику и стандарты в сфере образования Европы и США.

  
           Известный российский политолог Андрей Лямзин в статье «Страны СНГ и Болонский процесс» является сторонником интеграции России и Украины и обращает внимание на тот факт, что «в декабре 2001 года президенты России и Украины одобрили проект строительства в Харькове крупнейшего российско-украинского университета, который планируется вывести на уровень МГУ или Кембриджа» [5]. Однако процесс интеграции затрагивает не только Украину. Россия пытается создать Евроазиатское экономическое сообщество (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан), в рамках которого заключила соглашение о признании дипломов и учёных званий с этими странами. Украина подписала такое соглашение с Россией 29 января 2003 года. Однако, несмотря на прогресс в этой области, «Украина пересматривает свою образовательную систему в соответствии с западными стандартами. Бакалавр считается не закончившим высшее образование, что создаёт сложности при приёме на работу» [5].

                              ВЫВОД

     Из всего вышесказанного можно сделать следующее прогностическое умозаключение: а не утратит ли Украина традиционное «качество» подготовки специалистов, перейдя на европейские стандарты образования? Сможет ли она обеспечить «количество» студентов – все имеют равные права на высшее образование – «качеством» талантливых преподавателей, экспериментальным оборудованием и методологическим обеспечением при том уровне финансирования, которое осуществляется в данное время из бюджета? Не станет ли Украина, которую «оставили на пороге Европы», поставщиком талантливых молодых специалистов на европейский рынок труда, в то время как сама испытывает острый дефицит работников инженерных специальностей?

  
           Хотелось бы присоединиться к мнению Владимира Семиноженко о том, что в «этом процессе мы не должны повторить ошибку Европы, где эффективная структура экономики не обеспечивается численностью специалистов. То есть, говоря метафорически, есть двигатель, но нет топлива. А у нас наоборот, есть топливо – специалисты (интеллектуальные ресурсы), а двигатель (экономика) только формируется» [7].

  
           Таким образом, проанализировав вышеизложенные точки зрения различных авторитетных специалистов в данной области, можно сделать ряд следующих выводов.

  
           Во-первых, Украина действительно должна реформировать систему образования, так как это диктуют как внешние – интеграция в Европу, – так и внутренние – экономический рост – факторы.

  
           Во-вторых, Украина не должна слепо копировать западные стандарты в сфере образования, и при движении в европейском направлении важно учитывать тот факт, что мы – космическая держава и, согласно словам бывшего Президента Украины Леонида Кучмы, будем участниками полёта на Марс. Вот почему не стоит менять «качество» подготовки на «количество» студентов.

  
           В-третьих, Украине необходимо тщательно проверять предлагаемые как Западом (Европа и США), так и Востоком (Россия) методологию и наработки в сфере образования и учитывать тот факт, что этическая щепетильность быстро улетучивается там, где возникают экономические интересы как у предпринимателей, так и у правительств

.  
           Вот почему, учитывая иррациональные скрытые факторы процесса унификации дипломов и переформирования молодого поколения, необходимо выработать собственную «технологию «болонизации», дабы не стать сырьевым придатком ЕС и охранником чуждых национальных интересов, игнорируя собственную стратегию развития и исторические перспективы.  
     
           Министр образования и науки Василий Кремень в выступлении на научно-практической конференции во Львовском политехническом университете обращает внимание на тот факт, что «попытки придать высшей школе общеевропейский характер фактически предпринимались с 1957 года, когда было подписано Римское соглашение. Со временем эти идеи были развиты в решениях конференций министров образования 1971 и 1976 годов, в Маастрихтском договоре 1992 года… и в 1997 году под эгидой Совета Европы и ЮНЕ-СКО была разработана и принята Лиссабонская конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию. Эту конвенцию подписали 43 страны, в том числе и Украина» [6]. Позже четыре европейские страны – Франция, Италия, Великобритания, Германия – подписали Сорбонскую декларацию, направленную на создание открытого европейского пространства высшего образования. Украина, как считает Василий Кремень, наработала большой опыт на пути адаптации украинского законодательства в сфере образования к европейским стандартам. В целом министр выступает за вхождение Украины в европейское пространство: «вряд ли кто-то сегодня сможет спрогнозировать все конечные результаты от реализации идей Болонской декларации. Но понятно одно: медлить, выжидать и таким образом отдаляться от Европы недопустимо» [6].

  
           Иной точки зрения придерживается Владимир Семиноженко, который в статье «Образование и национальные интересы: выбор траектории», размещенной на персональном сайте, высказал следующую мысль: «В любой ситуации нужно исходить из национальных интересов и не утрачивать способность к критической оценке. Мы же в стремлении соответствовать неким, часто “абстрактным”, “европейским нормам” не учитываем, что механизм принятия решений в ЕС находится в прямой зависимости от недекларируемых интересов политических и экономических структур и ориентирован, прежде всего, на решение внутренних европейских проблем» [7].  
           Пытаясь обнаружить скрытые «недекларируемые» интересы европейского истеблишмента, Владимир Семиноженко обращает внимание на тот факт, что «европейское государство благосостояния стало отчаянно проигрывать американскому «flexible society» (дословно – гибкое общество) и поставлено перед необходимостью существенно повысить конкурентоспособность, сохранив при этом свои социальные ценности… Однако если в США переход к «flexible society» произошёл эволюционным путём, то Европа пытается осуществить его посредством государственного вмешательства» [7]. Испытавшая на себе ряд социальных революционных катаклизмов, Европа всегда была ориентирована на социальную сторону образования, которое служило эффективным инструментом сглаживания социальных конфликтов и противоречий, поэтому главным было обеспечение равных условий, в то время как в Украине и США приоритетным был вопрос качества. Очевидно, что причиной приоритета качества над количеством была гонка вооружений – попытка достигнуть, а затем сохранить ядерный паритет. СШ А и СССР (а именно Украина и Россия) были и остаются лидерами в освоении космоса, атомных и компьютерных технологий, в то время как «Европа так и не смогла преодолеть кризис качества технического образования» [7].                    

 Обобщая вышесказанное,  следует сделать следующий вывод:  креативный, творческий подход к  обучению студентов очень трудно  реализовать в условиях современного  общества – это требует огромных  капитальных затрат, творческих  личностей в среде педагогов,  а также самого главного –  желания учеников стать творцами  собственных жизней, что возможно  только тогда, когда в обществе  возникнет спрос на творческие, оригинально мыслящие личности. Без таковых личностей реформация  в обществе затруднена, оно обречено  на вечное отставание. Поэтому  проблема выбора типа обучения  превращается в один из основных  критериев способности этого  общества выжить и сохранить  себя как социокультурный феномен  в исторической перспективе.

              ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Крис Стюард, Майк Уилкинсон «Ораторское искусство (притворись его знатоком)» - Санкт-Петербург, Амфора/Эврика, 2001 год.  
2.Владимир Шахиджанян «Учимся говорить публично» // http://www.myword.ru  
3. Дейл Карнеги «Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично»  
4.Галазюк О.Д. «Проблема диверсификации методов обучения в контексте участия Украины в Болонском процессе», Харьковский институт рыночных отношений и менеджмента, Украина.  
5. Лямзин А. Страны СНГ и Болонский процесс. Проект Ahey@.  
6. Кремень В. Болонский процесс: сближение, а не унификация // Зеркало недели. – 2003. – № 48 (473) // http\\www.mirror.kiev.ua.  
7.Семиноженко В. Образование и национальные интересы: выбор траектории // @ http:www.semynozhenko.net