Завещание,формы завещания

ГЛАВА 2. ИЗМЕНЕНИЕ И ОТМЕНА ЗАВЕЩЕАНИЯ. 
 

     Свобода завещания проявляется и в  том, что гражданин, совершивший  завещание, вправе в любое время  отменить или изменить его. Он не должен указывать причин, побудивших его  к этому, и, не согласовывая такие  свои действия ни с кем, в том числе  с лицами, указанными в качестве наследников в отменяемом завещании (статья 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Однако  изменение или отмена завещания могут быть произведены только предусмотренными законом способами. Изменение завещания возможно лишь при составлении нового завещания. При этом в новом завещании может быть прямо указано об изменении ранее составленного завещания, а могут просто содержаться иные, чем в предыдущем завещании, распоряжения. В этом случае путем сопоставления двух завещаний может быть установлено, что предыдущее завещание изменено. 
Например, гражданин завещал дочери дом и автомобиль, а в последующем завещании указал, что автомобиль завещает сыну. Таким образом, поскольку первое завещание изменено, после смерти завещателя наследство откроется по двум завещаниям: по первому дом перейдет к дочери, а по второму - автомобиль унаследует сын.

     Отменить  завещание можно двумя способами:

     Первый  способ - это совершение нового завещания, в котором содержатся иные, чем  в предыдущем завещании, распоряжения по поводу судьбы одного и того же имущества. Наследство всегда открывается на основании  последнего по времени его составления  завещания.

     При этом по общему правилу все формы, в которых в силу закона могут  составляться завещания, имеют одинаковую юридическую силу, последующее завещание  отменяет предыдущее вне зависимости  от того, в какой форме совершено  каждое из них (например, завещание, удостоверенное нотариусом, может быть отменено закрытым завещанием или завещанием, удостоверенным должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право удостоверять завещания). Из этого общего правила  установлены исключения. Они касаются, во-первых, завещаний, совершенных в  чрезвычайных обстоятельствах. Таким  завещанием, как уже отмечено ранее, может быть изменено или отменено только-то завещание, которое также  совершено в чрезвычайных обстоятельствах. На судьбу завещания, совершенного в  любой иной форме, такое завещание  не окажет никакого влияния. Во-вторых, установлены определенные особенности  и в отношении отмены завещательных  распоряжений правами на денежные средства, находящиеся во вкладах и других счетах в банках и иных кредитных  учреждениях. Они сводятся к тому, что завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, оформленное в отделении (филиале) банка (другой кредитной организации), влияет на судьбу только того завещательного распоряжения, которое оформлено в том же банке.

     Что же касается завещаний, совершенных  в любой другой форме, то они отменяют или изменяют ранее составленное завещательное распоряжение в банке, если из содержания последующего завещания  можно сделать вывод, что имелись  в виду и денежные средства, находящиеся  на счетах в банке или другом кредитном  учреждении. 
Например, завещательное распоряжение типа "завещаю все свое имущество", "завещаю вклады", "завещаю вклад" (с указанием номера счета и отделения банка) и т.п. приводит к определенным последствиям. В первых двух случаях распоряжение свидетельствует об изменении или отмене завещательного распоряжения, сделанного в любом банке, в третьем случае речь идет об отмене только определенного завещательного распоряжения.

     Второй  способ - это специальное распоряжение завещателя об отмене завещания. Такое распоряжение должно быть совершено в порядке и формах, установленных для совершения завещания, то есть ему придан характер самостоятельного завещательного распоряжения. Оно является, как и завещание, личной односторонней сделкой, подчиняющейся как специальным требованиям, предъявляемым к завещаниям, так и общим требованиям, предъявляемым к сделкам.

     В отношении изменения или отмены завещания установлен принцип их безвозвратности (бесповоротности). Это  означает, что, если последующее завещание, изменившее или отменившее предыдущее, в свою очередь, изменяется или отменяется, юридическая сила предыдущего завещания  не восстанавливается ни полностью, ни частично. Так, например, если гражданин  по первому завещанию завещал  все свое имущество дочери, а затем  составил второе завещание, в котором  указан в качестве наследника всего  имущества сын, а через некоторое  время оформил распоряжение об отмене второго завещания, после его  смерти откроется наследование по закону, так как оба завещания отменены: ранее составленное (предыдущее) позднее  составленным (последующим), а последнее  отменено распоряжением об отмене завещания.

     Совершенно  иные последствия наступают, если последующее  завещание либо распоряжение об отмене завещания признаны недействительными. В этом случае восстанавливается  юридическая сила завещания, отмененного  позже составленным завещанием или  распоряжением об отмене. При этом не имеют никакого значения основания, по которым последующее завещание  или распоряжение об отмене завещания  были признаны недействительными.

     Так если, например, завещание сначала  отменено распоряжением об отмене завещания, а потом составлено новое завещание, которое впоследствии признанно  недействительным. То, после признания  завещания недействительным будет  осуществлено наследование по закону. В силу положений пункта 3 статьи 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. В силу положений пункта 4 статьи 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене, соответственно, к распоряжению об отмене завещания, применяются правила пункта 3 статьи 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Значит, в конкретном примере надо признавать недействительными две сделки: само завещание и распоряжение. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. ТОЛКОВАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ. 
 

     В жизни возможны ситуации, когда воля завещателя выражена недостаточно четко  и ясно. Преимущественно это касается так называемых закрытых завещаний, которые составляются без участия нотариуса, и нотариус не имеет возможности проследить за тем, чтобы в тексте не было двусмысленности или неясности.

     Традиционно же нотариус осуществляет толкование завещания на стадии, когда представленный для удостоверения документ является проектом завещания, а также на стадии исполнения завещания после открытия наследства.

       В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить смысл и значение представленного проекта сделки, в частности завещания, и проверить, соответствует ли его содержание действительному намерению субъекта сделки и не противоречит ли оно требованиям закона. Если смысл отдельных распоряжений завещания не вполне ясен или противоречит другим распоряжениям, нотариус обязан рекомендовать завещателю устранить недостатки текста завещания, разъясняя правила наследования и предупреждая о последствиях, совершаемых в нотариальном порядке действий, что вытекает из обязанностей нотариуса, предусмотренных статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

     Если  же все-таки имеются неясности в  четкости выражения воли завещателя, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность толкования завещания.

     Толкование  представляет собой уяснение истинной воли завещателя, уразумение его намерений  относительно имущества. Поэтому, согласно статье 1132 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В суд на толкование завещание передается тогда, когда нотариус или исполнитель завещания испытывают трудности при толковании, или наследники выражают возражения толкованию нотариуса. Суд, обладая более широкими возможностями в силу своих полномочий, может привлечь специалистов, экспертов, допросить свидетелей с целью обеспечения толкования завещания в соответствии с правилами статьи 1132 Гражданский кодекс Российской Федерации.

     Буквальный  смысл предполагает точное значение воли завещателя, то есть не допускается  ни расширительное толкование, когда  подлинный смысл завещания шире, чем его словесная формулировка, ни ограничительное толкование, когда  предполагается, что подлинное содержание уже его словесной формы. Строки завещания, содержащие элементы выразительных  средств языка, художественные приемы и экспрессивный синтаксис, думается, толкуются в их общеупотребительном, традиционном, привычном значении.

     В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания  он устанавливается путем сопоставления  этого положения с другими  положениями и смыслом завещания  в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Во внимание должна приниматься  не только очевидная, но и предполагаемая воля наследодателя, обнаруживаемая в  процессе толкования завещания. Кроме  этого, действительная воля завещателя должна определяться на момент составления  завещания, а не на момент его толкования. Подобное толкование называется систематическим. Однако приведенное положение закона не запрещает использование других видов толкования (например, грамматического, то есть основанного на использовании  грамматических правил). При этом нельзя механически переносить варианты способов толкования законов на толкование завещания, т.е. кроме грамматического, систематического, исторического, логического, ограничительного, распространительного и др. способов толкования следует использовать их совокупность, а также иные, особые средства для выяснения воли завещателя. Трудности толкования письменного  документа обусловлены тем, что  логика познания мысли не совпадает  с логикой изложения мысли. Убедительное толкование завещания дает высокую  степень достоверности заключенной в нем воли завещателя.

     При толковании завещания принимается  во внимание не просто буквальный смысл  имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

     Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому. Однако при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что квартира принадлежит завещателю и его супруге на праве общей  долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно  руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта  завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой  целиком. Вместе с тем оснований  для отказа в выдаче наследникам  свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное  свидетельство на долю в праве  общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.

     В отношении нотариуса и душеприказчика законом не предусмотрено вынесения  какого-либо специального процессуального  документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение  в дальнейших действиях лица, наделенного  правом толкования завещания. Так, предполагается, что нотариус использовал принцип  толкования завещания, если им на основании  указанного завещания выдано свидетельство  о праве на наследство либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.

     Толкование  завещания судом при возникновении  спора о действительности завещания  должно найти свое отражение в  судебном решении.

     Так, 27.12.2005 Грязовецкий районный суд  Вологодской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К.В. и Козина С.Г. к МУ "Перцевская сельская администрация" о толковании завещания.

     Созонова  К.В. и Козин С.Г. обратились в суд  с иском к МУ "Перцевская сельская администрация" о толковании завещания  от 06.08.2002, составленного Бодуновой  Г.Ф.

     В обоснование иска они указали, что 01.01.2005 умерла Бодунова Г.Ф., которой  на праве собственности принадлежал  земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации  Грязовецкого района Вологодской области. 06.08.2002 Бодуновой Г.Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой  А.К., главой МУ "Перцевская сельская администрация". По данному завещанию  земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К.В., а  земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий  ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г. В  оформлении наследственных прав на земельный  участок нотариусом Грязовецкого района Батыревой Л.В. им отказано, о чем  имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко  установить подлинную волю умершей  Бодуновой Г.Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать  завещание.

     В судебном заседании истцы Созонова К.В. и Козин С.Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив  осуществить толкование завещания  следующим образом: "Принадлежащий  мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности  земельный участок размером 0,25 га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли - Созоновой К.В., 2/5 доли - Козину С.Г.".

     Представитель МУ "Перцевская сельская администрация" Грязовецкого района Вологодской области  Юкичева Л.Ф. иск признала и суду пояснила, что 06.08.2002 к ним обратилась Бодунова Г.Ф. для составления завещания. Завещание составлялось ею со слов Бодуновой Г.Ф., документов, подтверждающих наличие имущества, она у нее  не истребовала, поэтому в завещании  были допущены неточности. Завещание  было удостоверено главой МУ "Перцевская сельская администрация" Арбузовой  А.К. Считает, что в данном случае суд вправе истолковать завещание  предлагаемым истцами образом, поскольку  действительно в собственности  Бодуновой Г.Ф. имелся один земельный  участок площадью 0,25 га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. В завещании она полностью отразила волю Бодуновой Г.Ф.