Заочное решение в гражданском процессе

Получается, что ответчик может сразу подать и заявление о пересмотре заочного решения в суд, его вынесший, и кассационную жалобу в адрес вышестоящего суда.

Эта неудачная формулировка ст.213-6 ГПК РСФСР вызвала множество вопросов и неразбериху в судебной практике5. Прежде всего возникает неясность относительно сроков. Получается, что по истечении обычного 10-дневного срока на обжалование судебного решения, а значит, после вступления решения в законную силу, его может пересмотреть суд первой инстанции, что явно противоречит общей закрепленной в ГПК РСФСР концепции о пересмотре постановлений судов первой инстанции как способа исправления судебных ошибок судом второй инстанции.

Несоответствие сроков обжалования и возможность постановки одновременно двух противоположных по своему содержанию судебных постановлений устранены в проекте нового ГПК РФ. В ст.229 проекта ГПК РФ предусматривается, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 5 дней с момента вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а если заявление подано - в течение 20 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Однако предложенное решение все же не выявляет "природу" обжалования заочного решения.

Специальное правило обжалования заочных решений является основным элементом заочного производства и определяет его сущность.

По верному замечанию Н.Юренева, право отзыва есть не более чем отсрочка, которую закон предоставляет каждому ответчику, почему-либо не явившемуся в суд по первому вызову. Такая отсрочка дается ему для того, чтобы он мог совершить те действия, которые должен был совершить, но не совершил при прежнем производстве дела.

Поэтому обжалование и пересмотр заочного решения вынесшим его судом по своему содержанию отличаются от традиционных, предусмотренных ГПК РСФСР способов обжалования судебного постановления и исправления судебных ошибок. В сущности, это действие не является обжалованием. Это скорее требование о возобновлении производства по делу, но не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а из-за вовремя не произведенных действий ответчика, не согласного с вынесенным решением. Поэтому в дореволюционном законодательстве право такого обжалования имело более точное наименование "право на отзыв решения", и непонятно, почему законодатель его не воспроизвел. Это позволило бы избежать путаницы с "порядком обжалования" заочного судебного решения. Во всяком случае, было бы ясно, что право на отзыв судебного решения нельзя рассматривать как альтернативу праву на кассационное обжалование. Право на кассационное обжалование судебного решения остается за сторонами независимо от того, обжаловалось ли судебное решение и каковы результаты такого обжалования (отзыва).

На практике у судей возникли сомнения относительно того, имеет ли истец право на кассационное обжалование вынесенного в его пользу решения. Конечно, маловероятно, что истец обжалует обычное судебное решение, вынесенное в его пользу, хотя такая возможность и не исключается, так как может быть обжалована любая часть судебного решения. Кассационное же обжалование истцом заочного решения вполне закономерно и является следствием предусмотренных в заочном производстве ограничений, в частности, запрета на изменение предмета или основания иска.

В кассационном порядке ответчиком может быть обжаловано не только заочное решение, но и определение суда об отказе в отзыве (обжаловании) заочного решения. Поскольку при кассационном обжаловании определения суда об отказе в отмене (отзыве) заочного решения суд кассационной инстанции проверяет соответствие только определения закону, а оно может соответствовать закону только в том случае, если является законным вынесенное судом заочное решение, то очевидно, что суд кассационной инстанции должен проверить и законность этого судебного решения. Такая проверка осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным в ст.213-2 ГПК РСФСР, т.е. уважительность неявки, невозможность своевременного извещения суда об этом и наличие доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.

Причин для отмены заочного решения суда в кассационном порядке значительно больше, это общие основания, предусмотренные в ст.306 ГПК РСФСР. Реально это означает, что суд кассационной инстанции может отменить заочное решение, вынесенное в полном соответствии с требованиями гл. 16 ГПК РСФСР, но не отвечающее общим требованиям ГПК РСФСР. Это еще раз подчеркивает условность специального порядка обжалования (отзыва) заочного судебного решения. Обжалуется здесь, по существу, еще не судебное решение, а некий его легально допускаемый суррогат, созданный на основании исследования и оценки только части доказательств по делу. Поэтому применять здесь термин "обжалование судебного решения" не вполне корректно.

Помимо обжалования (отзыва) заочного судебного решения специфичной стадией заочного производства является возобновление рассмотрения дела по существу. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может вновь вернуться к общим правилам искового состязательного производства. Такой возврат является следствием отмены (отзыва) вынесенного заочного судебного решения. Производство в этом случае должно начинаться сначала, как, например, после приостановления производства по делу (ст.214-215 ГПК РСФСР). С отменой (отзывом) заочного решения признается недействительным лишь это решение, а не объяснения истца и другие материалы дела, собранные в предыдущем судебном заседании при заочном производстве, если они не будут опровергнуты вновь представленными ответчиком доказательствами. Но и истец имеет право представить новые доказательства и совершить действия, направленные на распоряжение предметом спора.

Согласно ч.2 ст.213-12 ГПК РСФСР вынесенное по делу решение не будет заочным и в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предусмотренным ст. 106-112 действующего Кодекса. Ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения как заочного.

Данное правило означает, что по одному делу не может быть двух заочных производств, даже в том случае, если будет изменен предмет спора. Решающим является то, что требования предъявляются к одному и тому же ответчику.

Любое судебное производство заканчивается постановкой судебного акта. Требования, предъявляемые к данному документу, его форма и содержание являются неотъемлемой частью и характерной чертой соответствующего вида судопроизводства, а в некоторых случаях определяют его правовую природу и сущность. Например, характеристика судебного приказа как судебного акта, посредством которого разрешается спор о праве, и исполнительного документа определяет правовую природу приказного производства как упрощенного, основанного на документах, подтверждающих обязательство.

В ГПК РСФСР ничего не говорится об особенностях заочного судебного решения. Оно вступает в законную силу по общим правилам (ст.213-13 ГПК РСФСР). Согласно ч.3 ст.208 ГПК РСФСР после вступления решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, законодатели рассматривают судебное решение с момента его вступления в законную силу как акт, равный по качествам отдельно взятому нормативному акту (закону).

Отвечает ли этим требованиям заочное судебное решение по истечении сроков на его отзыв и обжалование?

Рассмотрение специального порядка обжалования (отзыва) заочного судебного решения показало, что отзываемое решение это еще не решение в полном смысле, а ответ суда на заявленное и доказанное истцом требование. В теории гражданского процесса при определении понятия иска выделяются два требования: истца к ответчику и истца к суду. Совершенно точно можно сказать, что, вынося заочное решение, суд удовлетворяет второе требование, т.е. требование к суду о признании им законности требований истца по отношению к ответчику. Поскольку при заочном производстве суд не проверяет возражений ответчика или проверяет и устанавливает их только частично, говорить об удовлетворении требований к ответчику не приходится. Следовательно, можно утверждать, что заочным решением суда подтверждается законность не относительного правоотношения между истцом и ответчиком, а некоего общего или абстрактного правоотношения, одним из субъектов которого является истец и предполагается, что может быть ответчиком лицо, указанное в исковом заявлении и извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

С истечением срока на отзыв (обжалование) и кассационное обжалование заочного решения оно определеннее не становится и в такой незаконченной форме вступает в законную силу. Подобное решение можно сравнить с судебным актом о признании юридически значимого факта. Юридический факт устанавливается и признается на основании решения суда, но субъективные пределы законной силы такого судебного решения и его действия во времени остаются неопределенными. Всякий должен считаться с таким решением, но, с другой стороны, любое лицо, не принимавшее участия в деле, может поставить его под сомнение, если такое решение затрагивает его права и интересы. Лицо, принимавшее участие в деле, имеет право требовать рассмотрения спора по существу, а суд обязан оставить заявление о признании юридического факта в этом случае без рассмотрения.

Но судебное решение по делам особого производства имеет строго определенную цель. Юридический факт признается судом только в том случае, если он необходим заявителю для реализации его субъективных материальных прав (ч.1 ст.247; ст.250 ГПК РСФСР). Регистрация юридического факта в тех случаях, когда это необходимо для реализации субъективного права, или иная форма применения юридического факта, установленного судом, погашает действия вынесенного судебного решения, т.е. в нем просто отпадает необходимость.

Неопределенность пределов действия законной силы судебного решения (относительно субъекта, объекта и времени) неизбежно требует установления в законе определенных ограничений. В противном случае судебное решение не может выполнять функции поднормативного регулирования общественных отношений, оно не будет стабильным. Поэтому вступившее в законную силу заочное судебное решение, перед принятием которого не установлены и не исследованы возражения и доказательства ответчика, не может считаться действующим вечно. Законом должен быть предусмотрен механизм, неизбежно обеспечивающий проверку такого решения (с предоставлением ответчику возможности выразить возражения по его существу) или его отмену (погашение). Только в этом случае судебное решение, вынесенное в заочном производстве, можно рассматривать как акт правосудия.

В Уставе гражданского судопроизводства 1861 г. такой механизм был предусмотрен. В ст. 735 УГС говорилось, что заочное решение, об исполнении коего истец не просил в течение 3 лет, теряло всякую силу. Но истец в этом случае приобретал право подать новое исковое заявление. Механизм гениально прост. Если истец возбуждал исполнительное производство, то ответчик неизбежно был вынужден на него реагировать, выразить свою волю в отношении заявленного требования и судебного решения. У него в этом случае было достаточно средств для своей защиты, вплоть до заявления самостоятельного иска. Если исполнительного производства истец не возбуждал в течение 3 лет, то это означало, что интерес к делу им утрачен и судебное решение погашалось.

Заключение

Появление в ГПК РСФСР новой главы 16.1 "Заочное решение", согласно Федеральному закону от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", должно положительно отразиться на разбирательстве гражданских дел. Можно лишь приветствовать эту новеллу, о необходимости которой уже не раз говорили ученые и практики, в том числе и на страницах "Российской юстиции".

Тем не менее некоторые положения вызывают ряд замечаний.

Статья 213.1 ГПК предусматривает, что заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражает. Надо отметить, что в данном случае ст.213.1 должна корреспондироваться с ч.3 ст.157 ГПК (в новой редакции того же Закона), предоставляющей право суду рассматривать дело в отсутствие ответчика только в ограниченном числе случаев (их указано три).

Итак, заочное решение - результат неявки ответчика. В этой связи представляется нелогичным использование в ст.ст.213.5 и 213.6 выражения "сторона, не явившаяся в судебное заседание (не присутствовавшая в судебном заседании)". Не проще ли указать "ответчик"? Ведь если истец не является в судебное заседание, то, во-первых, каким образом он может дать согласие на заочное решение или возражать против этого и, во-вторых, неявка истца в силу ч.1 ст.157 ГПК - повод к отложению разбирательства.

Опровергнуть такую логическую несообразность ст.ст.213.5 и 213.6 может ссылка на ч.4 ст.157 ГПК, по которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Однако является ли такое решение заочным и можно ли, следовательно, истцу затем воспользоваться ст.ст.213.5 и 213.6? В данном случае - налицо пробел в законе.

Заочное решение, конечно же, дисциплинирует ответчика. Но, думается, не менее важна и аналогичная дисциплина истца, являющегося инициатором судебной процедуры. В ст.157 ГПК об этом умалчивается. Истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует тем самым свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным. Можно полностью согласиться с позицией отечественных юристов, включивших в Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. положение, что в случае неуважительной неявки истца разбирательство дела однозначно прекращалось.

Основываясь на сказанном, желательно уточнить текст ст.ст.157, 213.5 и 213.6 ГПК РСФСР. С этой целью ст.157 ГПК дополнить новой частью: "Неявка истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сведения о причинах которой отсутствуют, либо суд признает их неуважительными, является основанием к прекращению производства по делу; в этом случае истец не лишается права подать новый иск в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом", а ч.3 ст.157 после слов "... и направлении им копии решения суда" дополнить предложением: "Вынесенное при этом решение не считается заочным".