Заочное решение в гражданском процессе

Позицию Верховного Суда РФ следует признать вполне обоснованной и полностью соответствующей смыслу ст.213.6 ГПК.

Все вышеизложенное приводит к заключению о пробелах и несовершенстве процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел путем заочного производства, и, вследствие этого, к противоречивому толкованию их судами при разрешении конкретных дел и вынесении заочных решений. Эти пробелы и противоречия желательно было бы устранить при окончательной доработке проекта ГПК.

Заочное производство и судебное решение

Проблема неявки ответчика в суд возникла одновременно с появлением суда и судопроизводства. Неявка одной из сторон в суд расценивалась по-разному, в зависимости от роли, которая отводилась суду в системе органов власти, от отношения граждан к судебному решению как к акту осуществления государственной воли. Соответственно и последствия неявки могли быть неодинаковыми.

Древнему законодателю неявка ответчика на суд представлялась доказательством совершения им виновного деяния, влекущим за собой применение процессуальных санкций самого разного характера. В римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. В германском праве такой ответчик подвергался наложению штрафа и другим санкциям. На Руси к не явившемуся (и, значит, виновному) ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму.

В более позднее время решения стали основывать уже на разборе-анализе спорного права. Последствия и невыгода неявки состояла в том, что дело разрешалось на основании показаний лишь явившейся стороны.

В 1864 г. в российский гражданский процесс были введены заочное производство и заочное решение, давшие судам возможность рассматривать и разрешать дела на основании представленных истцом доказательств без участия ответчика. Последний имел право отозвать вынесенное заочно решение.

В ГПК РСФСР 1923 г. заочное производство не было предусмотрено.

В советский период в основу гражданского судопроизводства были положены принципы объективной истины и активности суда. Неявка, пассивность ответчика и других лиц, участвующих в деле, компенсировались деятельностью суда, который был обязан собирать доказательства по своей инициативе и в любом положении дела выносить решение в соответствии с объективной истиной.

С усилением состязательных начал в судопроизводстве, отказом от принципа активности суда и, фактически, от применения принципа объективной истины возникла необходимость возродить рассматриваемый институт.

Заочное производство, согласно гл.16 ГПК РСФСР, состоит из следующих специальных стадий:

а) возбуждение производства;

б) рассмотрение дела по существу в судебном заседании и вынесение заочного решения;

в) обжалование заочного решения в суд, его вынесший (отзыв заочного решения);

г) возобновление рассмотрения дела.

Поскольку, как уже отмечалось, заочное производство возникает, развивается и заканчивается "внутри" обычного искового производства, заочное судебное решение, не отозванное ответчиком, может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно исполняется в общем порядке. Иными словами, к указанным специальным стадиям можно прибавить обычные, характерные для гражданского судопроизводства в целом.

Заочное производство начинается с момента вынесения судом соответствующего определения. Оно выносится после установления факта неявки ответчика (надлежащим образом извещенного) на судебное заседание по предъявленному к нему иску и при условии согласия истца. Следовательно, одного факта отсутствия ответчика не достаточно, чтобы начать рассмотрение дела по специальным правилам заочного производства. Необходимы доказательства того, что он извещен должным образом. Если их нет, согласно ч.1 ст.157 ГПК РСФСР разбирательство дела откладывается.

Исковое производство по делу откладывается и в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный, до начала рассмотрения дела по существу предупредил суд о своей неявке с указанием причин, и суд признал эти причины уважительными (ч.2 ст.157 ГПК РСФСР).

Стороны по делу обязаны сообщить суду о причинах неявки на судебное заседание. Если же ответчик этого не сделал, или причины его неявки признаны неуважительными, или ответчик умышленно затягивает дело, то согласно действующему законодательству суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие в обычном порядке (ч.3 ст.157 ГПК РСФСР) либо отложить его. Такой вывод можно сделать на основании системного толкования норм ГПК РСФСР. Из этого исходит и судебная практика.

В проекте нового ГПК содержится другое, более правильное решение: в указанном случае суду предоставляется право рассмотреть дело в порядке заочного производства (конечно, при согласии истца) или отложить его (п.2 ч.3 ст.156 проекта ГПК).

Таким образом, большое значение для заочного производства имеет надлежащее извещение ответчика о заявленном против него требовании.

Действующий порядок извещения и вызова в суд, мягко говоря, несовершенен. Он рассчитан на обеспечение своевременной явки заинтересованных лиц в суд с учетом упомянутого принципа активности судей при осуществлении судопроизводства, но не может быть эффективным в современных условиях, когда названный принцип не действует, особенно в специальных производствах: заочном и приказном.

Внимательный анализ главы 10 ГПК РСФСР "Судебные извещения и вызовы" показывает, что правила, содержащиеся здесь, в большинстве своем "правовые фикции", т.е. особые приемы нормотворчества, заключающиеся в том, что определенные юридические последствия закон связывает с "заведомо недействующими фактами". Например, если неизвестно фактическое место пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей получение повестки жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика (ч.1 ст.112 ГПК РСФСР).

Подобные правила предусматриваются и в других статьях ГПК РСФСР. Например, ч.2 и 3 ст.109 предусматривают, что повестка может быть вручена под расписку не лично извещаемому лицу, а его родственникам или определенным должностным лицам. Ясно, что здесь юридические последствия, которые могут наступить для вызываемого в суд ответчика, связываются лишь с предположением о выполнении третьими лицами возложенного на них поручения.

В период действия дореволюционного законодательства извещения и вызовы в суд передавались специальными должностными лицами: судебными приставами и рассыльными (при мировых судьях). И только при отсутствии в местности судебных приставов и рассыльных эти документы посылали по почте. Некоторые судебные документы, например, судебные приказы, вручались в обязательном порядке лично в руки ответчику.

В тех же случаях, когда законом допускалось вручение повестки не самому ответчику, а другому лицу, судебный пристав вывешивал копию повестки за своею подписью в городах на доме полицейского управления, в селениях на доме сельского старосты или десятского и уведомлял об этом полицейское или волостное управление (ст. 283 Устава гражданского судопроизводства, далее УГС).

Кроме того, объявления о вызываемых лицах помещались в приемной соответствующего суда.

Вызов ответчика, место жительства которого не могло быть указано истцом, осуществлялся через публикацию в ведомостях (ст.293 УГС).

На случай уклонения ответчика или его домашних от принятия повестки судебный пристав мог брать по своему усмотрению одного или двух свидетелей (ст.286 УГС).

К сожалению, ни в Законе "О судебных приставах", ни в проекте ГПК никаких новых (пусть из числа давно забытых) правил о судебных извещениях и вызовах не предусматривается. На наш взгляд, реформа в этой области законодательства в высшей степени необходима. Иначе продвижение в жизнь всех новых начинаний в гражданском судопроизводстве будет затруднено. Совершенно недостаточно указаний на то, что современное судопроизводство строится на принципах состязательности и равноправия сторон, важно обеспечить внедрение этого принципа в практику.

Временным и лишь частичным разрешением создавшегося затруднения, связанного с определением факта "надлежащего извещения ответчика", могла бы стать подготовленная Пленумом Верховного Суда РФ рекомендация следующего содержания: устанавливать этот факт при обязательным участии истца, чтобы последний мог реально взвесить все "за" и "против" заочного производства.

Как уже отмечалось, волеизъявление истца имеет основополагающее значение для возникновения заочного производства, оно должно быть выражено однозначно и закреплено его подписью на протоколе судебного заседания. Оформляется возникновение заочного производства определением суда. Это определение с точки зрения его действия должно быть условным, так как прекращение заочного производства зависит от заранее предусмотренных законом юридических фактов: явки ответчика и отмены (отзыва) заочного решения.

Заочное производство может быть прекращено и в других случаях на основании специальных определений об этом. (Например, если истец изменит предмет или основание иска, что согласно ст.213-3 ГПК РСФСР в заочном производстве не допускается.) Не совсем ясно, как должен поступить суд, если истец заявит, что в силу изменившейся ситуации он не согласен с рассмотрением дела в заочном производстве.

Представляется, что отменить дальнейшее движение уже возникшего производства истец не может, так как он уже выразил свою волю, и теперь решить вопрос о том, в какой форме разрешить возникший спор, должен суд по своему усмотрению, исходя из стоящей перед ним задачи быстро и правильно разрешить дело (ст.2 ГПК РСФСР). Противное означало бы, что не суд является "хозяином" процесса, а стороны (в данном случае истец). Правосудие по гражданским делам есть форма реализации государственной власти, и ее функционирование не может быть детерминировано волей отдельных граждан или юридических лиц. Это, конечно, не означает, что суд во всех подобных случаях должен продолжать заочное производство, он примет решение исходя из материалов дела и стоящих перед ним задач.

Говоря о задачах суда и правосудия нельзя не отметить не совсем удачную редакцию ст.2 проекта ГПК РФ, определяющую задачу гражданского производства просто как защиту нарушенных или оспариваемых прав. Если не указать на связь этой процедуры со временем и пространством, то осуществлять такую задачу суды могут бесконечно, не опасаясь привлечения к ответственности за волокиту и затягивание дела. Между тем судебная волокита и сейчас является "ахиллесовой пятой" гражданского судопроизводства. Рассмотрение гражданских дел в судах тех государств, где подобным образом сформулированы задачи судопроизводства, длятся годами и даже десятилетиями. Кроме того, защита права - это категория материального права, что очень четко выражено в новом ГК РФ. Поэтому задача суда и судопроизводства заключается в правильном применении этих охранительных норм материального права. Данный принцип можно сформулировать как "правильное и своевременное разрешение дела".

Рассмотрение дела по существу и судебное разбирательство в целом в заочном производстве упрощается благодаря естественному положению вещей и прямым указаниям закона. Из-за отсутствия ответчика здесь не может быть судебных прений. Поскольку ст.213-3 ГПК РСФСР прямо запрещает изменение основания или предмета иска, в процессе производства не возникает проблемы выявления и исследования новых доказательств, а значит, невозможно отложение дела по этим основаниям. Поэтому суд исследует, по общему правилу, лишь те доказательства, которые стороны уже представили на момент открытия судебного заседания. В законе указывается, что "суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства" (ч.1 ст.213-3 ГПК РСФСР). При этом слово "ходатайства" в проекте нового ГПК отсутствует, что усиливает ограничительные начала в исследовании и оценке доказательств. Поскольку по ГПК РСФСР объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, такое ограничение их не касается.

В доводах истца, как и в доводах других участников (например, третьих лиц), может содержаться информация, имеющая доказательственное значение по делу.

Представляется, что правило, согласно которому суд ограничивается исследованием только представленных доказательств, и тем самым запрещается представление новых доказательств в процессе заочного производства, излишне строго и может вызвать нежелание истца начать заочное производство. Хотя, с другой стороны, оно может стимулировать его к максимально полному представлению доказательств на начальных стадиях процесса. Но это возможно только в том случае, когда истец изначально рассчитывает на заочное производство и знает об отсутствии ответчика уже в момент подачи искового заявления.

Судебное познание не может быть искусственно ограничено (без ясно выраженных в законе целей).

Решение, которое выносит суд по окончании рассмотрения дела в порядке заочного производства, называется также заочным, но ничем, по существу, от обычного решения не отличается. Его содержание определяется общими правилами ГПК РСФСР, касающимися судебного решения. Однако в резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи заявления о его пересмотре, поскольку правила пересмотра заочного решения имеют существенные особенности.

Если исходить из буквального толкования закона, то получается, что заочное судебное решение может быть пересмотрено сразу двумя способами. Согласно ст.213-6 ГПК РСФСР, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.282 ГПК РСФСР.