Участие прокурора в гражданском процессе

     В большинстве своем судьи нередко  занимают позицию отторжения любой критики, забывая при этом, что уважающая себя власть должна бороться за чистоту своих рядов, освобождаясь от недобросовестных работников.

     Нельзя, конечно, не учитывать и объективные  причины нарушений сроков рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой связи перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.

     Введение  же института мировых судей, призванного  разгрузить суды районного звена  и взять на себя рассмотрение несложных  административных дел, тормозится в  виду отсутствия в бюджете предусмотренных  для того материальных средств.

     Нельзя  не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение в суд в настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку услуги адвоката и госпошлина при подаче исковых заявлений составляет весьма значительную («кругленькую») сумму. Перечисленные факторы отрицательно влияют на доступность и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура является единственным органом, где граждане могут получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь.

     Исходя  из этого, участие прокуроров в гражданском  судопроизводстве  во многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия. Президент России В. В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе»²⁰.

     Одним из весомых аргументов в пользу этого  утверждения является огромное количество граждан за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, поступивших  в органы прокуратуры (более 2-х млн. только за 2001 год). А теперь представьте, что все эти граждане обратились бы в суды РФ, и без того перегруженные, то очередь в них на подачу только заявления напоминала бы очередь в Мавзолей в былые времена.

     С участием прокурора за 1999 год в  судах общей юрисдикции рассмотрено 350 тысяч гражданских дел, почти по 97 % дел от общего из числа судебные постановления вынесенные в соответствии с заключениями прокуроров, подтверждая тем самым их законность и обоснованность.

     Интересное  мнение высказал в своей работе Петрухин И. Л. «Прокурорский надзор и судебная власть»: «В 1999 г. прокуроры предъявили в суды общей юрисдикции РФ 231877 исков, в том числе в интересах граждан – 63,2%. Из этих цифр следует лишь такой вывод: прокуратура неосновательно присвоила себе адвокатские, правозащитные функции, как будто ей больше нечем заняться». На это высказывание у меня рождается только один вопрос: если не прокуратура, то кто же? 

     Если  взглянуть на правосудие в нашей  стране, так сказать, в голом виде (на реальные факты, а не книжный  романтизм), кажется, мой вопрос останется  пока риторическим…

     Изучение  практики предъявления и поддержания  прокурорами исков в суды показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется многими прокурорами как эффективное  средство реального устранения нарушений  законности. Высокая удовлетворяемость исков (85%) наглядно свидетельствует о мере эффективности прокурорского вмешательства. Поэтому, когда некоторые ученые-юристы и практики высказывают свои мнения по ограничению полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве, они, как представляется, не всегда учитывают реальные потребности общества и наличие тех негативных факторов, которыми определяются эти потребности. Так, принятый ГПК РФ лишний раз доказывает отдаленность власти от потребностей и проблем граждан. Наша судебная система подвержена таким негативным явлениям как бюрократизм, местничество, ведомственность, «телефонное право», зажим гласной критики, отсутствие чувства ответственности и т.д.

     Боюсь, что введение нового ГПК РФ, в  значительной степени ограничивающего  права прокуратуры в судебном процессе, приведет к ситуации, ловко подмеченной А. Ф. Кони: «В стремлении очистить лес срубили дуб, который оберегал этот же лес».

Приложение  № 1²¹

 
 
 

В Находкинский городской суд

Прокурор г. Находки в порядке ст. 41 ГПК  РСФСР²² о признании недееспособным гражданина Кузнецова Виталия Владимировича,

1960 года рождения,

прож. Г. Находка, ул. Сидоренко, 22 кв. 4

Заинтересованное  лицо:

управление  здравоохранения г. Находки

 
 
 
 

З А  Я В Л Е Н И Е

 

     Кузнецов  Виталий Владимирович 12.03.60 года рождения состоит на диспансерном учете у  врача-психиатра психоневрологического  диспансера г. Находки с ноября 1989 года с диагнозом: олигофрения в  степени выраженной дебильности  в группе активного динамического наблюдения. Установлена инвалидность 2-й группы бессрочно.

     Кузнецов  В. В. проживает один в квартире №  4 по ул. Сидоренко д. 2 в г. Находке  на основании договора социального  найма. В начале 1998 года он обратился  в администрацию г. Находки с заявлением о приватизации данной квартиры с целью ее продажи в последующем. В отдел по жилью администрации города неоднократно обращались лица, намеренные купить квартиру Кузнецова В. В. после осуществления приватизации, которые вводят его в заблуждение, убеждая в необходимости приватизации и последующей продажи жилья. Кузнецов В. В. в силу своего психического заболевания не способен понимать значения своих действий, может продать квартиру и, тем самым лишить себя жилья. В связи с чем, необходимо признать Кузнецова В. В. недееспособным и над нм необходимо установить опеку. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст. 258, 260²³ ГПК РСФСР

 
 
 

     П Р О Ш У:

 

     1. Назначить судебно-психиатрическую  экспертизу в отношении Кузнецова  В. В. для определения его психического состояния.

     2. Признать недееспособным Кузнецова  Виталия Владимировича 1960 г. р.

     3. В судебное заседание вызвать  представителя органа опеки и  попечительства г. Находки.

     4. О дне слушания дела известить  прокурора г. Находки

 
 

     Приложение: на 3 листах.

 
 
 
 
 
 
 

Прокурор г. Находки

старший советник юстиции

А. А. Бакарась

 
 

 

     

Приложение  № 2

 
 
 

Прокурору Приморского  края

государственному  советнику юстиции

2 класса

Василенко В. В.

 
 
 
 

П Р  Е Д С Т А В Л Е Н  И Е:

о принесении протеста в порядке надзора

 

     На  основании заочного решения Ленинского районного суда с: Ленинского РУВД в  пользу Корочина Е. А. взыскано 28.050 рублей, в том числе 24.780 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1.270 рублей в счет возмещения судебных расходов, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

 

     Считаю, что указанное решение Ленинского районного суда постановлено с нарушениями  норм материального и процессуального  права.

 

     Как следует из материалов дела, истцу  на праве собственника принадлежала автомашина марки «Тойота-Марк-2» 1988 года выпуска, номер М 602 ВВ. В связи с хищением автомашины 21.02.97 г. он обратился в Ленинское РУВД г. Владивостока с соответствующим заявлением. 02.03.97 сотрудниками ИДПС ГАИ автомашина была задержана по ориентировке и доставлена в Ленинское РУВД, где была осмотрена сотрудниками милиции, при этом составлен протокол осмотра. Однако сотрудниками Ленинского РУВД, отвечающими за сохранность автомашины, не были приняты необходимые меры по сохранности автомашины, она не была поставлена на арестплощадку, не обеспечена охрана автомашины иным образом. За указанные действия виновные лица – сотрудники Ленинского РУВД, на основании приказа № 251 от 27.05.97 г. привлечены к дисциплинарной ответственности.

 

     Принимая  указанное решение, суд исходил из норм ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако в данном случае при вынесении решения следовало руководствоваться нормами ст. 1069, устанавливающей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов (какими являются органы милиции) либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

 

     Между тем, судом при рассмотрении дела в нарушении требований ГПК надлежащий ответчик к участию в деле привлечен  не был, сумма, подлежащая возмещению в счет причиненного ущерба была взыскана с ненадлежащего ответчика.

 

     Кроме того, решение вынесено в заочном  порядке, но в нарушение ст. 213_4 ГПК  РСФСР²⁴ копия заочного решения не явившемуся в судебное заседание ответчику направлена только 28.04.98 г., а не через 3 дня с момента его вынесения.

 

     Таким образом, при вынесении указанного решения судом были неправильно  применены нормы материального  и процессуального права что  согласно ст. 330 ГПК РСФСР²⁵ является основанием для отмены решения в порядке надзора.

 

     На  основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР²⁶.

 
 

     П Р О Ш У:

 

     Внести  протест в порядке надзора  на решение Ленинского районного  суда г. Владивостока от 02..04.98 г. по иску Корочкина Е. А., к Ленинскому РУВД г. Владивостока о возмещении ущерба.

 
 
 
 
 
 
 
 

Прокурор Ленинского района г. Владивостока

младший советник юстиции

С. А.  Бажутов

 
 

 

Приложение  № 3

 
 
 

Старшему судебному  приставу

подразделения судебных приставов

Владивостокского  судебно-исполнительного округа

Шульга С. В.

 
 
 

П Р  Е Д С Т А В Л Е Н И Е

Об  устранении нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

 
 

     Прокуратурой  Ленинского района г. Владивостока в  Ленинском отделении подразделения  судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного округа проводилась  проверка соблюдения закона «Об исполнительном производстве»

     В ходе проверки установлено, что при  исполнении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями  допускаются нарушения норм ФЗ «Об  исполнительном производстве». Данные нарушения выражаются в несоблюдении сроков исполнения некоторых процессуальных действий, которые должны быть совершены в определенные, четко установленные законом сроки. Так, было выявлено, что имеют место нарушения сроков, установленных ст. 9 Закона, т.е. сроков возбуждения исполнительного производства. Например, исполнительное производство № ИО 7495 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу Павловой И. А. 89.554 руб. было возбуждено 18.06.98 г., исполнительный лист поступил 28.05.98 г.; исполнительное производство № 7967 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу ОАО «НТК» 11..034 рублей возбуждено 18.08.98 г., исполнительный лист поступил 03.06.98 г.

 

     Также установлено, что наиболее частым нарушением является несоблюдение сроков,. Установленных  п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются в 2-х месячный срок со дня поступления к судебным приставам-исполнителям исполнительного документа.

     Кроме того, допускаются нарушения срока наложения ареста, установленного в п. 1 ст. 51 Закона. Так, на основании постановления от 20.02.98 г. возбуждено исполнительное производство № ИС 2439 о взыскании с ГСК 15 в пользу Киселева 23.832 руб. 80 коп., арест на имущество должника в виде гаражного бокса № 1 наложен 08.04.98 г.

 

     Имеют место случаи несвоевременного направления  сообщения в ТАФУ о произведенном  аресте имущества третьей очереди, принадлежащего должнику-организации, что является нарушением ст. 60 ФЗ «Об  исполнительном производстве». Так, в исполнительном производстве № 3869 о взыскании с АО «Дисконт» в пользу Боровкова Е. В. 25.455 руб. содержатся сведения о составлении 13.06.98 г. акта описи и ареста имущества, в виде помещения по ул. Уссурийская 1, сообщение в ТАФУ о произведенном аресте направлено только 20.07.98 г.

 

     На  основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре  РФ»,

 

     П Р Е Д Л А  Г А Ю:

 

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление.
2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
3. О результатах принятых мер сообщить прокурору Ленинского района г. Владивостока.