Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решения (согласно законодательству Республики Казахстан)

При расследовании преступлений весьма часто возникают такие вопросы, которые могут быть разрешены  только с помощью экспертных исследований. Роль работника дознания при назначении следователем судебных экспертиз сводится к выполнению поручений следователя о получении образцов для сравнительного исследования, если возникает такая необходимость.

Своевременно и правильно организованное взаимодействие следователя с оперативно-розыскными органами при расследовании различного рода преступлений, является важной предпосылкой быстрого раскрытия и успешного расследования рассматриваемых преступлений.

 

Заключение 

 

Мы рассмотрели в работе проблемы, связанные с процессуальной самостоятельностью следователя.

Были рассмотрены понятие, сущность и принципы процессуальной самостоятельности следователя, вопросы процессуальной самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела, избрании, изменении и отмене меры пресечения, при привлечении лица в качестве обвиняемого, при окончании следствия, при проведении следственных действий.

Из работы можно сделать следующий  вывод: процессуальная самостоятельность  следователя относится к основным принципам уголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность следователя  и реализуется главным образом  на досудебной стадии, но это не означает, что её реализация не отражается на осуществлении правосудия. Следователь должен принимать решения и действовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность за расследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется санкция или согласие судьи и прокурора.

На сегодняшний день процессуальное положение следователя таково, что  при принятии основополагающих решений  следователь и дознаватель целиком и полностью зависят от прокурора.

Так следователь и дознаватель  не вправе без согласия прокурора  возбудить уголовное дело, обратиться в суд с ходатайством на применение меры пресечения в виде домашнего  ареста и заключения под стражу и для проведения определённых следственных действий без согласования с прокурором.

Вся проблема заключается в том, что на сегодняшний день ещё действует  старый порядок, когда санкцию на проведение следственных действий даёт прокурор, а не суд. Постоянное обращение к чужому мнению, согласования и утверждения не позволяют следователю и дознавателю принимать решения по собственному убеждению. Все это неминуемо скажется на отношении к результатам расследования, его инициативе в решении задач следствия. Без закрепления в законодательстве процессуальной самостоятельности следователя как принципа судопроизводства её реализация представляется довольно призрачной.

Поэтому, если на данном этапе не будут  обеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведёт к дальнейшему обезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и утрате профессиональной, действенной категории юристов.

Чтобы избежать этого, мы предлагаем внести изменения и дать возможность  следователю напрямую обращаться в  суд с ходатайством о проведении следственных действий, которые требуют судебного разрешения с уведомлением прокурора. Это нисколько не снизит роль прокуратуры как надзорного органа и, в то же время, повысит уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и укрепит их процессуальный статус, повысит эффективность их работы.

Необходимо пересмотреть порядок  возбуждения уголовного дела, и отдать всё-таки инициативу в этом вопросе  в руки следователя и дознавателя, т.е. необходимо установить такой порядок, когда следователь и дознаватель возбуждают уголовное дело с обязательным уведомлением прокурора. Это, опять же только увеличит эффективность работы следователя и дознавателя, обеспечив им достаточный уровень процессуальной самостоятельности, т.к. они смогут действовать намного быстрее и оперативнее, обеспечив успех расследования.

Такой процессуальный акт как возбуждение  уголовного дела является основополагающим в уголовном судопроизводстве, т.к. с него начинается предварительное  расследование и без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела невозможно вынесение процессуальных актов, производство следственных действий, т.е. вообще производство по уголовному делу. Поэтому, на наш взгляд нахождение этого вопроса в компетенции следователя и дознавателя будет способствовать повышению эффективности расследования путём обеспечения достаточного уровня процессуальной самостоятельности следователя.

Из рассмотренных в работе материалов можно сделать вывод, что все  споры о процессуальной самостоятельности следователя вытекают из-за недостаточной определённости их статуса, закрепления которого в УПК Республики Казахстан явно недостаточно.

Все предложения по внесению изменений  в УПК, высказанные в работе будут  эффективны только в комплексе с  принятием закона «О статусе следователя», который мог бы гарантировать достаточные правовые и социальные гарантии статуса следователя и дознавателя, а также гарантии, того что эти должности занимают квалифицированные люди, способные обеспечить проведение предварительного следствия на высоком уровне без нарушений законности и избежать потока жалоб в суды всех инстанций.

Только в этом случае мы сможем получить эффективную и справедливую юстицию, которая является неотъемлемой частью современного демократического общества, где гарантируются все права и свободы человека и гражданина.

Без этого, на наш взгляд все разговоры  о неудовлетворительной работе следственных органов, об уходе преступников от ответственности, о возможности безнаказанно совершать  преступные деяния, о справедливом правосудии, об ущемлении прав граждан, пострадавших от преступных посягательств, не имеет смысла вести.

 

Список использованной литературы

1.    Конституция Республики Казахстан, - Алматы, 1995.

2.    Уголовно-процессуальный кодекс РК, - Алматы, - 1997.

3.    Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 21 декабря 1995 г. N 2709 «О Прокуратуре Республики Казахстан»

4.    Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.: Ю.Л., 1986 г., с.287.

5.    Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. - №2. – 1998.

6.    Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

7.    Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса. // Вестник МВД РК. 2002. №5.-С. 34-39.

8.    Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральное издание. - М., 2002. - № 10. - с.43-46

9.    Закиров Б.Е. Предварительное следствие прежде и теперь // Фемида, 2000, № 10. -С.26-32.

10.  Криминалистика. Под ред. Данильяна Л.А. М. 2002 С. 438

11.  Мамутов А. Уголовный процесс. Алматы, 1998.

12.  Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция - №11 – 2002.

13.  Оспанов Е.А. Проблемные вопросы обеспечения надлежащего ведомственного контроля деятельности следственных подразделении органов внутренних дел // Правовая реформа в Казахстане № 2 (28) 2005, - с. 67-70

14.  Петрухин И. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. С. 60—108.

15.  Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

16.  Селезнёв М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Правовая реформа. 1999, №1. - С.13-16.

17.  Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. - М., 2000. - № 4. - с.28-29

18.  Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право, Алматы, 1998.

19.  Уголовный процесс/ Учебник под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Зерцало, 1997. – 576 с.

20.  Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 384 с.

21.  Сарсембаев К.А. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Вестник МВД РК. 2004, № 7. - С.26-28.

22.  Назаров Г.Д. УПК Республики Казахстан нуждается в уточнении // Юрист – 2003 г. - № 1, - с. 25-28

 

[1] Шадрин В С Обеспечение  прав личности и предварительное  расследование в уголовном процессе// Государство и право 1994. №4. С  100.

[2] Божьев В. П., Трусов А II Процессуальная самостоятельность и независимость следователя история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. Сборник Академии МВД СССР. - М., 1991. С. 120.

[3] Шадрин B. C. Обеспечение прав личности  при расследовании преступлений. -М., 2000. С. 58.

[4] Петрухин И. Л. Прокурорский  надзор и судебный контроль  за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.

[5] Дармаева В.Д. О процессуальной  самостоятельности следователя  // Следователь: Федеральное издание. - М., 2002. - № 10. - с.43-46

[6] Дармаева В.Д. О процессуальной  самостоятельности следователя  // Фемида, 2005. - № 12. - с.43-46

[7] Серикбаев Е.Н. О процессуальной  самостоятельности следователя:  история, реальное состояние,  перспективы развития // Правовая реформа, 2003. - № 10. - с.32-39

[8] Гаврилов Б.Я. О процессуальной  самостоятельности следователя:  история, реальное состояние,  перспективы развития // Право и  политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

[9] Карагодин В.Н. Проблемы совершенствования гарантий процессуальной самостоятельности следователя // Актуальные вопросы правоведения: Информационные материалы. - Екатеринбург; Изд-во УрО РАН, 1992. - с.97-101

[10] Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное  право, Алматы, 1998. – с. 102

[11] Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1971. - С.25.

[12] Оспанов Е.А. Проблемные вопросы  обеспечения надлежащего ведомственного  контроля деятельности следственных  подразделении органов внутренних  дел // Правовая реформа в Казахстане № 2 (28) 2005, - с. 68