Пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельства

       Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений суда, вступивших в  законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно  отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке  апелляционного, кассационного и  надзорного производства. Именно они  главным образом образуют те специфические  особенности, которые придают своеобразие  этой стадии процесса и особый, только ей присущий, колорит, не позволяющий  ни в какой мере смешивать со стадией  надзорного производства.

       Прежде  всего распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом (п. п. 1 - 4 ст. 392 ГПК РФ). Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, процессуалистами-цивилистами указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 392 ГПК РФ, - безусловные основания пересмотра, не обладающие никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде". Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов ¹.

       Представляется, что эта позиция о характере  указанных групп вновь открывшихся  обстоятельств обладает определенной спецификой, которую не следует игнорировать.

       К первой группе вновь открывшихся  обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       По  смыслу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут стать основаниями пересмотра, если они были неизвестны не всем лицам, участвующим в деле одновременно, не сторонам в процессе, не одной стороне, а были неизвестны любому из возможных заявителей по делу.

       Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения фактических данных или неправильные фактические данные, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.

       То, что эти обстоятельства не охватываются п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В них нет признаков состава уголовного преступления.

       Г.З. Анашкин и И.Д. Перлов, например, считали, что ошибочность заключения эксперта, добросовестное заблуждение свидетеля  или потерпевшего должны относиться к группе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 384 УПК РСФСР 1960 г. ² (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

       Иного мнения придерживаются В.Б. Алексеев и  А.Д. Бойков, полагающие, что установление ошибки в заключении эксперта (хотя бы и повторным заключением экспертизы) не может служить основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование приговора ошибочным заключением эксперта является результатом оценки этих доказательств судом. "Оценка судом любого доказательства, - указывают далее они, - в том числе и ошибочная, не может быть приравнена к "иным обстоятельствам", неизвестным при "постановлении приговора или определения". Факты неправильной оценки доказательств, если они не были результатом злоупотребления лиц, производивших расследование, или судей, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами"³

       Представляется, что правильной и соответствующей  смыслу ст. 392 ГПК РФ является точка зрения В.Б. Алексеева и А.Д. Бойкова. Со своей стороны отметим лишь то, что факт дефектности того или иного доказательства только в том случае (исходя из смысла закона ст. 392 ГПК РФ) может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

       Таким образом, можно сделать следующие  выводы об особенностях оснований рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

       1. Эта группа включает в себя  наибольшее число фактов именно  вследствие того, что их действие  не осложнено никакими специальными  условиями и признаками. Это всегда - безусловные основания пересмотра, так сказать, вновь открывшиеся  обстоятельства в их "чистом  виде".

       2. В отличие от вновь открывшихся  обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, эта группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д. Это есть просто неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу, имеющие существенное значение факты, возникшие вне производства по делу. Вместе с тем это факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу.

       3. Это единственная группа вновь  открывшихся обстоятельств, которые  устанавливаются непосредственно  судом, вынесшим решение, в  стадии пересмотра его по вновь  открывшимся обстоятельствам. Остальные  группы устанавливаются актами  надлежащих органов, а суд при  рассмотрении дела проверяет  лишь наличие этих актов.

       Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может  дать исчерпывающего перечня оснований  пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений  суда, вступивших в законную силу. Объясняется  это многообразием тех жизненных  ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых  обстоятельств, которые могут открыться. Поэтому закон (п. 1 ст. 392 ГПК РФ) говорит о существенных для дела обстоятельствах, которые не были, не могли быть известны заявителю, нуждается в уточнении, ибо в нем выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, точная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, называя лишь их существование на момент вступления приговора или иного судебного акта в законную силу и оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Тогда нет необходимости выяснять, была ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах дела.

       Второй  группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие  за собой принятие незаконного или  необоснованного решения, определения  суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

       По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

       Необоснованность  решения в случае обнаружения  фальсификации доказательств или  перевода в смысле п. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде неустановления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное извращение их о фактах, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

       Преступная  фальсификация доказательств и  перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это  значит, что следующей характерной  чертой этих обстоятельств (равно как  и обстоятельств, установленных п. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

       Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах  этой группы, следует помнить, что  основанием для пересмотра может  быть лишь фальсификация сведений свидетеля  о фактах, а не мнение о них.

       Однако, в отличие от подложности показаний  свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации  не только сведений о фактах, но и  выводов, сделанных им на основании  этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся  у него специальных познаний, сделать  определенные выводы в результате этой оценки.

       К третьей группе вновь открывшихся  обстоятельств относятся установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

       Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.

       В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела".

       Но  действительно ли это означает, что  речь идет лишь о преступных действиях  указанных лиц, совершенных ими  при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что  редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

       Другая  подгруппа оснований пересмотра охватывается п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к ней относятся преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела. Таким образом, установленный в надлежащем порядке факт преступного злоупотребления судей является основанием для отмены любого решения по делу, в связи с рассмотрением которого это злоупотребление было допущено. Следовательно, отмена решения, определения, постановления имеет место и в том случае, когда это решение является правильным по существу и вынесено в соответствии с требованием закона. Объясняется это тем, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, поскольку в его вынесении принимал участие судья, допустивший преступное злоупотребление по данному делу.

       Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.