Общая характеристика судебного доказывания в гражданском процессуальном праве

- 2 - Доказательственные факты (Выводные доказательства).

Такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт.

- 3 - Факты, имеющие исключительно  процессуальное значение.

С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право, на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

- 4 - Факты, установление которых  суду необходимо для выполнения  воспитательных и предупредительных  задач правосудия.

Установление таких фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Например, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина суд вправе вынести частное определение.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

• основание иска и возражение против иска;
• гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению.

 

Пленум Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»3 указал, что одной из задач подготовки дел к судебному разбирательству является уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Это означает, что на первоначальных этапах доказывания норма или нормы материального права определяются на основе утверждений сторон. В результате утверждений сторон определяется объем фактического материала, подлежащего установлению. По нормам гражданского процессуального права стороны не несут обязанности правового обеспечения иска. 

Юридическая квалификация отношений является обязанностью суда.

Таким образом, стороны могут не всегда точно ссылаться на акты, имеющие правовое значение. Объем фактов предмета доказывания может подвергаться изменению в ходе процесса по гражданскому делу. Предмет доказывания может быть изменен в связи с правомочием сторон на изменение основания иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований. На основании вышеизложенного, целесообразней было бы говорить, что предмет доказывания определяется судом, т.к. необходимо помнить о том, что к предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение по делу, не зависимо от того, ссылались на них истец и ответчик или нет.

В качестве вывода можно сказать, что предмет доказывания - это особый процессуальный институт, в который входят все те факты, которые  имеют материальноправовое значение и, без выяснения которых нельзя  правильно разрешить дело по существу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.Факты, не подлежащие  доказыванию.

Нельзя забывать, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания – это не тождественные по объему понятия. Предмет судебного познания бесспорно шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Так, гражданско-процессуальный кодекс отдельно выделяет две категории фактов, которые не могут входить в предмет доказывания. Такие факты имеют материально-правовое значение для разрешения дела, но при этом не требуют процессуальной деятельности по доказыванию. Это так называемые факты, не подлежащие к доказыванию общеизвестные факты и преюдициально установленные. Эту группу фактов можно назвать бесспорными.

К первой разновидности бесспорных фактов относятся общеизвестные факты. Общеизвестными фактами признаются факты, которые известны широкому кругу лиц, в том числе и судьям. Часть 1 ст.61 ГПК гласит: “Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании”.

Общеизвестные факты в свою очередь принято подразделять на:

 * всемирно известные (например, дата аварии на Чернобыльской АЭС, террористические акты 11 сентября в США и проч.);

* известные на территории РФ (например, взрыв в аэропорту Домодедово и др.);

* локально известные факты, которые  известны на ограниченной территории (например, пожары, наводнения, сходы  лавин и т.п.).

Однако общеизвестность какого-либо факта относительна и зависит от времени, прошедшего после события, а также от распространенности события в конкретной местности.

Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении, о фактах, известных на территории РФ или во всём мире в решении не сообщается.

Признать какие-либо факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Таким образом, общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что их истинность очевидна, а доказывание илишне.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешённость) факта.  Это факты, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу. В части 2 ст. 61 ГПК говорится, что «факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Основой преюдициальности является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не передоказывает установленные в этих актах факты, а лишь ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта. Не стоит забывать о субъективных пределах преюдициальности, так, если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.

Факты, которые установлены преюдициально, освобождаются от доказывания, т.к. они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости устанавливать их вновь. От доказывания  при рассмотрении гражданского дела освобождаются только два вида фактов, зафиксированных в приговоре:

1.       Факт совершения действий.

2.       Совершение действий  конкретным лицом.

 Это правило позволяет избежать  вынесения противоречащих друг  другу судебных постановлений  по одним и тем же вопросам  и разрешать дела с наименьшей  затратой времени и средств.

В рамках рассмотрения этого вопроса нужно упомянуть о точке зрения профессора Треушникова М.К., который выделил еще и презюмируемые факты в комментарии к ГПК. То есть предполагаемые в силу нормы права существующими, перераспределяющие бремя доказывания факты (например: презумпция вины должника).

Частный случай - признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. В случае признания одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих фактов (ч. 2 ст. 60 ГПК). Признание факта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание факта совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд не принимает признания, о чём выносит определение. В этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях (Ст. 60 ГПК).

К общеизвестным и преюдициальным фактам близки и так называемые «ноторные обстоятельства» - такие, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Будет достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной.

Споры сторон в отношении «ноторных обстоятельств» исключены из-за очевидности подтверждающих их документов. В своем решении или определении суд должен отметить бесспорность таких фактов и сослаться на имеющиеся в деле документы.

 

 

 

 

2.3. Распределение обязанностей  по доказыванию.

Специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности определенных участников процесса, прежде всего, сторон. Один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: "...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но как сторона, желающая выиграть дело, она должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения"4.

Т.к. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то одновременно реализуется и право на доказывание и обязанность по доказыванию. Обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.

Предъявляя иск, истец указывает факты, которые обосновывают его исковые требования, он обязан доказать эти факты. В свою очередь ответчик может признать иск или ограничиться простым отрицанием, т.е. ни на какие факты не ссылается. Если же ответчик заявляет возражения против иска, т.е. приводит доводы, опирающиеся на факты, то он обязан их доказать. Если истец выдвигает возражения против доводов ответчика, то он тоже в свою очередь обязан их доказать.

Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его исковые требования (основание иска). Он обязан доказать эти факты. Ответчик может вести себя в процессе по-разному. Если он признает иск, то доказывать, конечно, ничего не должен, так же как и в тех случаях, когда ограничивается простым отрицанием, т. е. ни на какие факты сам не ссылается. Если же он заявляет возражения против иска, т. е. приводит доводы, опирающиеся на определенные факты, то обязан их доказать. Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения, и т. д.

Нужно учесть, что суд узнает о существовании доказательств по делу в основном от сторон, а значит, если сторона будет безынициативна в процессе доказывания, то это может привести к тому, что нужные обстоятельства, в установлении которых сторона заинтересована, доказаны не будут. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон. Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК). Ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в письменной форме. В статье 57 ГПК РФ указаны требования к ходатайству, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Отказ судьи в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством.

Считаю необходимым помимо прочего согласиться с мнением П.П. Гуреева, который говорил, что хотя закон прямо не гласит о том, обязаны ли другие, кроме сторон лица доказывать существенные для дела обстоятельства, но все же, обязанность доказывания распространяется на всех лиц, которые участвуют в деле.

Так, например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, в том числе доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

Как уже отмечалось выше по общему правилу «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Следуя точке зрения М. Г. Авдюкова, который полагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но приведенное общее предписание не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя со доказательствами в соответствии со своими интересами.

Частными правилами, содержатся в отдельных нормах материального права. Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное).

В гражданском праве существует несколько презумпций.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Это значит, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик - причинитель вреда сам доказывает отсутствие вины.

В случае возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих тоже установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия) ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика — попытаться опровергнуть презумпцию.