Наследственное право в Древнем Риме

 

С точки зрения принятия наследства все наследники подразделялись на две  категории:

 

-Свои наследники (heredes sui), т.е. проживавшие с наследодателем до момента его смерти; переход к ним имущества означал оставление его в той же семье, поэтому закон обязывал этих лиц к принятию наследства и исключал возможность отказа от него. Их называли поэтому обязательными наследниками.

 

-Все прочие наследники. Они именовались  внешними или посторонними наследниками (heredes extranei), так как они находились вне подвластности наследодателя и не образовывали совместно с ним единой семьи. Поскольку переход к наследникам этой категории выводил имущество за пределы данной семьи, закон не обязывал их к принятию наследства. Поэтому они именовались добровольными наследниками.[12]

 

Претор признавал наследников  принявшими наследство, если они обращались с просьбой о вводе их во владение наследственным имуществом. Уложение Юстиниана для принятия наследства считало достаточным простое  изъявление воли, совершенное путем  подачи магистрату соответствующего письменного  заявления.

 

Наследник считался принципиально  ответственным за долги наследства неограниченно, как за свои собственные. Избежать этого он мог только посредством непринятия наследства, если его пассив превышает актив. В праве Юстиниана было установлено, что если наследник не позднее трех месяцев после открытия наследства произведет опись и оценку наследственного имущества, то ответственность наследника по долгам наследства ограничивается размерами актива наследства. При этом принятие наследства приводило к слиянию имущественных масс наследника и наследодателя, и теперь кредиторы как наследника, так и наследодателя могли искать удовлетворение из всего объединенного имущества.

 

Следствием приобретения наследства было также погашение взаимных обязательств, существовавших между наследником  и наследодателем, и прекращение  сервитутов, которые имел наследодатель  на имущество наследника или наоборот.

 

 

 

 

8.ИСКИ О НАСЛЕДСТВЕ.

 

Надобность в судебной защите у  наследника могла возникнуть или  вследствие того, что кто-то не признавал  тех прав, которые входили в  состав наследства, или же вследствие того, что кто-то своим поведением нарушал или не признавал права  данного лица как наследника. В  первом случае в распоряжении наследника имелись те же самые иски, какие  были в распоряжении наследодателя. Во втором случае наследнику предоставлялся цивильный иск об истребовании наследства, по своим условиям и последствиям аналогичный виндикационному иску. Добросовестный владелец наследства должен был по такому иску выдать истцу свое обогащение за счет наследства (на момент предъявления иска) за удержанием понесенных им издержек на наследственное имущество. Недобросовестный владелец должен был выдать истцу всё полученное из наследства со всеми плодами и приращениями, нес ответственность за виновную (а с момента предъявления иска и за случайную) гибель или порчу полученных ценностей и мог удержать лишь сумму понесенных им издержек, необходимых и полезных.

 

 

 

Выморочное наследство.

 

Если наследство не принято ни одним  наследником как по завещанию, так и по закону (потому ли, что наследников не осталось или они не пожелали принять наследство), наследство становилось выморочным. В древнейшем праве такое имущество считалось ничьим и могло быть захвачено каждым желающим. Начиная со времени принципата, выморочное имущество передавалось государству; в период абсолютной монархии из этого порядка было установлено то исключение, что за муниципальным сенатом, церковью, монастырем и т.д. было признано преимущественное право на получение выморочного наследства после лиц, принадлежавших к этим организациям.

 

 

 

9.ЛЕГАТЫ И ФИДЕИКОМИССЫ. Виды легатов; Универсальный фидеикомисс.

 

Легатом (или завещательным отказом) называлось распоряжение, которое делалось в завещании наследодателем и  состояло в предоставлении определенному  лицу какого-то права или иной выгоды за счет наследственного имущества. Преемство легатария (лица, в пользу которого назначен легат) носило сингулярный характер, т.е. он являлся преемником наследодателя в отдельном праве, но не в какой-то доле наследства, и на нем не лежала ответственность за долги наследодателя. Легат можно было оставить только в завещании, но нельзя было возложить легаты на наследника по закону.

 

Различались четыре формы легатов: легаты per vindicationem, легаты per damnationem, легаты sinendi modo и легаты per praeceptionem. С помощью легата per vindicationem устанавливалось непосредственно право собственности легатария на известную вещь завещателя (легатарий таким образом получал виндикационный иск). Легат per damnationem обязывал наследника передать кому-то что-то; легатарию предоставлялось только обязательственное право требовать от наследника исполнения воли завещателя. Легат sinendi modo, по-видимому, разновидность легата per damnationem: наследник обязан был не мешать легатарию взять то, в чем последнему было отказано. Четвертый вид легата - per praeceptionem. Природа этой формы легата не ясна, но его чаще всего считают разновидностью легата per vindicationem. В императорское время формализм установления легатов был ослаблен, а в последствии были отменены все перечисленные формы установления легатов.[13]

 

В практике встречались случаи, когда  легаты оставлялись без соблюдения форм цивильного завещания; иногда распоряжение о предоставлении известной вещи из состава наследства было обращено к наследнику по закону. В республиканский  период такие распоряжения не пользовались юридической защитой, исполнять их было делом совести наследника (фидеикомисс – порученное совести). В период принципата фидеикомиссы получили исковую защиту и стали подобны легатам.

 

Путем фидеикомисса можно было возложить  на наследника обязанность выдать другому  лицу всё наследство или определенную его долю. Первоначально такой  фидеикомисс также приводил только к сингулярному преемству, так что  ответственность по обязательствам, входившим в состав наследства, лежала на наследнике (даже если он передавал  всё имущество лицу, которому был  оставлен фидеикомисс). Поэтому нередко  распоряжение наследодателя оставалось без исполнения. Впоследствии в регламентацию  fideicomissum hereditatis был внесен ряд поправок, приведших к признанию, что наследник всё же мог оставить одну четверть наследства за собой, и что лицо, получившее в качестве фидеикомисса не отдельное право, а определенную долю наследства, в соответствующей доле несло и ответственность за долги наследодателя. Такой фидеикомисс получил значение универсального преемства[14].

 

 

 

 

10.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение хочу повторить, что система  римского права оказала громадное  влияние на последующее развитие законодательства и правовых учений.

 

Точность формулировок, ясность  построения и аргументации и глубокая жизненность, конкретность и практичность права и вместе с тем полное соответствие всех юридических выводов  интересам господствующего класса - все это является отличительными признаками частного римского права. Недаром  многие римские юридические выражения  и формулы перешли в века.

 

Труд римских юристов - это многовековой и лишь в незначительной степени  дошедший до нас труд, приведший  в первые века нэ. к детальной разработке всех юридических вопросов, связанных с относительно сложной хозяйственной жизнью того времени. Римские юристы придали римскому частному праву его место в истории. Недаром еще в древности говорили, что юристы «создали» римское право.

 

            В силу исторической судьбы  римского права, сделавшей его  одним из факторов развития  гражданского права и особенно  его современного значения для  изменяющейся системы права России, знакомство с ним необходимо  каждому образованному юристу.

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.    Всеобщая история государства  и права/ под ред. К. Батыра. - М., 1995.

 

2.    Всеобщая история государства  и права. З.М.Черниловский. - М.,1995.

 

3.    История римского права.  В.М.Хвостов., 1919.

 

4.    Лекции по римскому  частному праву. Черниловский З. М. - М., 1991.

 

5.    Основы римского права.  Омельченко О. А. - М.,1994.

 

6.    Римское право. Косарев  А. И. - М., 1986.

 

7.    Римское право. Новицкий  И. Б. - М., 1993.

 

8.    Римское частное право:  Учебник/Под. ред. проф. И.Б. Новицкого  и проф. И.С. Перетерского. -М.: Юрист,1994..