Гражданская прцессуальная дееспособность и правоспособность

          Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.( ст.394 ГПК)

           Исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

           Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

     пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

     пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

     пунктом 4 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;

     пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

        Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

     Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения, определения суда, постановления  президиума суда надзорной инстанции  в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

       Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

     1. Суд, рассмотрев заявление о  пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения, определения  суда, постановления президиума  суда надзорной инстанции, или  удовлетворяет заявление и отменяет  решение, определение суда, постановление  президиума суда надзорной инстанции,  или отказывает в их пересмотре.

     2. Определение суда об удовлетворении  заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам  решения, определения суда, постановления  президиума суда надзорной инстанции  обжалованию не подлежит.

     3. В случае отмены решения, определения  суда, постановления президиума  суда надзорной инстанции дело  рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ. 
 
 
 
 
 

      Задача  

     Басов предъявил иск, к  Славинскому об определении  порядка пользования  жилым помещением. Рассматривая дело, суд установил ряд фактов нарушения Славинским правил общежития и вынес решение о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

    Я считаю, что данный вопрос не имеет  отношения к принципам гражданского процессуального права, это скорее вопрос Конституции РФ.

    Поэтому принципы гражданского процессуального  права нарушены не были.

Задача 

     Соответствует ли решение суда принципам гражданского процессуального права? Вследствие халатности троих должностных лиц - Дьякова, Косова и Серкова - заводу отопительного оборудования был причинен ущерб. Косов и Серков возместили по одной трети ущерба добровольно. Поэтому завод обратился в суд с иском к Дьякову о взыскании ущерба. Возражая против иска, Дьяков утверждал, что расчеты долей возмещения ущерба проведены бухгалтерией без учета степени вины Косова и Серкова в качестве свидетелей.

     Правильно ли поступил суд?

Согласно ст. 245 ТК РФ:

    При совместном выполнении работниками  отдельных видов работ, связанных  с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность  каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор  о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный  договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем  и всеми членами коллектива (бригады).

    По  договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной  группе лиц, на которую возлагается  полная материальная ответственность  за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При добровольном возмещении ущерба степень  вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми  членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Таким образом, если степень вины была определена добровольно (что не совсем понятно  из условий задачи), то все было сделано  правильно, и Дьяков должен возместить 1/3 нанесенного ущерба. В случае, если размер ущерба определялась судом, то суд должен был разобраться, какая  именно доля вины лежит на каждом должностном  лице. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы 
 

Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г. №138-ФЗ

Трудовой  кодекс РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ

Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечина, Д. М. Чечота. Изд. Проспект. М., 1998.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. — М.: Юридическая  фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. — 448 с.