Законный режим имущества супругов

Что же касается заслуживающих  внимания интересов одного из супругов, то доля одного из них может быть увеличена, в частности, если другой супруг продолжительное время без уважительных причин не имел дохода или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Другими причинами, при  наличии которых суд вправе отступить  от равенства долей, увеличив долю одного из супругов, могут быть его тяжелая болезнь или инвалидность.

Вынося решение о  разделе супружеского имущества, суд  определяет, какое имущество и  на какую сумму признано совместной собственностью супругов, устанавливает  их так называемые идеальные доли, т.е. определяет их доли в праве на имущество, а затем указывает стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов, в денежном выражении и перечисляет подлежащие передаче вещи. Однако, как показывает практика, суды в решениях по делам о разделе имущества далеко не всегда указывают стоимость передаваемых супругам в собственность вещей и, как правило, не определяют идеальные доли. Это впоследствии может привести к затруднениям при исполнении решения.

Распределение имущества  в соответствие с причитающимися супругам долями может оказаться невозможным, в таком случае суд вправе передать одному из них имущество, по стоимости превышающее его долю. В этой ситуации другой супруг имеет право на получение денежной компенсации. При этом суд обязан выяснить, имеется ли у супруга реальная возможность выплатить присуждаемую компенсацию. При отсутствии возможности выплаты компенсации последняя не должна присуждаться и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее прав одного из супругов.

При решении вопроса  о том, какие предметы передаются каждой из сторон, суд в первую очередь опирается на пожелания самих супругов. Однако, если согласовать интересы спорящих не удается и каждый из супругов настаивает на передаче наиболее ценного имущества именно ему, суд, принимая решение, исходит из того, кто из супругов в большей мере нуждается в тех или иных вещах в связи со своей профессиональной деятельностью, состоянием здоровья, воспитанием оставшихся с ним детей. Так, по конкретному делу суд передал автомобиль в собственность жене, мотивируя свое решение тем, что истица имеет водительские права и навык вождения автомобиля, а воспитываемый ею общий с ответчиком ребенок по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, которое он получает в районном центре. Именно для регулярных поездок в райцентр супруге и необходим выделяемый на ее долю автомобиль. Нужно также помнить, что принадлежность, т.е. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, а потому на долю супруга, которому передан автомобиль, следует выделить и гараж, поскольку последний призван обслуживать автомобиль, обеспечивать его сохранность. Разумеется, при наличии двух гаражей за каждым из супругов может быть признано право собственности на один из них.

Предметы профессиональной деятельности обычно передаются тому из супругов, который нуждается в них для продолжения своих профессиональных занятий. Это, прежде всего, относится к музыкальным инструментам, медицинскому оборудованию и инструментарию, а также к оборудованию, механизмам, приборам, которые используют в своей профессиональной деятельности различные специалисты, занятые как частной практикой, так и предпринимательской деятельностью.

При разделе некоторых  объектов права собственности возникают  проблемы, связанные с тем, что не все виды имущества могут быть разделены в натуре, существуют так называемые неделимые вещи -к таковым относятся вещи, раздел которых невозможен без изменения их назначения или без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Жилой дом подлежит разделу в натуре, когда на долю каждого выделяющегося собственника может быть выделена изолированная часть дома с отдельными входами либо имеется техническая возможность перестроить эти части так, чтобы они стали изолированными. Квартира может быть разделена в натуре, только если имеется техническая возможность передачи каждому из сособственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа. В ситуации, когда перечисленные возможности отсутствуют, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования домом или квартирой. Следует признать, что для разрешения между супругами спора о неделимом в натуре предмете у суда имеется и другая возможность - передать неделимую вещь в собственность одного из супругов, тогда как другому присудить денежную или иную компенсацию, например, выделить на его долю иное имущество соответствующей стоимости³¹.

Что же касается домов, дач, садовых домиков, квартир. Так, по конкретному делу суд в соответствии с исковыми требованиями истицы М. присудил автомашину мужу, но в признании за ней права собственности на весь садовый домик отказал. В решении суда сказано, что «никто не может быть лишен права собственности на дом». Суд присудил истице и ответчику по 1/2 в праве собственности на садовый домик. На это решение заместитель Генерального прокурора РФ принес протест, обосновывая необходимость отмены состоявшегося решения тем, что домик состоит из одной комнаты и совместное пользование им невозможно. Но протест был отклонен судом кассационной инстанции, которая сочла решение обоснованным³². Позиция, занятая судом, находит поддержку и среди ученых. Так, М.Г. Масевич, разделяя точку зрения суда, считает, что при определении имущества, подлежащего разделу между супругами, суд не вправе лишать собственников имущества их законной доли. Однако приводимый аргумент несостоятелен, поскольку между супругами делится не какой-то отдельный предмет, пусть и имеющий для супругов большое значение, а имущество во всей его совокупности. Значит, при осуществлении раздела право на конкретный объект, переданный другой стороне, утрачивается, в то время как другой - передается в собственность целиком. Однако в целом в результате раздела каждому из супругов на его долю должно присуждаться равное по стоимости имущество. С точки зрения норм закона, регулирующих отношения общей собственности, недвижимость не наделяется каким-то особым статусом. Сказанное вовсе не означает, что нужно без разбора передавать дома и квартиры в собственность одного из супругов, лишая другого крова. Там, где технически возможен раздел в натуре, он может и должен быть произведен. Разумеется, необходимо иметь в виду, что раздел в натуре означает передачу каждому из супругов в собственность определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Если невозможно выделить каждому из них изолированное помещение, соответствующее по размеру его доле, то при выборе конкретного варианта раздела нужно принимать во внимание нуждаемость сторон в жилой площади, учитывая состав семьи и такое важное обстоятельство, как проживание детей с одним из супругов, сложившийся порядок пользования домом, размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования, помещением. Выделение на долю супругу только построек хозяйственного назначения недопустимо даже при условии, что таковые приспособлены для жилья. В тех случаях, когда в результате раздела одному супругу передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд в порядке компенсации передает другому супругу другое имущество на соответствующую сумму или же взыскивает с него в пользу другого супруга соответствующую денежную компенсацию.

Изложенное с известными оговорками относится и к квартирам, которые по своим техническим  характеристикам могут быть разделены  в натуре. В случаях, когда раздел в натуре не представляется возможным, но спорное строение или помещение  состоит более чем из одной комнаты, вполне оправданно и разумно оставление объекта в общей долевой собственности с определением, по требованию сторон, порядка пользования домом, квартирой, дачей, садовым домиком. При определении такого порядка суд учитывает уже сложившийся порядок пользования помещениями, нуждаемость в жилой площади в зависимости от состава семей сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, таких, например, как право на дополнительную площадь в связи с наличием заболевания и др. Если не представляется возможным передать в пользование супругу помещение, по площади соответствующее его доле в праве собственности, и ему передается меньшее помещение, то с супруга, в пользование которому передано помещение, превышающее по площади его долю, может быть по требованию сособственника, чьи права ущемлены, взыскана плата за наем.

Кроме денежной компенсации  интересы супруга могут быть обеспечены передачей ему в собственность  другого ценного имущества соответствующей  стоимости.

В составе подлежащего  разделу между супругами имущества все чаще появляются акции, паи, доли участия в коммерческих обществах и товариществах, а также паи в производственных кооперативах. Представляется, что входящие в состав супружеского имущества акции, облигации, другие ценные бумаги должны быть поделены между супругами поровну отнюдь не по количеству, а по стоимости, в соответствии с той биржевой котировкой, которую они имеют на момент рассмотрения спора в суде. Если те или иные ценные бумаги не котируются на фондовой бирже, то для определения их реальной стоимости необходимо произвести оценку активов и пассивов эмитента, что, естественно, не может быть сделано без привлечения специалистов. Разумеется, стороны могут достичь соглашения по вопросу о цене акций, например, определить цену по указанному номиналу. То же относится и к государственным ценным бумагам разных видов, а также траншей, выпусков, серий и др., дающих разный уровень доходности. Было бы неправильным выделить на долю одного супруга ценные бумаги исключительно низкой доходности, а на долю другого - высокой³³.

Земля как вид недвижимости давно уже стала объектом купли-продажи  и других гражданско-правовых сделок. Осуществлена приватизация земель - переход  права собственности на землю  от государства к отдельным гражданам. В собственности граждан находятся земельные участки различного целевого назначения. Правовой режим земель, предоставляемых гражданам, заметно различается в зависимости от целевого назначения земельного участка.

Существует острая потребность  в четком правовом регулировании вопросов собственности и иных вещных прав на земельные участки. К сожалению, ни в одном из действующих законодательных актов, регулирующих земельные отношения, нет упоминания о правах супруга - собственника участка. Отсутствуют не только специальные правила, но и отсылки к нормам ГК или СК. В той или иной мере регламентируются лишь вопросы наследования земельных участков. Однако вопрос о праве на земельный участок или о его разделе встает и при жизни супругов-фермеров, садоводов, собственников жилого дома. Суды испытывают серьезные затруднения при разрешении земельно-правовых споров всех категорий, далека от единства и нотариальная практика.

Согласно действующему законодательству, договоры купли-продажи  земельного участка подлежат регистрации  в соответствующих органах. На основании представленных документов необходимо установить всех сособственников, если таковые имеются, и привлечь их к участию в деле; уточнить предмет и основание иска, а также определить характер спорных правоотношений и закон, которым они регулируются. Установив, что спорный участок является объектом права собственности, нужно выяснить, когда и по какому правовому основанию он поступил в собственность. В частности, в период брака участок: а) мог быть приобретен по возмездной сделке на общие средства супругов, б) поступить в их собственность на безвозмездных началах в порядке приватизации. Безвозмездно передавались в собственность как те земельные участки, которыми граждане пользовались до начала реформ, так и вновь предоставляемые в ходе осуществления земельной реформы. Кроме того, не исключено, что в пределах утвержденных норм земельный участок передавался в собственность бесплатно, тогда как часть участка, превышающая установленные предельные размеры приобреталась за плату. Что касается земельных участков, приобретенных за плату на общие средства супругов, то они, несомненно, являются объектом общей совместной собственности, несмотря на то, что и государственные акты и свидетельства оформлялись только на одно лицо.

Сложнее обстоит дело с земельными участками, поступившими в собственность граждан на безвозмездной основе. С одной стороны, участок оформлен на одного из супругов, а согласно п. 1 ст. 36 СК имущество, полученное по безвозмездным сделкам, не входит в состав совместной собственности супругов, а принадлежит каждому из них. С другой стороны, супруги могли пользоваться земельным участком задолго до его оформления в собственность, например на предоставленном в бессрочное пользование участке ими мог быть построен жилой дом или же на участке, выделенном супругу - члену ДСК или садового товарищества, супруги вырастили сад и возвели строения. Наконец, оформленный в порядке безвозмездной приватизации в собственность одного из супругов земельный участок мог осваиваться за счет общих средств и труда обоих. Во всех перечисленных случаях земельный участок, по нашему мнению, может и должен быть признан общим имуществом супругов, несмотря на то, что он поступил к одному из супругов безвозмездно. Во-первых, такой вывод может быть сделан со ссылкой на ст. 37 СК, если, конечно, стоимость земельного участка значительно увеличилась за счет общего имущества супругов, или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов. Во-вторых, существенное значение имеет порядок приватизации земельных участков, которая оформлялась административно-правовым актом. Следовательно, земельные участки, переданные в собственность граждан безвозмездно для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, не могут рассматриваться как поступившие к одному из супругов по безвозмездной сделке, а потому должны признаваться совместной собственностью супругов, если, разумеется, поступили в собственность в период брака.

Итак, установив, что земельный  участок находится в совместной собственности супругов, суд приступает к решению вопроса о его дальнейшей судьбе. Раздел земельного участка в натуре принципиально допустим, даже если площадь передаваемого в собственность каждому из супругов участка окажется меньше размера, установленного нормами отвода. Однако удовлетворить требование о разделе участка в натуре возможно, если образовавшиеся в результате раздела участки будут отвечать тому целевому назначению, для которого они предназначены. При невозможности раздела земельного участка он может быть предоставлен им в общую собственность. Такой подход применим и по отношению к участкам под недвижимостью в городах и поселках, его вполне допустимо распространить и на случаи раздела участков и объектов недвижимости между супругами. В зависимости от конкретных обстоятельств дела возможно оставить объект недвижимости в общей долевой собственности и одновременно допустить раздел в натуре земельного участка. Равно приемлемым представляется и обратное решение: строение делится в натуре, тогда как участок оставляется в общей долевой собственности.

Помимо активов, состоящих  из вещей и прав требования, разделу  между супругами подлежат и их общие долги. Долги составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально причитающимся  супругам долям. Суды не всегда правильно решают вопрос о долгах при разделе имущества, в частности о праве одного из супругов, бравшего в период брака в долг деньги у третьих лиц. требовать участия другого супруга в погашении этого долга. По таким спорам суд, не ограничиваясь установлением факта получения денег в долг в период брака, должен выяснить основной вопрос: являются ли суммы, взятые в долг одним из супругов, общим долгом сторон. Для получения ответа на поставленный вопрос суд обязан установить, на какие цели израсходованы полученные в долг деньги. Так, по делу о разделе имущества, нажитого супругами Рябцевыми, суд установил, что дом был куплен на деньги, взятые в долг у матери ответчика. Решением суда за каждым из супругов признано право собственности на 1 /2 часть дома. Сделав обоснованный вывод, что деньги, взятые ответчиком в долг, были израсходованы на нужды семьи, суд возложил обязанность по погашению долга на обоих супругов в равных долях³⁴.

По делам о разделе  общего имущества супругов в судебной практике возник вопрос о судьбе вещей, купленных в кредит, если к моменту рассмотрения дела задолженность по кредиту супругом-должником не погашена. Разрешая подобные споры, нужно иметь в виду следующее: во-первых, задолженность по кредиту признается общим долгом супругов только в случае, если имущество, купленное в кредит, приобреталось супругами в совместную собственность и использовалось в интересах семьи; во-вторых, поскольку супруг, на имя которого оформлено долговое обязательство, должен будет после раздела общего имущества погасить задолженность, надлежит соответственно увеличить размер его доли в обшем имуществе³⁵.