Введение
Общепризнано, что
для правового государства характерно
наличие высокого уровня обеспеченности
прав и свобод человека, верховенство
общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих
международно-правовых актов, касающихся
прав и свобод человека, например Всеобщая
декларация прав человека, Международный
пакт о гражданских и политических правах,
предусматривают необходимость обеспечения
основных прав человека.
Конституция Российской
Федерации ставит право на жизнь, здоровье,
честь и достоинство в ранг естественных
и неотчуждаемых прав личности, что предполагает,
в частности, эффективную охрану и защиту
этих прав. Важнейшей задачей правового
государства должно быть обеспечение
наиболее справедливого, быстрого и эффективного
восстановления нарушенного права и (или)
возмещение причиненного вреда. Российская
Федерация, провозгласившая себя в ст.1
Конституции РФ правовым государством,
должна соответствовать этим критериям.
В законодательстве
выделяется моральный вред, т.е. страдания,
вызванные различными неправомерными
действиями (бездействием) и имущественный
вред.
Целью контрольной
работы является анализ института компенсации
(возмещения) имущественного вреда и морального
вреда, причиненного общественно опасным
деянием невменяемого.
Возмещение материального
ущерба, причиненного общественно опасным
деянием невменяемого.
Согласно ст. 1076 ГК за вред, причиненный
гражданином, признанным недееспособным,
отвечают его опекун или организация (например,
психиатрическая больница), обязанная
осуществлять за ним надзор, если они не
докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 29 ГК недееспособным может
быть признан гражданин, который вследствие
психического расстройства не может понимать
значения своих действий или руководить
ими. Признание гражданина недееспособным
возможно только в судебном порядке. Однако
случаи совершения общественно-опасных
деяний, предусмотренных уголовным законом,
лицами, признанными ранее недееспособными,
составляют незначительную часть в общем
количестве деяний, совершенных лицами,
признанными затем невменяемыми.
Обязанность опекуна или организации,
обязанной осуществлять надзор, по возмещению
вреда, причиненного гражданином, признанным
недееспособным, не прекращается в случае
последующего признания его дееспособным.
В то же время если опекун умер либо не
имеет достаточных средств для возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью
потерпевшего, а сам причинитель вреда
обладает такими средствами, то суд с учетом
имущественного положения потерпевшего
и причинителя вреда, а также других обстоятельств
вправе принять решение о возмещении вреда
полностью или частично за счет самого
причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1078 ГК за причиненный
вред не отвечает дееспособный гражданин,
причинивший его в таком состоянии, когда
он не мог понимать значения своих действий
и руководить ими. Норма статьи охватывает
как случаи причинения вреда дееспособным
гражданином, находившимся в указанном
состоянии, так и случаи причинения вреда
лицом, признанным невменяемым, но не признававшимся
недееспособным.
За вред, причиненный гражданином, в таких
случаях никто не отвечает, и он остается
невозмещенным. Из этого правила имеются
исключения. Если вред причинен жизни
или здоровью потерпевшего, то суд может
с учетом имущественного положения потерпевшего
и причинителя вреда, а также других обстоятельств
возложить обязанность по возмещению
вреда полностью или частично на самого
причинителя вреда.
В перечень обстоятельств, подлежащих
доказыванию по делам той категории, в
соответствии со ст. 434 УПК включены среди
других характер и размер вреда, причиненного
деянием. Кроме этого, среди обстоятельств,
подлежащих доказыванию, появилось новое
обстоятельство: следователь обязан выяснить,
связано ли психическое расстройство
лица с опасностью для него или других
лиц либо возможностью причинения им иного
существенного вреда. Эти же обстоятельства
должны быть изложены и в постановлении
о направлении дела в суд для применения
принудительных мер медицинского характера.
Анализ законодательства приводит к
выводу о том, что меры обеспечения гражданского
иска (например, наложение ареста на имущество)
не могут быть применены к указанной выше
категории лиц, ибо они совершили не преступление,
а запрещенное уголовным законом деяние,
обвинение им не предъявляется и применение
принудительных мер медицинского характера
не означает привлечения к уголовной ответственности.
Как указал Пленум Верховного Суда СССР
в постановлении «О судебной практике
по применению, изменению и отмене принудительных
мер медицинского характера» от 26 апреля
1984 г., в случае причинения материального
ущерба лицом, совершившим общественно
опасное деяние в состоянии невменяемости
или заболевшим душевной болезнью после
совершения преступления, вопрос о возмещении
ущерба подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Следовательно, в ходе предварительного
следствия, а затем и в суде вопросы возмещения
потерпевшему и гражданскому истцу имущественного
вреда не рассматриваются и не разрешаются.
Означает ли это, что они в таких случаях
не могут рассчитывать на возмещение причиненного
вреда? В целом на этот вопрос приходится
отвечать утвердительно, хотя и в некоторых
случаях не исключено, что имущественные
права потерпевшего и гражданского истца
могут быть восстановлены полностью или
частично. Это возможно при следующих
обстоятельствах. В том же постановлении
Пленума (п. 17) указано, что вопросы о вещественных
доказательствах по этим делам должны
разрешаться судами на общих основаниях.
В ст. 443 УПК также говорится о разрешении
судами вопроса о вещественных доказательствах.
Следовательно, при изъятии в ходе следствия
похищенных у потерпевшего предметов
и ценностей они приобщаются к делу и должны
быть по общему правилу возвращены законному
владельцу. Очевидно, что в случае совершения
общественно опасного деяния невменяемым
следователь должен предпринять все возможные
действия по розыску и изъятию похищенного
имущества, используя при этом возможности
органов дознания, посредством таких следственных
действий, как обыск, выемка и др. Также
не исключено добровольное возмещение
вреда со стороны родных и близких невменяемого
лица. Следователь в этом направлении
может проводить разъяснительную работу.1
Согласно Уголовному Кодексу
РФ, лица, совершившие преступление, и
после этого заболевшие психическим расстройством,
освобождаются от уголовного наказания,
так как из-за болезненного состояния
не в состоянии правильно воспринимать
и оценивать сущность и содержание мер
государственного принуждения, связанных
с назначением и отбыванием наказания.
При этом суд может назначить им принудительные
меры медицинского характера. (Ст. 81, 97
УК РФ).
Исходя из содержания норм действующего
законодательства, неясно, сохраняется
ли у лица, ставшего невменяемым после
осуществления преступного акта, в момент
совершения которого состояние его психики
еще не было болезненным, обязанность
по возмещению причиненного им вреда.
При этом, преступление совершало физическое
вменяемое лицо, то есть лицо, осознававшее
фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия)
и руководившее ими. Следовательно, его
деяние носило виновный характер.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского
Кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается
от его возмещения, только если докажет,
что он был нанесен не по его вине. Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ).
Логически это означает, что
потерпевшее лицо имеет не только право,
но и возможность требовать по закону
от ставшего уже невменяемым субъекта
- причинителя вреда возмещения вреда,
причиненного ему совершенным в отношении
него преступлением. Ведь налицо, что преступление,
а значит и причинение вреда во время его
совершения, носило исключительно виновный
характер.
В связи с этим, представляется
неоднозначной ситуация, имеющая место
в настоящее время, когда по действующему
законодательству один и тот же гражданин
освобождается от одного вида ответственности
(уголовной), но одновременно не освобождается
от другого вида ответственности - гражданской.
Возникает вопрос, сохраняется
ли у гражданина, ставшего невменяемым,
обязанность по возмещению причиненного
им вреда, когда состояние его психики
еще не было болезненным и он не страдал
психическим расстройством?
С одной стороны, при совершении
преступления гражданин был вменяемым,
таким образом, на тот момент он являлся
субъектом гражданской ответственности,
способным лично нести ответственность
за причиняемый им вред. Следовательно,
родственники, другие лица, признанные
законными представителями, не обязаны
отвечать перед потерпевшим за вред, причиненный
человеком, способным во время совершения
деяния, запрещенного УК РФ под угрозой
наказания, осознавать возможность или
неизбежность наступления отрицательных
последствий от своего поступка для общества,
отдельных граждан, если он будет осуществлен.
Их нельзя признавать ответственными
вместо него.
Кроме того, возложение на них
ответственности невозможно, даже если
гражданин через некоторый период времени
будет признан недееспособным, поскольку
их ответственность как опекунов возникнет
лишь после объявления его недееспособным
и не распространится на его прошлые поступки,
нарушавшие Уголовный кодекс РФ, совершенные,
когда он был психически здоров. Отметим,
что закон даже в случае наступления
ущерба от будущих общественно-опасных
деяний недееспособного дает право опекунам
либо организациям, обязанным осуществлять
за ним надзор, освободиться от обязанности
по компенсации ущерба, если они докажут,
что он возник не по их вине на основании
положений п. 1 ст. 1076 ГК РФ.
С другой стороны, закон, не
закрепляя разрешение на привлечение
к гражданской ответственности невменяемого,
который совершил преступление, когда
был вменяемым, в тоже время и не запрещает
этого. Бесспорно лишь то, что невозможно
привлечение к гражданской ответственности
только лица, совершившего противоправное
деяние в невменяемом состоянии. При этом,
государство должно гарантировать пострадавшему
человеку и гражданину право на справедливую
компенсацию нанесенного ему вреда. Более
того, каждый потерпевший имеет право
на возмещение вреда независимо как от
психического здоровья причинителя ущерба,
так и от изменений, происходящих в его
психическом состоянии.
Несмотря на то, что привлечение
лиц, заболевшими психическими расстройствами
после совершения преступления, к ответственности
может посчитаться нонсенсом, считается
приемлемым возложить обязанность по
возмещению причиненного ущерба на самих
лиц, ставших невменяемыми, именно в силу
того, что во время совершения преступления
они являлись психически полноценными
личностями. Это необходимо для защиты
прав потерпевших, поскольку в законодательстве
должен быть соблюден баланс между правами
и их гарантиями всех лиц: и совершивших
преступления, и, тем более, пострадавших
от них.
Кроме того, не устанавливая
государство в качестве субъекта гражданской
ответственности, возможно рассмотреть
вопрос о его участии в правоотношениях,
возникших между потерпевшим и причинителем
вреда. Следует установить компенсацию
в виде денежной суммы потерпевшему, его
родственникам (например, в случае смерти
потерпевшего), выплачиваемую из средств
государства и определяемую судом индивидуально
в каждом конкретном случае.
Так, согласно п. 12 Декларации
основных принципов правосудия для жертв
преступления и злоупотребления властью,
утвержденной резолюцией Генеральной
Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года,
в тех случаях, когда компенсацию невозможно
получить в полном объеме от правонарушителя
или из других источников, государствам
следует принимать меры к предоставлению
финансовой компенсации: а) жертвам,
которые в результате тяжких преступлений
получили значительные телесные повреждения,
или существенно подорвали свое физическое
или психическое здоровье; b) семьям,
в частности, иждивенцам лиц, которые умерли
или стали физически или психически недееспособными
в результате такой виктимизации2.
Кроме того, п. 13 Декларации
также гласит: следует содействовать созданию,
укреплению и расширению национальных
фондов для предоставления компенсации
жертвам. При необходимости в этих целях
могут создаваться и другие фонды, в том
числе в тех случаях, когда государство,
гражданином которого жертва является,
не в состоянии возместить жертве причиненный
ей ущерб.
Резолюция (77) 27* Комитета министров
Совета Европы «О компенсации потерпевшим
от преступлений», принятая 28 сентября
1977 года на 275-ом заседании Представителей
Министров, отметила, что возможности
получения компенсации, которые доступны
для потерпевших, зачастую недостаточны,
особенно, когда преступник не был установлен
или не обладает необходимыми средствами.
Она указала, что по соображениям справедливости
и социальной солидарности необходимо
работать над ситуациями, в которые попадают
потерпевшие от преступлений и, в частности,
тех, которые получили телесные повреждения,
а также иждивенцев тех, кто погиб в результате
совершения преступления.
В связи с этим, резолюция рекомендовала
правительствам государств-членов принять
во внимание важные принципы: когда компенсация
не может быть обеспечена другими средствами,
государство должно делать пожертвования
для компенсации: а) каждому, кто получил
тяжелые телесные повреждения в результате
преступления, б) иждивенцам любого человека,
который умер в результате преступления.
Компенсация должна предоставляться либо
в рамках системы социального обеспечения
или путем создания специальной схемы
компенсации или путем обращения к страхованию.
Она должна быть максимально полной и
справедливой, принимая во внимание характер
и последствия повреждений.
24 ноября 1983 года Советом
Европы была принята Конвенция
по возмещению ущерба жертвам
насильственных преступлений3, которая также установила
обязанность государств по возмещению
убытков, причиненных противозаконными
деяниями, когда это не может быть обеспечено
из других источников, и дополнительно
прописала, что возмещение ущерба осуществляется
даже в том случае, если преступник не
может подвергнуться судебному преследованию
или быть наказан.