Винa в грaждaнcкoм прaве

Разрешая спор и удовлетворяя иск П. к газоснабжающей организации  о возмещении материального вреда, причиненного взрывом, а затем пожаром, происшедшим в квартире З., суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является газоснабжающая  организация,  подававшая  газ в квартиру З. Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички. В происшедшем взрыве вины газоснабжающей организации, а также вины З., в квартире которой произошел взрыв, установлено не было. Система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в квартире, занимаемой З., находилось в исправном состоянии. З. была проинструктирована о безопасном использовании газового оборудования, что подтверждается материалами дела. Суд    кассационной    инстанции,    отменяя   данное    решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал на то, что владельцем источника повышенной опасности является гражданин, которому газ фактически был передан. При  этом  суд  кассационной  инстанции  исходил  из  того,  что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь,  как  указал  суд  кассационной  инстанции,  в соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются положения о купле-продаже. Поскольку согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, то по общему правилу, в силу ст. 223 ГК РФ З., как собственник всего газового оборудования, находящегося в квартире, приняла газ и считается его владельцем. С выводом суда кассационной инстанции согласился и президиум краевого суда. Между тем судом кассационной инстанции, а также президиумом краевого суда при рассмотрении дела была допущена ошибка при определении природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией  и З. Так, суд кассационной инстанции и президиум краевого суда исходили из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Однако исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», можно сделать вывод, что между газоснабжающей организацией  и З. был заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором З. выступала в качестве потребителя (абонента) газа, а не как его покупатель и соответственно не могла стать его владельцем. Так, ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как   предмет   купли-продажи   между  поставщиком  и   абонентом (в данном случае гражданином). Федеральный закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. 3, 26 Закона). Кроме того, п. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность   обеспечивать   надлежащее   техническое    состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В   силу    п. 3.1.1    Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора  Российской  Федерации   от  26 мая 2000 г.  № 27 (в редакции от 9 сентября 2002 г.), организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего   содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

     Поскольку доказательств того, что З. были нарушены Правила пользования  газом  в   быту,  суду  представлено  не  было,  в  силу ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и постановление президиума краевого суда в части, касающейся исковых требований П., отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение № 51-В06-54²⁹

     Тот факт, что непреодолимая сила, по общему правилу, исключает ответственность, свидетельствует о том, что гражданским правом РФ ответственность без вины допускается только до непреодолимой силы.

Практика заключения договоров российскими партнерами – предпринимателями показывает, что они часто пользуются предоставленным им правом, включая в договор так называемую форс-мажорную оговорку, в которой перечисляют конкретные обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

     Однако, выражение «форс-мажор» на французском языке означает «высшая сила» и традиционно переводится на русский язык как «непреодолимая сила». Такой перевод дает основания предположить это понятие «непреодолимая сила» и «форс-мажор», употребляемые в русском языке, должны обозначать обстоятельства с одинаковыми признаками. Следовательно, можно предположить также и то, что если от ответственности по договору освобождают конкретно названные в нем

форс-мажорные обстоятельства, то ответственность сторон в данном случае

строится независимо от вины, так же, как и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК

РФ. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности включения в договоры между российскими партнерами форс-мажорных оговорок. За рубежом в качестве обстоятельств форс-мажора обычно указывают забастовки, локауты, трудовые конфликты, ненормированные условия труда, выход из строя машин и оборудования, задержки в пути, правительственные меры и ограничения, в том числе ограничения экспорта, лицензирование или любое другое событие, находящееся вне контроля, включая войну.³⁰Из такого определения следует, что родовым признаком, характеризующим обстоятельство форс-мажора, является признак его нахождения «вне контроля стороны».По мнению авторов, обстоятельство, находящееся вне контроля стороны –это внешнее обстоятельство по отношению к деятельности должника. Должник может контролировать лишь свою деятельность, поэтому те обстоятельства, которые возникают в связи с ее осуществлением, находятся в сфере его контроля. Обстоятельства, которые не связаны с осуществлением его деятельности, являются для него внешними. Как было выяснено выше, внешний характер происхождения – важнейшая черта обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этим думается, что говорить об обстоятельстве, находящемся вне контроля стороны, форс-мажорном обстоятельстве, значит говорить об обстоятельстве непреодолимой силы. Понятия «форс-мажор» и «непреодолимая сила» в практике используются как однозначные.³¹

 

 

 

 

Заключение

 

     Итогом исследования явилось установление аспектов вины как одного из условий гражданско-правовой ответственности в гражданском праве России.

      Вина - есть психическое отношение физического лица и коллективное психическое отношение юридического лица к противоправному деянию и наступившим вредным последствиям, выраженное в форме прямого (косвенного) умысла либо простой или грубой неосторожности.

      В российском гражданском законодательстве для возникновения гражданско-правовой ответственности в ряде случаев, необходимо установление вины правонарушителя. В отдельных случаях играет роль форма вины правонарушителя. Требование наличия вины правонарушителя, а в некоторых случаях и определенной формы вины, предопределяется жесткостью санкций, указанных статей. Жесткость санкций в свою очередь, обуславливается особой социальной вредностью нарушений требований отдельных статей ГК РФ.

     Значимость установления вины при выборе меры правовой ответственности позволяет рассматривать понятие вины как самостоятельную теоретико-правовую категорию.

     Установление сущности понятия вины в сфере теории права, выявление ее признаков и взаимодействия с другими правовыми категориями, рассмотрение вопросов возникновения и исторического развития данного понятия раскрывает содержание вины как юридического термина, отграничивает понятие вины, употребляемое в быту, психологии, что обеспечит использование на практике именно в этом значении.

     Существующие проблемы в практике решения вопросов о наличии вины в том или ином виде правонарушения подтверждают необходимость таких теоретических исследований, демонстрируют недостатки определения вины как внутреннего отношения лица к совершенному им правонарушению и его последствиям. Нормы права ограничиваются лишь описанием форм вины, вызывая сложности в установлении вины, формируя в общественной и правовой среде негативное восприятие правоохранительной системы законодательства.

     Все сказанное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку. Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.

 

     Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

список используемой литературы и нормативно-правовых актов

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

¹ Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 27 - 28; Векленко С.В. Указ. ст. С. 129

² Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 113.

³ О легальном определении понятия вины в гражданском праве / Шепель Т.В., - С. 76-79

⁴ Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 103.

⁵ Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. С. 36.

⁶ Дмитриева О.В. Указ. раб. С. 122.

⁷ Вина как условие ответственности в российском гражданском праве . Монография / Идрисов Х.В. - Грозный: Изд-во ЧГУ, 2008. - 87 c.

⁸ Гражданский Кодекс

⁹ Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности [Текст] // Юридическая психология. – 2008. – № 2. – С. 35.

¹⁰ Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 8. – С. 41.

¹¹ Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве [Текст] // Современное право. – 2009. – № 2. – С. 34.

¹² Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. – 2009. – № 11. – С. 26.

¹³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]/ отв. ред. В.М. Лебедев. М., Юрайт-Издат, 2007.- С.133.

¹⁴ Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.– М., Статут. 2006. – С. 510.

¹⁵ Гатин А.М. Гражданское право: учебное пособие. Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2007.- С.13.

¹⁶ Киселев С. Российская юстиция, 2000.

¹⁷ Римское частное право. Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Статут, 1994. С. 351.

¹⁸ Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. С. 13

¹⁹ Адвокатский кабинет. Судебная практика по ДТП

²⁰ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.

²¹ Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С

²² Уч. М.А. Викут И.М. Зайцев «Гражданский процесс России» Москва юристь 1999

²³ Уч. Ответственность без вины в гражданском праве. Дмитриева О. В. – Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997– С.74

²⁴ Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от

21,11.1995 г.//Сборник законодательства  Российской Федерации.1995.№ 48. Ст.

4552

²⁵ "О защите прав потребителей" : Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

²⁶ Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения. М., 1989.448 С.

²⁷ Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в

советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С.

²⁸ Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С.

²⁹ ОБЗОР Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года

³⁰ Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991. 208 С.

³¹ Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах//

Российский юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60