Участники наследственных правоотношений по завещанию

При проведении описи наследства, вероятно, должен быть решен вопрос о целесообразности исключения из числа возможных свидетелей лиц, не владеющих в достаточной степени языком, на котором составлено завещание (как того требует п. 2 ст. 1124 и отсылающий к нему п. 1 ст. 1172). Соответствующее уточнение представляется тем более важным, что при буквальном толковании такого запрета нотариусы будут сталкиваться со значительными затруднениями в подборе отвечающих требованиям закона свидетелей: достаточно представить себе ситуацию, когда в не очень большом городе где-нибудь на севере европейской части России нужно будет проводить опись имущества наследодателя, составившего завещание на одном из многочисленных языков народов Северного Кавказа. Как представляется, «языковой ценз» в данном случае должен толковаться в пользу недопустимости приглашения в качестве таких свидетелей лиц, не владеющих в достаточной степени языком, на котором ведется опись наследственного имущества

Необходимо отметить, что при совершении завещания или при принятии мер для охраны наследственного имущества, для которых присутствие свидетеля (свидетелей) является обязательным, следовательно, их отсутствие может повлечь неблагоприятные правовые последствия(например, признания завещания недействительным). Так, отсутствие свидетелей повлечет за собой ничтожность завещания, а в случае несоответствия свидетеля правилам п. 2 ст. 1124 ГК, предполагает завещание оспоримой сделкой, так как задачей суда будет установление факта, например, недееспособности или неграмотности свидетеля и т.д. Аналогичная точка зрения была также высказана М.В. Телюкиной70.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель (п. 4 ст. 1125 ГК РФ). Так, по мнению Ю.К. Толстого, нельзя требовать от свидетеля, чтобы он «подмахнул» завещание вслепую. Завещатель имеет право выбора свидетеля (свидетелей) и даже в тех случаях, когда присутствие свидетеля при составлении, удостоверении завещаний или при передаче их нотариусу является обязательным71.

Из содержания нормы п. 4 ст. 1125 ГК РФ видно, что законодатель закрепил норму, которая в данном случае, с одной стороны, обязывает нотариуса разъяснить гражданину юридическую процедуру нотариального удостоверения завещания как акта распоряжения имуществом на случай смерти, а с другой — предоставляет возможность пригласить единственного свидетеля, и более того у завещателя есть право выбора лица, которое в данном случае будет присутствовать в качестве свидетеля при совершении завещательных процедур. Поскольку законодатель закрепляет, что присутствие свидетеля в нотариальной конторе не является обязательным при совершении завещательных процедур(составление, подписание, удостоверение или передача завещания), то и отсутствие свидетеля не может повлечь за собой никаких правовых последствий, и приходится говорить о несоблюдении формы сделки, а, следовательно, и о недействительности завещания.

Именно с учетом изложенного среди правоведов нет единого мнения о введении в российское законодательство о наследовании фигуры свидетеля. С одной стороны, введение свидетелей в наследственные правоотношения может действительно усложнить процессуальную сторону наследования, но с другой — участие свидетелей, прежде всего, создает дополнительные гарантии для реализации конституционных прав граждан, в том числе и право наследовать и завещать имущество, а также увеличивает объем доказательств (свидетельские показания), которые могут быть приобщены к делу в случае судебного разрешения спора о наследовании.

Однако необходимо согласиться с Ю.Н. Власовым и В.В. Калининым72, которые считают, что правовое положение свидетелей законодателем определено не в должном объеме. В частности, в отличие от уголовного и гражданского процессуального законодательства в ГК РФ не установлена ответственность свидетелей за сообщение ими ложных сведений по наследственному делу, находящемуся в производстве у нотариуса.

Учитывая специфическое положение нотариусов, призванных обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения юридически значимых действий от имени Российской Федерации, что, по сути, в ряде случаев непосредственно носит правоохранительный характер, введение вышеозначенных положений об ответственности свидетелей представляется вполне оправданным.

Поскольку процедура совершения завещания имеет свои особенности, меры соответствующей юридической ответственности, применяемые к свидетелю, должны характеризоваться своей спецификой. Тем более что введение нормы об ответственности свидетелей за сообщение ими ложных сведений по наследственному делу, находящемуся в производстве у нотариуса, несомненно, явилось бы продолжением предписания ст. 1123 ГК РФ, устанавливающей ответственность свидетелей за разглашение тайны завещания. В этом случае такое законодательное закрепление могло бы стать важной частью единого механизма обеспечения правопорядка в сфере наследственных правоотношений.

Очевидно, что на практике привлечь свидетелей к ответственности во всех предусмотренных выше ситуациях можно только в случае, когда спорный вопрос разрешается в судебном порядке и соответственно, когда факт сообщения свидетелями ложных сведений будет установлен в судебном порядке.

Реализация такого доказательства, как представляется, достижима ровно настолько, насколько вероятна возможность доказательства разглашения тайны завещания или иных нарушений закона, определяющего права и обязанности свидетелей в сфере наследования.

В исключительных случаях, предусмотренных законом, завещание может быть подписано другим лицом (рукоприкладчиком). В отличие от ранее действовавшего законодательства перечень причин, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание, и ввиду этого оно подписывается рукоприкладчиком, ограничен и является исчерпывающим (в соответствии со ст. 542 ГК РСФСР перечень оснований, по которым завещание могло подписываться другим лицом, не был закрытым). С точки зрения закона, причинами, по которым завещатель не может подписать завещание, являются физический недостаток, тяжёлая болезнь или неграмотность (ст. 1125 ГК РФ), то есть установлен исчерпывающий перечень причин. 

Предполагается, что завещатель должен быть лично знаком с рукоприкладчиком, поскольку участие рукоприкладчика является желанием завещателя («по личной просьбе»). Нотариус устанавливает по паспорту личность рукоприкладчика, выясняет его дееспособность. Рукоприкладчик должен присутствовать при оглашении завещания, т.к. он должен знать, какой документ он подписывает. 

Следовательно, на усмотрение нотариуса остаётся вопрос о возможном присутствии рукоприкладчика от начала нотариального действия и до конца, кроме того, нотариус должен разъяснить завещателю возможность привлечения рукоприкладчика в качестве свидетеля или привлечения иного лица в качестве свидетеля, который своим статусом ещё раз подтвердит факт подписания завещания рукоприкладчиком. На рукоприкладчика распространяется действие принципа тайны завещания, ему разъясняется ст. 1123 ГК РФ. После оглашения завещания рукоприкладчик ставит подпись на завещании в присутствии нотариуса и завещателя. 

В тексте завещания и в удостоверительной надписи нотариус указывает конкретную причину, по которой завещатель не может подписать завещание собственноручно.

Рукоприкладчиком не может быть: 

– нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; 

– лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; 

– гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объёме; 

– неграмотный гражданин; 

– гражданин с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют ему в полной мере осознавать существо происходящего; 

– лицо, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ)73. 

Приведем пример из судебной практики, когда рукоприкладчиком не может быть лицо, являющийся родственником завещателя, в данном случае его дочь.

09 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Волкова А.Е., судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г., при секретаре: Калининой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линаровой Надежды Александровны и Борщовой Людмилы Александровны к Кустовой Анастасии Владимировне и Кустовой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Кустовой Валерии Евгеньевны о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Кустовой А.В., Кустовой О.А. на решение Сургутского городского суда от 26.03.2013 г., которым постановлено: «Исковые требования Линаровой Надежды Александровны и Борщовой Людмилы Александровны к Кустовой Анастасии Владимировне и Кустовой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Кустовой Валерии Евгеньевны о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать завещание (ФИО)6 в пользу Кустовой Анастасии Владимировны и Кустовой Валерии Евгеньевны, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области Аристовой Т.В. недействительным.

Взыскать с Кустовой Анастасии Владимировны и Кустовой Ольги Александровны в равных долях в пользу Линаровой Надежды Александровны  расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя и оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кустовой Анастасии Владимировны и Кустовой Ольги Александровны в равных долях в пользу Борщовой Людмилы Александровны ... рублей расходов по оформлению доверенности на представителя.

В остальной части судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Линарова Н.А., Борщова Л.А. (далее- истцы) обратились в суд с иском к Кустовой А.В., Кустовой О.А. действующей в интересах несовершеннолетней Кустовой В.Е. о признании завещания составленного (ФИО)6 и удостоверенное нотариусом Аристовой Т.В.- недействительным. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в пользу истца Борщовой Л.А.  за оформление доверенности, в пользу истца Линаровой Н.А. за оформление доверенности, за услуги представителя, а также государственную пошлину в пользу каждого.

Свои требования мотивируют тем, что истцы Линарова Н.А., Борщова Л.А., и ответчики по делу - Кустова А.В. и Кустова О.А. являются родственниками.

Отец истцов Линаровой Н.А., Борщовой Л.А., и ответчика Кустовой О.А. - (ФИО)6 составил завещание, согласно которому завещал своим внучкам Кустовой А.В. и несовершеннолетней (ФИО)12 имущество в виде квартиры. Одновременно этим завещанием (ФИО)6 лишил истцов Линарову Н.А. и Борщову Л.А. наследства. Завещание вместо завещателя (ФИО)6 подписано ответчиком Кустовой О.А., которая приходится лицам, в чью пользу составлено завещание, матерью. Указанное завещание удостоверено нотариусом Аристовой Т.В. (ФИО)6, умер. В настоящее время нотариусом Аристовой Т.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. С (дата) года у (ФИО)6 диагностировано онкологическое заболевание. Указанное заболевание с течением времени усугубилось, что привело к выраженному психофизическому истощению. (ФИО)6 находился на амбулаторном лечении, где проходил интенсивный курс лечения. В связи с указанным полагают, что в момент совершения завещания (ФИО)6 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истцы Линарова Н.А., Борщова Л.А. и их представитель Бобкова И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Кустова А.В., Кустова О.А. и их представитель Мартыненко Д.В. иск не признали, пояснив, что несоответствие рукоприкладчика Кустовой О.А. требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в подписании завещания могло повлиять на волю завещателя (ФИО)6, не влечет недействительность завещания. Волю завещателя (ФИО)6 доказывает тот факт, что ранее им была завещана спорная квартира внучкам - Кустовой А.В. и Кустовой В.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом (ФИО)17 Рукоприкладчиком - Кустовой О.А. не производилось давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя - (ФИО)6. Все правовые тонкости при подписании завещания рукоприкладчику известны не были.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились ответчики Кустова А.В., Кустова О.А., просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. А именно, что несоответствие рукоприкладчика Кустовой О.А. требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в подписании завещания могло повлиять на волю завещателя (ФИО)6, не влечет недействительность завещания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ ипредусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.