Способы защиты гражданских прав

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Томский государственный университет

Бурятский филиал

Юридическое отделение

                                                               Кафедра права 
 
 
 
 
 

 КУРСОВАЯ  РАБОТА

 по  дисциплине гражданское право

 на  тему: СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

 Шульгин Павел Игоревич 
 
 
 
 

                                                                                                
 
 
 
 

                                                                                                                   

                                                          Руководитель                                                         

                                                                                                                 _______А.В. Коршунов 

                                                                                                                 Автор работы 

                                                                                                                 студентка 174 а-1

                                                                                                                 _______Е.Н. Николаева

                                                                                                                 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

г. Улан-Удэ 2010

    Оглавление

 

              Введение

    Вопрос  о субъективных правах, в том числе  и о субъективных гражданских  правах, находится в центре внимания отечественной правовой науки. Правовая наука в процессе построения правового государства должна выражать интересы единственного носителя власти – народа, и потому не может не обращать своего главного внимания на права и свободы человека, на обеспечение реальных гарантий их осуществления.

    Каким бы высоким не было развитие современного общества, в нем все еще встречаются, и, к сожалению слишком часто, правонарушения. И вопрос о том, каким образом защищать свои нарушенные гражданские права, очень и очень актуален на сегодняшний день, так как вся ценность объявленного и реализованного права может быть в один момент сведена к нулю. И от того, каким образом сможет государство или сам гражданин свое право защитить и восстановить, во многом зависит как процветание всего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

    Всякое  право, предоставленное гражданину или организации, имеет реальное значение, если оно гарантировано  законом, т.е. в конечном счете –  принудительной силой государства. На современном переходном этапе, когда  в силу известной разрегулированности общественных связей резко проявилось монопольное положение крупных товаропроизводителей, неправильно понятая свобода хозяйствования породила коллективный эгоизм трудовых коллективов, сильно ослабла договорная дисциплина и появились другие негативные факторы, проблема защищенности гражданских прав приобрела особое значение.

    Нормальный  гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение  их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включают меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Что касается собственно правовых мер охраны, то к ним относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например закрепление гражданской право-, дееспособности субъектов, установление обязанностей и т.п., так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов.

    Наряду  с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включается лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав.

    Защита  гражданских прав – одна из важнейших  категорий теории гражданского и  гражданско-процессуального права, без уяснения которой весьма сложно разобраться в характере и особенностях гражданско-правовой санкции, механизме их реализации и других вопросах.

    Цель  данной работы состоит в изучении способов защиты гражданских прав. Для достижения поставленной цели в  работе решаются следующие задачи:

    1. рассмотреть историю института самозащиты;

    2. дать характеристику способов защиты гражданских прав;

    3. рассмотреть проблемы защиты гражданских прав.

    По данной теме существует большое количество информации, различные точки зрения, подходы, что позволяет взглянуть на проблему с различных сторон, рассмотреть вопрос более полно, сформировать свою точку зрения.

    Итак, среди ученых, занимающихся изучением  рассматриваемой проблемы стоит  выделить: К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, Д.В. Новак, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и другие. 

 

    1 Право на защиту в гражданском праве

    1.1 История становления и развития института самозащиты

    Нормы о самозащите гражданских прав - особом порядке защиты прав без обращения  к юрисдикционным органам - были впервые  легально закреплены отечественным законодателем в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. (ст.12 и 14). Вместе с тем институт самозащиты имеет в доктрине российского гражданского права глубокие исторические корни. Более того, само появление в ГК РФ подобных норм стало результатом серьезных научных исследований, проведенных отечественными цивилистами, которые подготовили почву для внедрения в российское гражданское законодательство этого нового для него института. Представляется, что ознакомление с историей становления и развития данного института в российской цивилистике позволит более полно и всесторонне уяснить природу, сущность и значение этой правовой категории в современном гражданском праве России.

    Упоминания  о самозащите можно встретить  уже в первом в истории российской цивилистики фундаментальном курсе русского гражданского права, изданном на основе лекций профессора Мейера Д.И..

    Мейер Д.И. говорил о самозащите как  о такой разновидности защиты прав, при которой она осуществляется самим его обладателем, в отличие от судебной защиты, осуществляемой «органами власти государственной»¹. По Мейеру, самозащита (защита права самим его обладателем) допускается «только по исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно». Согласно его классификации, самозащита может выразиться «или в виде самообороны, т.е. самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, т.е. самоличного восстановления уже нарушенного права». По мнению ученого, вопросы об условиях наказуемости самообороны и ненаказуемости самоуправства составляют предмет изучения уголовного права, с той лишь разницей, что некоторые из форм ненаказуемого самоуправства являются выражением особых гражданских прав: права удержания и права самовольного установления, а также осуществления уже установленного права залога.

    Под правом удержания (jus retentionis) Мейер Д.И. подразумевал «право владельца чужой  вещи не выдавать ее собственнику до исполнения, лежащего на нем перед владельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь, не имеет права само удовлетворить свое требование путем продажи или присвоения вещи»².

    Под самовольным установлением права  залога ученый понимал право лица «захватить вещь и держать ее до тех пор, пока требование его к  собственнику вещи не будет удовлетворено, а в случае неудовлетворения - требовать продажи вещи и из вырученной суммы получить удовлетворение».

    Самоличное  осуществление права залога заключается, по Мейеру, в «праве закладодержателя, в случае неисполнения обеспеченного  закладом обязательства, оставить у себя заложенную вещь или самому ее продать и из вырученной суммы получить удовлетворение».

    В «Системе русского гражданского права» Анненкова К.Н. прослеживается иной подход к самоуправству и самообороне. Самоуправство рассматривается  этим ученым как средство внесудебного осуществления гражданских прав, а самооборона - как средство их внесудебной защиты.

    Проанализировав действовавшее в то время законодательство Российской империи, а также положения  римского права и зарубежного  гражданского законодательства, Анненков К.Н. определил самоуправство как «самовольное нападение на личность или имущество другого с целью осуществления своих прав, первое - в случае принуждения кого-либо к исполнению обязательства посредством насилия над личностью, или же посредством отобрания у него имущества, а второе - посредством изъятия имущества из чужого владения, или же нарушения владения им, или же постановления каких-либо препятствий осуществлению каких-либо прав на него, когда самоуправец полагает, что имущество должно состоять или перейти в его владение»³. Причем К.Н. Анненков указывал на то, что в современном ему российском законе (а именно в ст.690 т.X, ч.1 Свода законов), «как и в праве римском и уложении саксонском, имеется общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществления прав по имуществам».

    Анненков  К.Н. выделил следующие главные, по его мнению, признаки воспрещенного  гражданским законом самоуправства:

    - «самовольное изъятие имущества  из чужого владения, все равно  - законного или незаконного, или же нарушение владения имуществом также законного или незаконного»;

    - «изъятие имущества из чужого  владения или же нарушение  владения тогда только может  быть принимаемо за самоуправство,  когда оно предпринимается в  видах осуществления какого-либо  действительного или предполагаемого права на это имущество, в силу которого самоуправец полагает, что имущество должно находиться или перейти в его владение».

    Исходя  из этого, Анненков К.Н. не считал самоуправством случаи реализации права удержания (которое Д.И. Мейер, напротив, рассматривал как одну из форм «ненаказуемого самоуправства») в силу отсутствия признака самовольного изъятия имущества из чужого владения. При этом он указывал, что «право римское, а также уложение саксонское, не только не считают удержание вещи, подлежащей передаче другому лицу по какому-либо основанию, за самоуправство, но создают в пользу держателя вещи даже особое право на ее удержание - jus retentionis, когда он имеет, в свою очередь, какие-либо встречные требования к лицу, имеющему право на вещь, в виде понесенных на нее издержек или же в виде следуемого за нее какого-либо вознаграждения».

    Указывая  на общее воспрещение самоуправства  как средства внесудебного осуществления  гражданских прав, Анненков К.Н. все  же не отрицал возможности, что в порядке исключения самоуправство будет являться допускаемым законом средством внесудебного осуществления гражданских прав. В качестве единственного такого примера в действовавшем тогда российском гражданском законодательстве К.Н. Анненков приводит норму, содержащуюся в приложении к т.IX Свода законов, согласно которой «дозволяется как собственнику имения, так равно и временному его владельцу, задерживать вошедшие в находящееся у них во владении имение чужие скот или птицу, причиняющие или могущие причинить потраву или другие повреждения».

    Мейер Д.И. приводил данный случай в качестве примера так называемого самовольного установления права залога как одного из проявлений «ненаказуемого самоуправства».

    Самоуправству как внесудебному средству осуществления гражданских прав Анненков К.Н. противопоставляет самооборону как средство, напротив, защиты или охраны этих прав со стороны лица управомоченного или и других лиц, ему содействующих. «Ввиду этого обстоятельства, - пишет ученый, - нет ничего удивительного в том, что самооборона, в противоположность самоуправству, как только средство защиты прав, а не как нападение, в видах их самовольного осуществления, вообще допускается гораздо более в широких пределах, чем самоуправство».