Система частного права

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 Развитие системы частного права в России

В Российском государстве период признания частного права был, по оценке Е. А. Суханова, чрезвычайно коротким. Длящийся с 60-х гг. XIX в. (эпохи преобразований царя - освободителя Александра II) до начала 20-х гг. XX вв., когда начала осуществляться установка  В. И. Ленина: «…мы ничего „частного“ не признаем, для нас всё в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»,15 — то есть продолжался всего около полувека. «Разумеется, — пишет видный российский цивилист, — за такой короткий промежуток времени не могло должным образом сформироваться ни общественное правосознание, ни традиции правоприменительной деятельности».16

При Советской власти, особенно впервые года в юридической литературе деление права на частное и публичное, стало подвергаться многочисленным нападкам и жесткой и не основательной критике, так как, по сути,  данное деление было целесообразно и желательно, как и с точки зрения своей исторической, так и догматической (не допускающей возражений) правильности. Существовало свое отрицательное отношение к частному праву, как к форме правового регулирования переведенное так сказать в плоскость его желательности или нежелательности. Полагающее, что стоит только советским юристам захотеть, чтобы не стало частного права, или перестать хотеть, чтобы оно существовало, и частное право исчезнет, вместе с самим его делением на частное и публичное.

В дальнейшем советская доктрина, с одной стороны, признавала объективность разделения буржуазного права на частное и публичное, однако, с другой стороны, следуя приведенной выше ленинской установке, констатировала невозможность деления советского права на частное и публичное.

Возрождение и законодательное закрепление в России частного права на рубеже XX—XXI вв. является, по мнению Е. А. Суханова, «одной из главных черт нового правопорядка, сложившегося в результате социально-экономических преобразований последнего десятилетия», а восстановление и укрепление частноправовых начал имеет особое значение для отечественной правовой системы и всего социально-экономического строя.17

В самом начале 90-х гг. закономерный «закат» социалистической системы хозяйствования и советской организации государственных и правовых институтов обусловили возрождение идеи частного права. Но черта между публичным и частным правом осталась и при социализме, потому как признание приоритета публично-правового над частноправовым, коренящееся в общественных формах собственности, не может и не должно приводить к игнорированию интересов локальных, личных и коллективных, к уничтожению публичным правом частного. Стало быть, в определенной преобразованности (видоизмененности),  деление права на публичное и частное сохранилось при социализме.

В качестве важнейших предпосылок подобного возрождения, по всей видимости, следует указать следующие две: во-первых, объективная потребность в научном обосновании правового регулирования вновь возникающих экономических отношений, основывающихся на свободной инициативе хозяйствующих субъектов (данное обстоятельство обусловило необходимость возвращения научной мысли к идее частного права);  во-вторых, отказ государства от тотального идеологического контроля в сфере научных исследований (в первую очередь в области общественных наук) и опубликования их результатов, ставший логическим следствием реализации политики «гласности» (данное явление обеспечило возможность высказывания перед широкой аудиторией рассматриваемой идеи).

Своеобразным «прорывом» в данном вопросе стала публикация накануне распада Советского Союза в центральной прессе статьи С. С. Алексеева, направленной на привлечение внимания общественности к традиционному для континентального права разделению права на частное и публичное, раскрытию истинного содержания идеи частного права в глазах советских людей, не замутненного догмами коммунистической идеологии.

Мысли о необходимости восстановления дуализма системы права и возрождения частного права в дальнейшем высказывались неоднократно различными правоведами, как перед широкой общественностью, так и перед более узкой аудиторией. В одном из журналов была открыта дискуссия, о соотношении публичного и частного права и в редакционном примечании указывалось, что подобная дискуссия  давно уже актуальна, является темой наболевшей и насущей.

В 1994 г. в заметке, посвященной наследию Б. Б. Черепахина, В. Ф., Попондопуло писал: «Сейчас мы снова возвращаемся к широко известным в цивилистической литературе конструкциям частного права, к пониманию того, как оно соотносится с публичным правом. И хотя в современной российской юридической науке продолжаются дискуссии о соотношении частного и публичного права, это уже дискуссии об определении содержания признанных явлений, а не о том, признаем ли мы частное право, или нет»; и далее: «Понадобилось много десятилетий блуждания в потемках, прежде чем Россия вновь предприняла усилия по возвращению на магистральный путь цивилизации. Освобождаясь от «наслоений», свойственных «огосударствленному» обществу и экономике, вновь возрождается классическое частное и публичное право»18.

В научной и учебной литературе последнего десятилетия проблеме разграничения публичного и частного права, роли его в обществе вновь (после десятилетий забвения) уделяется серьёзное внимание. Особенно важным представляется возвращение данной тематики на страницы учебников по общей теории права и по гражданскому праву, призванных формировать правосознание новых поколений российских юристов.

В целях обеспечения возрождения и развития научной школы частного права в России Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. № 1473 было признано необходимым: «Осуществить научные исследования и разработки, направленные на подготовку законодательных основ частноправовых отношений, широкое распространение достижений частноправовой мысли, подготовку специалистов в области частного права и сближение его государств - участников СНГ и одобрена программа «Становление и развитие частного права в России».19

Современная визуализация критериев выделения частного права в научной литературе также указывает на необходимость решения столь давней теоретической проблемы. Прежде всего, необходимо уяснение этих самых критериев и сути деления права на частное и публичное нормотворческим органам, чтобы иметь возможность определить характер интереса, подлежащего правовой охране, и выработать соответствующий правовой режим. Для субъектов правоприменительной деятельности это помогает уяснить суть отношений и с учетом этого правильно толковать и применять конкретные нормы права. Каков же вывод? А вывод в том, что выделение частного права в противовес публичному, лежит на поверхности и прежде всего, является необходимостью охраны частных интересов во всех сферах общественной жизни.

 

 

 

2.2 Основные системы частного права

Систему частного права образует -  совокупность составляющих правовых отраслей и других объединенных норм объективного права (подотраслей, институтов). В различных национальных правопорядках единый подход к составу частного права отсутствует, т.к. основывается на принципиальном делении объективного права, на публичное и частное. Этот состав (система) определяется не какими-то абстрактными «мировыми стандартами», а реальными особенностями исторического и социально-экономического развития конкретных стран. В этой связи можно указать на общепризнанное различие европейского континентального и англо-американского права, но и в них можно увидеть некоторые общие черты.

 Частное право традиционно  выделяется в правовых системах  большинства стран континентальной  Западной Европы (Германия, Франция, Италия, Испания и др.), которые  в силу этого обстоятельства  принято объединять в понятие  континентальной (европейской) системы  права. К данной системе, точнее, к ее германской ветви, в силу  ряда исторических причин относится  и российский правопорядок, который, однако, имеет и свои весьма  значительные особенности.

 В континентальной  системе права, частное право традиционно разделяется на две основные ветви: гражданское и торговое право, что обычно отражается в наличии двух различных кодексов - гражданского и торгового. Данное обстоятельство позволяет говорить о дуализме частного права. При этом торговое право, иногда называемое также коммерческим правом, охватывает регламентацию взаимоотношений предпринимателей (профессиональных коммерсантов), т.е. одну из основных специальных сфер гражданского (частного) права. Оно, следовательно, не является вполне «равноправной», самостоятельной правовой отраслью по отношению к гражданскому праву. Наиболее ярким свидетельством этого является отсутствие в торговом праве сколько-нибудь развитой самостоятельной Общей части (общих положений), что вызывает необходимость распространения на сферу его действия общих положений гражданского права. Поэтому принято считать, что нормы торгового права являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам. В Германии торговое право традиционно рассматривается как «особое частное право купцов», подчиняющееся действию принципов «общего гражданского права». В связи с этим в Германии гражданское право квалифицируется как «общее частное право», а торговое и трудовое право - как области «специального частного права».

 Исторически основанием  для выделения торгового права  послужила необходимость объединения  различных торговых обычаев и  правил сословного характера  в особое «купеческое право». Во Франции торговое право, обобщенное  в Торговом (Коммерческом) кодексе 1807 г., служило еще и важным средством  признания и утверждения интересов  «третьего сословия». В Германии (Общегерманский торговый кодекс 1861 г.) - способом национального объединения и преодоления государственной раздробленности20 Его появление, таким образом, было не общей тенденцией, а результатом особого исторического развития отдельных правопорядков.

 Поэтому самостоятельность  торгового права и его кодификации  не стали общепризнанными в  континентальном праве. В Швейцарии  еще в 1911 г. было принято единое  гражданское законодательство, распространявшееся  также на торговые отношения.

 Италия, являющаяся родоначальницей  обособления торгового права  от гражданского, отказалась от  этой идеи с принятием единого  Гражданского кодекса в 1942 г. Аналогичный  подход закрепляет современное  гражданское право Нидерландов. Не случайно ни одна из развитых  западноевропейских стран, обновлявших  свое законодательство в последние  десятилетия, не пошла по пути  самостоятельной кодификации или  иного обособления торгового  права.

 

 Этому содействовала  и единодушно отмечавшаяся в  теории общая тенденция «коммерциализации»  гражданского права, т.е. его развитие  под влиянием более гибких  норм торгового (коммерческого) оборота  и последующего приспособления  к потребностям регулирования  предпринимательской деятельности. В результате именно гражданско-правовые  нормы, в первую очередь, нормы  договорного права, в настоящее  время повсеместно и эффективно  регулируют предпринимательский  оборот.

 Семейное право в  континентальной правовой системе  обычно не признается самостоятельным  и включается в состав гражданского  права в качестве его подотрасли (что отражается в отсутствии его самостоятельной кодификации и нахождении семейно-правовых норм в гражданском кодексе). В отличие от него, явную тенденцию к обособлению от гражданского права обнаруживает трудовое право, которое, однако, продолжает здесь считаться безусловной частью частного права. Таким образом, традиционный для континентальной системы «дуализм частного права», с одной стороны, не является всеобщим, а с другой дополняется некоторыми новыми правовыми образованиями (отраслями) в конкретных национальных правопорядках. Это говорит об объективно обусловленном усложнении системы частного права по мере ее развития.

 В отличие от континентальной  системы, англо-американская правовая  система, иногда называемая также  системой «общего права», формально  вообще не знает деления на  частное и публичное право. Она  также сложилась исторически  на базе английского средневекового  прецедентного права. Как известно, в феодальной Англии решения  по конкретным спорам (прецеденты) выносились двумя видами королевских (государственных) судов: судами «общего  права» и судом лорд-канцлера («судом справедливости»). В каждом из них сформировалось свое прецедентное право, которое и легло и основу двух особых, самостоятельных ветвей этого правопорядка, общею права и права справедливости. Лишь в конце XIX века эти ветви начали постепенно сливаться. Впоследствии эта система была заимствована в США и бывших английских доминионах Канаде, Австралии и ряде других англоязычных стран.

 В настоящее время  и в англо-американском праве  фактически наводится различие  между частным и публичным правом, в том числе и связи с процессом некоторого его сближения с континентальным правопорядком, особенно в сфере международного товарообмена. Однако в отличие от государств континентальной  Европы, в странах общего права к частному (гражданскому) праву относят такие считающиеся самостоятельными «отрасли» и институты, как «право компаний», «право собственности», «договорное право», «право помещения вреда», «патентное право» и т.д.. Поэтому система частного права здесь не совпадает с аналогичной системой континентальных правопорядков. 21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Итак, в данной курсовой работе мы определились с понятием частного права в и рассмотрели его особенности. Проанализировали понятия частного и публичного права, их взаимодействие друг с другом и на государство в целом. Так же довольно четко вывели тему работы в два последних параграфа и рассмотрели систему частного права, как в нашей правовой системе, так и зарубежной, тем самым довольно полно изучили тему «Система частного права».

В последнее годы все больше Российская Федерация пытается выйти на мировой уровень как по-настоящему правовое государство, а значит, всецелостно должна разбираться в самых основополагающих основах, к которым как раз и относится частное право.

Учитывая всё вышесказанное можно сказать, что в России действует система частного права с учетом национальных правовых особенностей. Деление права на частное и публичное позволяет во всех отраслях права надлежащим образом учесть и выразить правовое значение и общественной пользы, и частной пользы (общественных и частных благ и интересов) в их взаимосвязанном единстве. Юридическую основу деления права на частное и публичное закреплены в Конституции РФ.