Правовое государство, концепция и реальность

      Важным  условием и предпосылкой правового  государства является создание внутренне  единого и непротиворечивого  законодательства. В России процесс  создания такого законодательства проходит очень медленно. Нередко законодательные  акты на местах противоречат федеральным законам. Проводится работа по устранению этого недостатка, что является положительным фактором в движении к правовому государству. Содержание законов зачастую трудно понять рядовым гражданам, некоторые нормативные акты имеют неоднозначное толкование. Население практически не может оказывать влияние на разработку и принятие законов, хотя каждый имеет право обратиться со своим законопроектом к субъекту, обладающим правом законодательной инициативы. Почему же такое происходит? Одна из причин этого – медлительность бюрократической машины. В результате – законопроекты устаревают, утрачивают значимость и т.п.

      Для правового государства свойственно  преобладание среднего класса, заинтересованного  в развитии и стабильности общества и достаточно материально обеспеченного. Но в действительности произошло размывание среднего класса. Общество расслоилось на очень богатых и очень бедных. Большой рост безработицы и неплатежей приводит к росту экономических преступлений (краж, грабежей), преступлений против личности (убийств); низкий уровень заработной платы – к снижению исполнительской дисциплины, а в государственном аппарате зачастую и к коррупции.

      Формируя  правовое государство, нужно проводить  преобразования во всех сферах жизни  общества одновременно. Нельзя улучшать законодательство, но в то же время ставить население в ещё более плохие экономические условия. К сожалению, пройдёт ещё не один десяток лет, прежде чем идея правового государства воплотиться в действительность. Ведь, страны, вышедшие на самый высокий  уровень экономического развития в мире, имеющий многолетний опыт формирования правового государства, не могут похвастаться, что они уже в действительности являются правовыми. Положительный результат зависит от того, насколько успешно будут преодолеваться обстоятельства, препятствующие созданию правового государства.

      В Российской Федерации отсутствует  эффективная система защиты человека от произвола государства. Граждане России не всегда могут защитить свои права, отстоять свои законные интересы. До сих пор многие государственные и муниципальные органы власти ещё не могут привыкнуть к тому, что не только граждане, но и власть ограничена правом. Не адаптировались к новой обстановке, складывающейся в России и многие граждане, которые не знают, как отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных ситуациях, а государственные и муниципальные органы не оказывают должной помощи гражданам в их ориентации в окружающей социальной среде.

         По теории, одним из основных  признаков правового государства  является защита и ценность прав и свобод гражданина. Хотя в реальной  жизни,  этот признак повсеместно нарушается (и не только в нашей стране, но и во всем мире).   Это   выражается   в  нарушении  международных  актов,  относящихся  к правам народов,  нарушении правового равенства граждан, использовании прав и свобод в антиконституционных целях экстремистскими силами, элементарным невыполнением законов.  В России  отсутствуют специальные правовые механизмы, обеспечивающие права и свободы российских граждан,  их реальную гарантированность. Фактически права и свободы граждан только провозглашаются,  но реально в жизни нередко происходит вопиющее нарушение самых  элементарных прав и свобод. К подобным нарушениям можно отнести преступления геноцида, различные способы расовой дискриминации, преступления апартеида, военные преступления, а также преступления против человечества.

         Необходимо упомянуть и о несоответствии  теории с реальностью в принципе разделения властей.

         Это видно не только потому, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями, но, прежде всего, потому, что в институте президентства оказались сосредоточенны важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти. Теоретики спорят о том, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти.

      Также «единоличное» право президента без согласия парламента назначать ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходит за рамки существующего принципа. Подобный «передел» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравновешивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и противовесов», что оставляет соблазн при удобном случае воспользоваться этим с корыстными побуждениями, в целях восстановлении справедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому, в современной России принцип разделения властей только провозглашен, на практике же он фактически не действует.

          Не всегда соблюдается принцип  верховенства закона. Известно, например, что одним из указов Президента  РФ компетентным государственным  органам разрешалось задерживать  граждан по подозрению в совершении  тяжких преступлений на срок до одного месяца. Однако действующее законодательство запрещает задерживать лиц по этому основанию на срок более 48 часов. Странным, с точки зрения правового государства, также выглядит предложение бывшего Президента РФ В.В.Путина о назначении губернаторов «с верху». Таким образом, постепенно народ отстраняется от участия в политической жизни страны. В то же время в Конституции РФ указано, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ» (ст. 3 Конституции РФ). В России отсутствует система отзыва народных представителей из законодательных (как местных, так и центральных) органов власти. Таким образом, не в полной мере исполняется принцип выборности и сменяемости центральных и местных органов.

         Для формирования правового государства  в РФ требуются преобразования  в экономической, политической, правовой и идеологической сферах. В экономической сфере предстоит создание развитой рыночной экономики. Здесь сделаны значительные шаги: признано равенство разных форм собственности; большая часть государственной собственности приватизирована; сформировалась система субъектов рыночной экономики. Однако среднее и мелкое предпринимательство полной свободы не получило, подвержено воздействию коррумпированного чиновничества и криминальных структур.

      В политической сфере необходимо дальнейшее развитие демократических, федеративных начал, местного самоуправления, создание оптимального баланса ветвей власти, формирование подлинного политического  плюрализма, повышение уровня участия народа в политических процессах и т.д. Между тем участие народа настолько низкое, что в законах о выборах органов субъектов федерации для признания выборов действительными установлен минимум явки избирателей - 25%. Между тем общеизвестно, что демократические системы сохраняют стабильность и жизнеспособность именно в силу активного участия граждан в делах общества.

      В правовой сфере сделаны определённые шаги в формировании правового государства. В значительной мере обновлено законодательство. В основном создана правовая база рыночной экономики, приняты многие законы, связанные с совершенствованием политической системы, судебной системы, с охраной прав и свобод граждан и т.д. В числе новых законов следует назвать, прежде всего, Конституцию РФ, конституции республик и уставы областей, краёв, автономных округов  как  субъектов  федерации,  новые  гражданский,  уголовный, семейный, трудовой кодексы, законы о судах, о прокуратуре и т.д. Однако формирование правовой системы далеко не закончено.

         Актуальной проблемой является  укрепление законности. Экономическая  реформа, переход к рыночной экономике, приватизация, передел собственности, безработица и другие факторы породили невиданную ранее в стране организованную преступность, коррупцию, снижение уровня исполнительной дисциплины в государственном аппарате, новые виды экономической преступности, преступления против личности, нарушение трудовых прав граждан. Очевидно, что без существенных успехов в деле снижения уровня преступности говорить о правовом государстве не приходится.

      В идеологической сфере непременным  условием для правового государства  являются повышение уровня политической и правовой культуры, искоренение  правового нигилизма, прежде всего  в государственном аппарате, оздоровление нравственного климата в государстве.

      Заключение.

      Таким образом, можно сказать, что Россия на современном этапе не является правовым государством. Правовое государство  – то, к чему должны стремиться все  цивилизованные государства мира. Недостаточно просто объявить государство правовым. Необходимо соответствовать этому названию.  

         Следует признать, что в настоящее  время в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется  определённый разрыв между предлагаемыми  и постулируемыми идеологическими  установками, порождающие определённые социальные иллюзии, и действительностью, зримо обнажающей практическое несоответствии реальной практике многих провозглашённых идей и принципов.

      Отрыв идеологии от конкретных условий, в  которых функционирует то или  иное государство, может быть объяснён желанием аналитиков подстегнуть социальные процессы к движению в направлении достижения общественных идеалов, тем более что эти цели широко известны, а общество, безусловно, вправе рассчитывать на материализацию выстраданных за свою многовековую историю идей. Однако, как показывает практика, в каждый исторический период общество едва ли принципиально приближалось к реализации прогрессивных идей своего времени по сравнению с предыдущим периодом.

         Данное утверждение неизбежно вызовет немало возражений конкретно-исторического порядка, и, тем не менее, сам факт разрыва между декларируемыми идеями и их реальным воплощением вряд ли может быть серьёзно оспорен. Иллюстрацией этого тезиса может служить фундаментальное исследование видного русского философа права П.И. Новгородцева, на рубеже XIX-XX вв. пришедшего к выводу о кризисе современного правосознания. Чутко уловив разочарования в обществе, связанные с несбывшимися надеждами приверженцев идеалов Французской революции и последующего этапа в развитие политико-правовых учений, Новгородцев отмечал, что «смысл переживаемого нами поворота политических понятий имеет гораздо более глубокое значение: мы имеет все основания утверждать, что это кризис правосознания». Иными словами, мыслитель полагал, что поскольку правовым идеалом не суждено было сбыться, необходим поиск иных, надправовых социальных регуляторов, и в этом поиске, от части под влиянием В.С. Соловьёва, он приходит к выводу о том, что «правовое государство не есть венец в истории и не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как подчинённое средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил…право по отношению к полноте нравственных требований есть слишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистоту моральных начал».

          С точки зрения Е.А. Лукашевой,  в исторических реалиях не  было ещё правового государства,  выражающего его изначальный  замысел и предназначение. С этим  утверждением согласен А.А. Матюхин,  отмечающий, что «теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут». В.С. Нерсесянц подчеркнул, что конечная цель теории и практики правового государства «состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина».

      С учётом изложенного можно признать доктрину правового государства  именно доктриной, которая более  уместна в декларациях и манифестах как формах официальной объективации содержащегося в этой концепции  гуманистического потенциала, нежели в конкретных законодательных актах прямого действия. Данное утверждение не следует воспринимать как отказ от закрепления на конституционном уровне идеологии и принципов правового государства. Вопрос в том, не породит ли в общественном сознании прямое определение государством себя в качестве правового обоснованных сомнений и даже разочарований? Ведь обществу придётся смириться с мыслью о том, что то устройство публичной власти, в котором оно (общество) существует, и есть то самое правовое государство, к которому человечество стремилось.

      Ещё одним доводом, вызывающим сомнения в научной и практической корректности прямого закрепления в конституциях положений о правовом государстве, является отсутствие философско-правовой науке такого определения права, которое являлось бы синтезирующей основой, объединяющей исследователей проблем правового государства. Должно быть, очевидно, что словосочетание «правовое государство» ключевым является слово «правовое», производное от термина «право». Если мы признаем, что на сегодня существует несколько принципиальных подходов к определению права как такового, то и вопрос о правовом государстве придётся решать в зависимости от того, какой позиции придерживается автор. 

      Список  используемых источников.

• Конституция Российской Федерации. 12.12.1993 г.