Правове регулирование договора банковского вклада

Особой разновидностью вкладных сделок является проведение Центральным банком РФ операций по привлечению денежных средств банков-резидентов в валюте Российской Федерации в депозиты, открываемые в Банке России. Специфика данных сделок состоит в их целевой направленности, поскольку Банк России проводит такие депозитные операции в соответствии со ст. 4 и 45 Закона о Банке России для регулирования ликвидности банковской системы в рамках разрабатываемой и проводимой им во взаимодействии с Правительством РФ единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля. Привлекая в депозиты денежные средства банков, Банк России осуществляет изъятие излишних денежных средств (ликвидности) у банков с использованием процентной политики в целях укрепления рубля.

Совершение Банком России указанных депозитных операций осуществляется в виде проведения депозитных аукционов, депозитных операций по фиксированной процентной ставке, приема в депозит средств банков, заключивших с Банком России Генеральное соглашение о проведении депозитных операций в валюте Российской Федерации с использованием системы «Рейтере-дилинг»,

а также приема В Дёйдзит средств банков на основе отдельного соглашения, определяющего условия депозита1.

Участниками таких депозитных операций являются Центральный банк РФ в лице его территориальных учреждений и их расчетных подразделений (ГРКЦ, РКЦ) и банки-резиденты Российской Федерации2. Банк России при осуществлении этих операций вправе определять контрагентов, с которыми он будет вступать в договорные отношения. Кроме того, он имеет право приостанавливать действие названного Генерального соглашения о проведении депозитных операций на неопределенный срок без предварительного уведомления банка-контрагента в случаях невыполнения им обязательных резервных требований Банка России, наличия просроченной задолженности по кредитам Банка России или по другим причинам.

Банк России также определяет дату и способ проведения депозитных аукционов и депозитных операций по фиксированной процентной ставке. Депозитные аукционы и депозитные операции по фиксированной процентной ставке оформляются «Договором-заявкой» на участие в депозитном аукционе Центрального банка РФ, либо на размещение в Центральном банке РФ депозита по фиксированной процентной ставке. Депозитные операции с использованием системы «Рейтере-дилинг» проводятся Банком России на стандартных условиях, установленных Положением о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации и Генеральным соглашением о проведении депозитных операций в валюте Российской Федерации с использованием системы «Рейтере-дилинг». Что же касается приема в депозит средств банков на основе отдельного соглашения, определяющего условия депозита, то он осуществляется территориальными учреждениями Банка России или их расчетными подразделениями по решению Центрального банка РФ.

1 См.: Положение о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ 13 января 1999 г. № 67-П // Вестник Банка России. 1999. № 3, 9.

2 Уступка права требования денежных средств, размещенных в депозит в Банке России, не допускается (согласно п. 1.9 Положения о порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с банками-резидентами в валюте Российской Федерации).

Перечисление средств в депозит, открываемый в Банке России, производится платежным поручением банка на списание средств со своего корреспондентского счета, открытого в подразделении расчетной сети Банка России, на отдельный лицевой счет по учету депозита, открытый в соответствующем подразделении расчетной сети Банка России. Факт зачисления суммы депозита официально подтверждается выпиской по счету по учету депозитов, открытому в Банке России. Депозиты, открытые в Банке России, не могут быть пролонгированы. Не допускается также досрочное изъятие банком средств, размещенных в депозит в Банке России.

Проценты по депозитным операциям Банка России начисляются по формуле простых процентов за период фактического срока привлечения средств до даты возврата депозита включительно, на остатки средств по отдельным лицевым счетам по учету депозитов, по каждой заключенной депозитной сделке. Уплата процентов по депозитам, открытым в Банке России, производится одновременно с возвратом банку суммы депозита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по перечислению средств на депозит Банк России возвращает на корреспондентский счет банка-плательщика перечисленную им сумму денежных средств без начисления на указанную сумму процентов, и, кроме того, начисляет штраф на сумму депозита в размере двойной ставки рефинансирования. Взыскание этого штрафа производится Банком России в бесспорном порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по депозитной сделке Банком России он уплачивает банку аналогичный по сумме штраф.

Дополнительная литература

Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 65–79;

Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994 (гл. 4);

Олейник О. М. Основы банковского права. М., 1997;

Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997 (§ 3 и 4 гл. 4);

Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999;

Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996. С. 49-62;

Чубаров В. В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 1996. № 12;

Чубаров В. В. Банковский вклад: правовые особенности с учетом положений части второй ГК РФ // Законодательство. 1997. № 4;

Флейшиц £ А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956 (гл. IV, ч. 1).

2. Мнения относительно правовой природы договора банковского счета.
Относительно правовой природы договора банковского счета существует достаточно большое число мнений, которые стали складываться после введения в законодательство положений, регулирующих данный договор.
На первом этапе спор возник по поводу отнесения договора банковского счета к договорам займа или хранения. Оба эти договора регулировались ГК РСФСР 1922 г. Главным аргументом против того, что данный договор являлся разновидностью займа, являлось то, что, исходя из природы договора, к нему не могло быть применено общее положение о семидневной отсрочке при обращении кредитора с требованием о возврате. Такое положение устанавливалось в отношении практически всех обязательств, за исключением случаев, установленных законом (ст. 111 ГК РСФСР 1922 г. ). Вместе с тем, в указанном Кодексе, опубликованном в Хрестоматии без сокращений, отсутствуют положения о договоре хранения, что позволяет сделать вывод о том, что «иное» законом не устанавливается.
Из текста ст. 208-219 ГК РСФСР 1922 г. ясно, что под определение займа подпадал, причем полностью, договор вклада. Однако в указанных статьях не было ни слова сказано об операциях по счету, что естественно. По всей видимости, данные вопросы регулировались, помимо общих положений, нормами о поручении и доверенности.
Следующий этап научного спора показал коренные изменения позиций советских ученых в отношении правовой природы договора банковского счета. Теперь уже преобладали следующие точки зрения:
(а) Договор банковского счета следует относить к смешанному типу договоров, имеющему элементы займа и поручения без хранения;
(б) Договор банковского счета следует рассматривать в качестве самостоятельного договора.
Современный этап характеризуется преобладанием той позиции, что договор банковского счета следует признавать самостоятельным типом договора. Вместе с тем, как и на прошлом этапе, есть и такие ученые, которые рассматривают договор банковского счета как договор смешанного типа, сочетающий в себе элементы договоров займа, поручения и комиссии.
Итак, разберем подробнее обе точки зрения, выявив их сильные и слабые стороны.
Как известно, договор банковского счета исторически возник из договора банковского вклада, который, в свою очередь, возник из договора займа. Однако с развитием банковской системы банки стали предоставлять клиентам расчетно-кассовое обслуживание, и появились вклады до востребования, специально предназначенные для осуществления расчетов. Именно с этим связано возникновение мнения о том, что природа договора банковского счета может быть определена как договор поручения, заключенный на неопределенный срок. Следовательно, о неоднородности элементов можно говорить уже потому, что возникновение договора банковского счета связано с трансформацией различных видов договоров.
Взгляд на правовую природу договора банковского счета как на совокупность элементов различных договоров, имеет, все же, большое количество недостатков. Все элементы договора банковского счета не полностью вписываются в родовые конструкции договор займа, хранения, поручения. Кроме того, нельзя забывать о том, что у указанных договоров различные цели: при хранении взявший вещь не берет у поклажедателя взаймы, а сам оказывает ему услугу по хранению вещи. По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886). А денежные средства на банковском счете, о чем уже было достаточно сказано выше, не являются вещами, и, следовательно, говорить о хранении денежных средств, по меньшей мере, неправильно. Более того, если бы денежные средства на счете и являлись бы вещами, о хранении нельзя было бы говорить еще и потому, что банк в силу характера его деятельности не может возвратить денежные средства в сохранности, то есть теми же самыми купюрами.
В случае если договор хранения является возмездным, то поклажедатель платит вознаграждение хранителю, но не наоборот, хотя обратная ситуация в договоре банковского счета возможна и естественна (плата за пользование денежными средствами на счете клиента). Более того, договор банковского счета, как мы уже выяснили, является двустороннеобязывающим, тогда как безвозмездное хранение – нет. Что касается займа, то он тоже является двустороннеобязывающим (передать в собственность деньги или другие вещи – возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества – ст. 807 ГК).
В случае с займом, денежные средства переходят в собственность заемщика, а при внесении денег на счет в кредитной организации денежные средства, как мы уже отметили в настоящей работе, перестают быть вещами и отношения, возникающие по поводу этих денежных средств, регулируются договором. Следовательно, и понятие «собственность» к денежным средствам, находящимся на банковском счете, неприменимо.
Касательно поручения, его элементы в договоре банковского счета, несомненно, присутствуют, однако в действующем законодательстве достаточно положений, касающихся договора поручения, но не имеющих аналогов в соответствующих нормах о банковском счете. Так, поверенный обязан немедленно передавать доверителю все полученное по сделкам (а на банковском счете средства хранятся еще долгое время, пока клиент не снимет их). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий. Он также обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, тогда как в случае с банковским счетом клиент сам определяет момент, когда он потребует выдачи остатка денежных средств, находящихся на счете.
И все же, Ю.В. Романец, разрабатывающий вопрос о системе договоров российского гражданского права и их классификацию, отмечает схожесть по некоторым положениям договоров займа, банковского вклада и банковского счета. Он даже объединяет их в особую группу – «договоры, направленные на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты». Но и он утверждает, что «договор банковского счета имеет общую правовую природу с группой заемных обязательств. Эта общность определяется направленностью на передачу денежных средств в собственность с условием их возврата» . Еще раз повторю, что на таком постулате не следует основывать столь серьезные выводы, предварительно не ознакомившись с материалами судебной практики, в частности, с Постановлением № 7209/95.
Определенные недостатки имеет и та точка зрения, что договор банковского счета является самостоятельным договором, поскольку сочетает в неразрывном единстве частноправовые и публично-правовые черты, разработанная О.М. Олейник. Эти недостатки, по существу, состоят в следующем.
Полемизируя с О.М. Олейник, Л.Г. Ефимова отмечает, что «в результате реализации контрольно-надзорных полномочий Банка России не происходит непосредственного вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность кредитных организаций. В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Соответственно Банк России не вправе давать банку указания принимать или не принимать вклады, выдавать или не выдавать кредит конкретному заемщику». Действительно, Банк России не может вмешиваться в частные дела. Об этом говорит следующий пример.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 января 1996 г. № 1-и «О порядке регулирования деятельности банков» , максимально допустимый размер вкладов, депозитов, полученных банком кредитов и т.д., одного или нескольких связанных между собой вкладчиков не может превышать 25 процентов капитала банка. Вместе с тем, если указанный норматив не соблюден, Банк России не вправе потребовать, чтобы банк вернул вклады, выходящие за рамки, установленные Инструкцией. Он лишь вправе применить меры, предусмотренные ст. 75 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в редакции ФЗ от 26 апреля 1995 г. . В их числе, правда, есть право требовать устранения выявленных нарушений, однако оно не применимо к данным правоотношениям. Итак, нельзя говорить о неразрывной связи частноправовых и публично-правовых правоотношений в банковской деятельности, так они друг с другом просто не пересекаются.
Проф. А.Е. Шерстобитов отмечает , что договор банковского счета необходимо рассматривать как самостоятельный договор, поскольку он имеет определенные особенности. В отношении таких особенностей необходимо, прежде чем перечислить их, отметить, что для того, чтобы признать необходимость выделения договора банковского счета в качестве самостоятельного договора, необходимо и достаточно доказать состоятельность хотя бы одного из доводов.
Во-первых, отмечает проф. Шерстобитов, договор банковского счета имеет «особую предметную определенность (безналичные денежные средства)». Не до конца ясно, что именно понимает профессор под особой предметной определенностью. Как уже было сказано, предметом договора вообще не могут являться какие-либо денежные средства, а только обязательства по их предоставлению. Вместе с тем, еще раз отметим, что к денежным средствам, находящимся на банковском счете, неприменимы понятия собственности, что существенно отличает договор банковского счета от большинства иных договоров.
Во-вторых, договору банковского счета соответствует определенный субъектный состав. В качестве услугодателя в договоре могут участвовать только банки и те кредитные организации, которые получили лицензию на осуществление банковских сделок по привлечению денежных средств на счета (а именно расчетные небанковские кредитные организации). Однако следует отметить, что субъектный состав какого-либо из подвидов договора уже, чем субъектный состав всего договора. Следовательно, данный критерий рассматриваться не может.
В-третьих, особенным является и круг обязанностей банка, о чем уже было сказано достаточно.
Итак, исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующий вывод:
Договор банковского счета является самостоятельным видом договора, так как:
1. полностью не может быть вписан ни в одно из определений какого-либо другого договора;
2. имеет определенные особенности, несвойственные ни одному из других договоров.

Заключение.

Рассмотрев особенности договора банковского счета и его правовой природы, изложение различные взгляды на правовую природу договора банковского счета и приведя соответствующую аргументацию каждого из подходов, мы выявили точку зрения, наиболее соответствующую положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, несмотря на кажущуюся ясность вопроса, он продолжает оставаться дискуссионным, так как в принципе возможна разработка новых подходов, изменение аргументации, приведение новых доводов за или против той или иной позиции.
Как представляется, спорным вопрос остается еще и потому, что некоторые авторы неправильно понимают аргументацию других. Так, проф. Шерстобитов отмечает , что «попытка обосновать предмет договора банковского счета как оказание банком клиенту услуг особого рода является неудачной, поскольку ее авторы не объясняют, что представляют собой эти услуги (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 559; Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. С. 33-36)». Вместе с тем, такая необходимость отсутствует, так как подробно услуги, оказываемые банком клиенту, раскрыты в части «Обязанности банка» книги «Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики». Что же касается заявления о бездоказательности позиции Брагинского М.И. и Витрянского В.В., оно, как представляется, несостоятельно, так как на стр. 559, указанной проф. Шерстобитовым, речь о предмете договора вообще и договора банковского счета в частности не идет (на стр. 559 исследуются вопросы удержания и поручительства). Да и необходимости такого объяснения нет: в ст. 845, 848 ГК и в других статьях ГК примеров таких услуг дается достаточно. И все-таки, автор считает необходимым отметить, что данная работа была скачена с сайта легист1.народ.ру


Нормативно-правовые акты:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301), часть вторая от 26 января 1996 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1709.
3. Закон Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 6, ст. 492.
4. Закон Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в ред. Федерального закона от 26 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18, ст. 1593.
5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3591.
6. Инструкция Банка России от 30 января 1996 г. №1-И «О порядке регулирования деятельности банков» // Вестник Банка России, 1996, № 5.
7. Положение Банка России от 8 сентября 1997 N 516 "О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации" // Вестник Банка России, 1997, № 59.
8. Инструкция Банка России от 23 июля 1998 г. № 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» // Вестник Банка России, 1998, № 55; 1999, № 32.
9. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2000 г. № 96-И «О специальных счетах нерезидентов типа С» // Вестник Банка России, 2000, № 41-42.
10. Положение Банка России от 21 сентября 2001 г. № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющие депозитные и кредитные операции»//Вестник Банка России, 2001, № 60.

Судебные решения:
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 1996 г. № 7965/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 10.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1996 г. № 7209/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 1.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 1996 г. № 2355/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 1.


Литература:
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М.: «Статут», 1997.
2. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002.
3. Гражданское право. Часть II. Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: «Проспект», 1997.
4. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. И доп. /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.
7. Любичев Е.А. Исполнение обязательств по банковскому счету//Бизнес-адвокат, 1998, № 93.
8. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. – М.: «Статут», 2000.
9. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Юристъ, 2001.
10. Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право, 1997, № 9.
11. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. – М.: «Статут», 2000.
12. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. – М.: «Статут», 1999.
13. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. – М.: Зерцало, 1997 г.