Право собственности отдельных юридических лиц

В то же время власть собственника в отношении принадлежащей ему  вещи не безгранична. Он может совершать  в отношении имущества любые  действия, не противоречащие действующему законодательству, и обязан принимать  меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, а  также воздерживаться от поведения, приносящего беспокойство его соседям  и другим лицам, и от действий, совершаемых  исключительно с намерением причинить  вред. Кроме того, собственник не должен выходить за общие пределы  осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, а в необходимых случаях на собственника возлагается обязанность на условиях и в пределах, предусмотренных законом и иными нормативными актами, допускать ограниченное пользование его имуществом другими лицами, например установление сервитута.

Право собственности относится  к числу исключительных прав, что  позволяет собственнику исключать  воздействие третьих лиц в  отношении принадлежащего ему имущества  на закрепленную за ним сферу хозяйственного господства с использованием мер  защиты.

1.1.1 Владение  как самостоятельный институт  права собственности

Действующее законодательство не содержит норм о владении и владельческой  защите, что следует признать одним  из серьезных недостатков ГК.

Владельческая защита является институтом, известным всем правовым системам. Существовала она и в  российском дореволюционном праве, была предусмотрена Проектом гражданского уложения.

Считается, что невозможно устройство общества, в котором всякое вторжение в имущество приходилось  бы отражать путем доказывания собственности (Р. Иеринг), что защита владения –  кульминационный пункт идеи личности (И. Покровский).

Назначение владельческой  защиты – это борьба с насильственными, самоуправными действиями. Учитывая весьма высокую степень самоуправства  в современном российском правопорядке, нужда в оперативных средствах  защиты от него очевидна. Едва ли можно  сомневаться, что учреждение владельческой  защиты существенно укрепит надежность оборота и создаст эффективные  юридические средства против захвата  чужого имущества.

Существующая в ст.234 ГК норма о возможности защиты владения, которое осуществляется в рамках приобретательской давности, иногда рассматривается как вид владельческой  защиты. Однако эта норма не получила применения в силу ряда очевидных  причин. Во-первых, истец по иску, предусмотренному п.2 ст.234 ГК, должен доказывать добросовестность владения и другие факты, указанные  в ст.234 ГК, что существенно затрудняет защиту и лишает ее той оперативности, которая нужна для защиты от самоуправства; во-вторых, эта защита невозможна против собственника и законного владельца, что по существу лишает ее смысла, а  кроме того, означает совершенно непонятное поощрение самоуправства собственника; в-третьих, эта защита не может быть использована ни собственником, ни законным владельцем для собственной защиты от самоуправства, тогда как ценность владельческой защиты всегда состояла именно в том, что она доступна собственнику и иному обладателю права на вещь и имеет преимущества перед титульной защитой как  более простая и эффективная.

С учетом изложенного, авторы концепции развития законодательства о вещном праве, предлагают оценить  норму п.2 ст.234 ГК как неэффективную

Понятие владения. Учитывая, что имеется опасность смешения владения с тем или иным правом, следует начать главу с нормы, в которой определяется владение как фактическая позиция. Полагаем, что речь должна идти о владении как фактическом господстве над вещью.

Речь идет о таком господстве, которое обеспечивает власть, достаточную и необходимую для спокойного использования (хозяйственной эксплуатации) вещи. Вероятно, такое толкование должна дать доктрина и судебная практика, а не закон.

Поскольку владение не является правом, возможно владение вещью, не отвечающей всем тем условиям, которые предъявляются  к объекту права. В то же время  вещь как объект владения имеет такие  существенные свойства, которые позволяют  ей при известных условиях приобрести качества объекта права (например, самовольное  строение).

Очевидно, что и строящиеся объекты до возникновения на них  права собственности, также находятся  во владении.

Возможно также владение объектом, изъятым из гражданского оборота, хотя бы для данного владельца  было исключено возникновение права  собственности на такие объекты.

Поскольку владение не является правом, оно не подлежит государственной  регистрации в ЕГРПН.

Владение, в том числе  – получение владения - доступно недееспособным. Такую норму целесообразно  установить как гарантию защиты интересов  недееспособных.

Понятно, что владельческую  защиту такие лица могут осуществлять в порядке, предусмотренном для  них процессуальным законодательством, т.е. через своих законных представителей.

Получение владения. Владение достигается путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью. Авторы полагают, что следует отказаться от идеи соглашения о владении, что неизбежно приведет к представлению о том, что для получения владения необходима сделка и как следствие – оспаривание владения как права, признание его недействительным и т.д., что представляется совершенно недопустимым. Очевидно, что на этой почве будет быть отброшена защита владения независимо от права на вещь; между тем, именно в этом пункте и сосредоточен смысл владения и владельческой защиты. Таким образом, приобретение владения никак нельзя расценивать в качестве волеизъявления, направленного на создание юридических последствий.

В соответствующей норме  о возникновении (передаче) владения можно указать, что акт приема-передачи или иной акт, свидетельствующий  передачу вещи, имеет доказательственное значение и вводит презумпцию владения тем лицом, которое указано в  акте.

Виды владения. Учитывая утрату нашим правом всего инструментария владения, мы должны исходить из тех конструкций, которые созданы отечественным правом. Для этого необходимо показать связь владения с законным и незаконным владением, и указать такие виды незаконного владения, как добросовестное и недобросовестное.

В этом смысле нужно сказать, что владение может осуществляться:

1) собственником или обладателем  иного вещного права, дающего  владение, самостоятельно;

2) по воле собственника (аренда, хранение, поручение, перевозка,  доверительное управление и т.п.) или в предусмотренных законом  случаях для собственника (владение  наследственным имуществом, секвестр, владение имуществом подопечного,  безвестно отсутствующего и т.п.). – законное владение; или

3) не по воле собственника  и не для собственника – незаконное владение.

Незаконное владение может  выступать как добросовестное –  если оно получено от лица, не имевшего права на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать при должной осмотрительности.

4) владельцем для давности.

Опосредованного владения, а также фигуры владельческого слуги (Besitzdiener) известного германскому праву, видимо, вводить не нужно. Достаточно указать, что владение, осуществляемое работником юридического лица при выполнении своих служебных обязанностей, является владением, осуществляемым этим юридическим лицом.

Отказ от выделения наряду с владением держания и/или опосредованного  владения делает также излишним различение владения только для себя, с наличием animus possidendi (сюда относились бы в нашем праве собственник и незаконный владелец) и без такого намерения, что является положительным фактором, упрощающим применение владельческой защиты.

Полномочия административных (публичных) органов по изъятию имущества. Полагаем, что следует упомянуть также действия по изъятию, хранению, передаче имущества (вещей), осуществляемые административными органами в силу данной им компетенции. Имеются в виду судебные приставы, органы следствия и дознания, таможенные органы и др. Такие их действия, которые приводят к обладанию имуществом, установлению власти над вещью, не являются владением (законным или незаконным), а выступают как отличные от владения властные действия. Полномочия на изъятие, хранение вещей приобретаются, прекращаются и защищаются в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность этих органов. Тем самым эти отношения выводятся и за рамки владельческой защиты.

Частноправовые средства защиты в отношениях с этими органами по поводу владения допустимы лишь постольку, поскольку административные органы действуют вне своей компетенции (например, после прекращения административного  производства).

Сохранение владения. Возможно, следует отдельно сказать, что нахождение вещи во владении иного лица, само по себе не влечет утраты или ограничения права собственности. (Сейчас это сказано только для договора доверительного управления имуществом, хотя верно для всех случаев владения).

Осуществление владения предполагает непосредственную власть над вещью, но считается, что владение сохраняется, пока владелец, утратив владение, принимает  меры по его защите.

Владение также предполагается продолжающимся в случае универсального правопреемства в отношении владельца.

Если административный орган (либо должник по сделке) не возвращает вещь по истечении соответствующего срока, владение прекращается, поскольку  не приняты меры к его защите.

Защита владения. Защита владения физических лиц осуществляется независимо от права на объект владения, хотя наличие права, конечно, не исключает возможности владельческой защиты. Эффективность защиты владения заключается, прежде всего, в освобождении истца (потерпевшего) от обязанности доказывания права на вещь. Соответственно, ответчик (нарушитель) лишен возможности защититься от требования истца путем оспаривания права истца, в том числе – путем доказывания своего права на вещь.

Этот запрет спора о  праве в рамках защиты владения, как считают авторы концепции, необходимо прямо закрепить в законе, поскольку  в настоящий момент на практике господствует представление, что защищаться может  только субъективное право. Именно в  этом пункте следует ожидать наибольших трудностей в понимании всей владельческой  проблематики.

Учитывая эти трудности, вероятно, можно предложить для обсуждения возможность встречного иска нарушителя в виде спора о праве (виндикационный иск) при обязательном условии предварительной  передачи спорной вещи на время спора  третьему лицу по соглашению с владельцем (истцом по основному иску), либо путем  передачи вещи на время спора под  охрану судебному приставу по определению  суда. Такие действия не должны прерывать  или приостанавливать судебный процесс  о защите владения и должны осуществляться за счет ответчика независимо от исхода спора.

Хотя практическое значение такого встречного иска при условии  выдачи вещи на время спора, видимо, будет невелико, сама эта норма  поможет лучше понять суть владельческой  защиты участникам оборота.

Основание защиты. Владение защищается от самоуправных действий, т.е. от таких действий, которые лишают владельца владения помимо его воли.

В действующем ГК понятие  самоуправства практически не разработано. Вероятно, может быть предложена формула, что защита дается в случае утраты владения в результате насильственных, тайных или иных самоуправных действий (если владение утрачено насильственно, тайно или иным образом самоуправно).

Обсуждению подлежит вопрос, следует ли специально указывать  на хищение как один из способов самоуправства. Дело в том, что, с  одной стороны, оперативность владельческой  защиты не позволяет, как правило, дождаться  установления факта совершения хищения  компетентными органами, а с другой стороны, не всякое хищение выступает  как самоуправное лишение владения. В частности, такие способы хищения  как мошенничество и присвоение вверенного могут совершаться и  без насилия или иного самоуправства  в отношении владельца.

Вероятно, следует все  же ограничиться общим указанием  на самоуправство как основание  защиты.

Требование о защите владения заявляется к нарушителю владения или  любому последующему владельцу.

Способы защиты. Защита может осуществляться либо в виде самозащиты (к самозащите могут привлекаться, видимо, административные органы в рамках их компетенции) против осуществляемого нарушения владения, либо в исковой форме против завершенного лишения владения. В случае привлечения к защите владения административных органов следует указать в виде общего правила, что любое административное содействие защите владения может быть направлено исключительно на сохранение имеющегося владения, невзирая на представленные новым претендентом документы.

Установление владельческой  защиты должно быть вписано в систему  имеющихся средств защиты. Известная  пандектному праву защита владения (наряду с защитой от произвола, самоуправства), также и от нарушения доверия (т.е. если не возвращается вещь, данная прекарно), поглощается в нашем праве защитой в рамках обязательственного права, в том числе – иском о применении последствий недействительности сделки. Поэтому следует ограничить владельческую защиту только самоуправством.

Итак, если владелец передал  владение по сделке, то его защита в  дальнейшем осуществляется в соответствии с нормами об обязательствах или  в рамках оспаривания сделки. Это  – не владельческая защита. Возможно, такую норму следует ввести и  в главу о владении, для определенности.

Иные средства защиты владения. С установлением владельческой защиты отпадает необходимость в предоставлении виндикационного и негаторного иска законным владельцам (ст.305 ГК). Право на виндикационный иск остается лишь за собственником и, возможно, обладателем вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.). Понятно, что против самоуправных посягательств собственник может защищаться посредством владельческого иска как более простого средства, если собственник выступал как владелец и лишился владения в результате самоуправства.

Представляется, что при  гибели вещи во владении нарушителя владения владельческая защита может преобразоваться  в иск о взыскании компенсации. Этот иск будет иметь сходство с иском о взыскании компенсации  в порядке применения последствий  недействительности сделки, в котором  также не доказывается право на утраченную вещь.