Право общей совместной собственности

Глава 2. Виды общей собственности

2.1. Общая долевая собственность

Общая собственность обычно носит долевой характер. В качестве исключения законодательством может быть предусмотрено образование совместной собственности на общее имущество. Но даже если законом установлен совместный режим общей собственности, по соглашению сособственников, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, на что указывает п.5 ст.244 п.5 ГК РФ. Российская правовая литература неоднократно подвергала спорам юридическую природу общей долевой собственности.

Г.Ф. Шершеневич указал на наличие проблемы в вопросе: «Если вещь составляет объект совместного права всех участников, то, что составляет объект права каждого из них?» Ответы на данный вопрос существенно различались.

Подавляющим стало мнение большинства, соответствующее содержащемуся в законодательстве: долевая собственность - это общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Однако по прошествии длительного времени такая позиция, основанная на теории доли в праве, подверглась осуждению. Но абсолютно нового мнения так никто и не высказал. Их взгляды выражались в следующем: «Такая конструкция, взятая из архаичного, в значительной мере сакрального римского права, где говорилось о долевом праве на вещь, в сегодняшних условиях не выдерживает никакой критики». "Доля в имуществе всегда реально осязаема и узнаваема участниками общей собственности. Эта доля всегда реальна, поскольку объектами отношений собственности являются исключительно вещи». Или: «Часть или доля, в принципе применимые лишь к имуществу как материально-вещественному субстрату, но никак не может быть часть или доля в праве. Право, каким бы оно ни было по объему или содержанию, всегда цельно и неделимо по частям».8

Встав на сторону приверженцев теории доли в праве, можно сказать, что право собственности, а также и право общей собственности, едино и нераздельно. Доля в праве как раз и говорит о том, что ни у одного из собственников нет самостоятельного, исключительного субъективного права на какую-либо часть вещи (это применимо не только к неделимому, но и к делимому имуществу или совокупности вещей). Поэтому, если часть вещи подвергнется уничтожению (даже если она находится в пользовании одного из сособственников), размер долей в оставшейся части не изменится. При повреждении части вещи все сособственники несут ответственность.

При осуществлении правомочий собственности по отношению к вещи в целом все сособственники обладают равными правами, на принятие решений размер доли не влияет. Однако размер доли влияет на определение размера реальной доли в общем имуществе при его разделе или выделе. Если же раздел или выдел невозможен, доля в праве превращается в реальную долю в стоимости вещи. От размера доли зависит распределение плодов, продукции и доходов, полученных от использования общего имущества. В п.2 ст. 247 ГК РФ говорится о праве участника общей собственности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерную его доле. Если же это невозможно, он может потребовать от других владельцев имущества соответствующую компенсацию. Кстати говоря, основная масса споров приходится как раз на раздел общего имущества, выдел из него доли, предоставление права пользования, частью, общего имущества (обычно, жилым помещением). Из-за большого количества участников права общей долевой собственности необходимо установление особого порядка осуществления ими правомочий собственности. Ранее в российском законодательстве присутствовали разные взгляды на решение этого вопроса. Проект Гражданского уложения предлагал дифференцированный режим: чтобы управлять и пользоваться имуществом, необходимо общее согласие всех сособственников, а при разногласии достаточно большинства голосов, исчисленного соответственно размеру долей, согласно ст.118. На сегодняшний день в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ закреплено право на владение и пользование общим имуществом с согласия всех участников, при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. В отличие от этого на распоряжение общим имуществом требуется соглашение всех сособственников.

2.2. Общая совместная собственность

В соответствии с п.2-3 ст.244 ГК РФ

1. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

2. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Различие общей совместной собственности от общей долевой в том, что доли сособственников в праве общей собственности не определены. В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ из двух видов общей собственности основной является долевая, так как совместная собственность возникает только в обстоятельствах, указанных в законе. Современный Гражданский кодекс допускает возникновение совместной собственности на имущество супругов (статья 256 Гражданского кодекса) и на имущество фермерского хозяйства (статья 257 Гражданского кодекса).

Помимо этого, в соответствии с отдельными законами, существуют еще два вида совместной собственности: совместная собственность на приватизированные жилые помещения и на имущество общего пользования, которое приобреталось или создавалось в огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих товариществах за счет членских целевых взносов. Так в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"9 в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Необходимо принять во внимание, что регулировка таких видов совместной собственности, создание которых предусмотрено Гражданским кодексом, указана в нормах специального законодательства. Реестр допустимых законом отдельных видов совместной собственности давал и дает возможность ученым утверждать, что ее появление и существование предопределено и связано с наличием между сособственниками родственных, семейных или других личных, наиболее доверительных отношений.10

Не что иное, как особенный характер внутренних взаимоотношений собственников объясняет специфику правового режима регулирования этих отношений, и первично специфику осуществления прав собственников.

Участники как совместной, так и долевой собственности, по взаимному соглашению владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Разница только в том, что если при долевой собственности согласие собственников должно обнаружить объективное выражение, то при совместной собственности оно предполагается. Тот фактор, что «презумпция согласия» закреплена в законе лишь для распоряжения общим совместным имуществом, можно объяснить лишь тем, что эта норма обращена к третьим лицам: распорядиться общим имуществом может любой из участников общей совместной собственности и его представительство будет законным. Однако «презумпцию согласия» можно оспорить. Каждый участник совместной собственности имеет право заявить требование о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной, мотивируя это своим несогласием. В данном случае интересы третьего лица будут защищены: сделка может быть признана недействительной по этому основанию только в том случае, если будут представлены доказательства, что вторая сторона в сделке знала или заведомо могла знать об отсутствии данного вида согласия, то есть действовала не честно.11

В специальной литературе достаточно давно и широко подвергается обсуждению вопрос о сути данного вида собственности, а если быть точнее, о том, имеет ли участник общей совместной собственности долю в праве собственности.

На основе базового анализа высказанных точек зрения можно сделать вывод, что «...в правовой науке сложилось устойчивое представление об общей совместной собственности как о собственности, в которой отсутствуют доли, то есть бездолевой». Ко всему прочему, в современной литературе на этот счет есть полярные умозаключения. Таким образом, проведя анализ и сделав приведенный вывод, Н.Н. Мисник в свою очередь считает, что «такое представление основано на смешении двух принципиально различных вопросов: о наличии доли и ее определении, то есть определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена, то есть, не выяснен ее размер, то это еще не значит, что эта доля вообще не существует».

Ю.К. Толстой, говоря о большей степени выраженности общности имущества в совместной собственности, о более доверительном и стойком характере взаимоотношений сособственников, напоминает, что «сказанное, однако, не означает, что в совместной собственности вообще нет долей. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из ее участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделе общего имущества».

Однако З.С. Беляева считает, что «при долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом».

Можно предположить, что из определения сути общей долевой и общей совместной собственности, закрепленного в статье 244 ГК РФ, следует, что в праве общей совместной собственности доли сособственников существуют в латентном (скрытом, внешне не проявляющемся) состоянии. В таком состоянии совместная собственность может существовать только до того момента, пока отношения между собственниками остаются константными. Когда стабильность данных отношений прекращается, у сособственников появляется возможность либо необходимость конкретизировать (определить) свои доли. Определение долей происходит при преобразовании совместной собственности в долевую по соглашению всех сособственников, а в случае отсутствия такого соглашения - по решению суда, вынесенного по требованию одного или нескольких сособственников. 12

В соответствии с законом определение доли каждого из сособственников должно также предшествовать разделу имущества, находящегося в общей совместной собственности, или выделу из него доли одного из участников.

Также нужно принять во внимание, что спор о наличии или отсутствии долей в праве совместной собственности имеет довольно серьезные последствия для правоприменительной практики.

К примеру, в судебной практике длительный период времени не было единообразия в вопросе о судьбе общего имущества в случае смерти одного из участников общей совместной собственности. Довольно популярной на деле оказалась позиция, в соответствии с которой приватизированная в совместную собственность квартира по случаю смерти одного из сособственников останется в собственности других сособственников.

Точка зрения об ошибочности данной позиции была аргументирована таким образом: «Разница между этими двумя формами общей собственности (долевой и совместной) состоит лишь в том, что участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определение доли и ее выдел. Таким образом, в случае смерти участника общей совместной собственности по требованию его наследников определяется доля умершего, которая и включается в состав наследственного имущества».

В итоге законодатель, отменяя возможность приватизации жилья в совместную собственность, добавил в то же время в Закон «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» статью 3.1, которая основана на признании наличия долей и в праве совместной собственности.

Ранее уже упоминалось, что возникновение общей собственности – это жизненная необходимость. Установление видов общей собственности (долевой и совместной) можно понять как логическое закрепление законом этой необходимости.

Однако выявить ориентир в направлении развития действующего законодательства применительно к созданию отдельных видов совместной собственности и определению правового режима их регулирования может стать достаточно затруднительным.

Однако можно наблюдать рост возможностей для сособственников по превращению совместной собственности в долевую, а также по отклонению от законного правового режима ее регулирования. Данная возможность подкреплена в первую очередь тем, что многим нормам о совместной собственности придан диспозитивный характер. Это имеет отношение и к общему правилу о преобразовании совместной собственности в долевую и к определению размера долей сособственников при выделе и разделе общей собственности, и к определению порядка распоряжения общим имуществом.

Тем не менее, законодательство, которое регулирует отдельные виды совместной собственности, а также другое специальное законодательство в ряде дел распространяет правовой режим долевой собственности на совместную.

Таким образом, констатировано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимым является получение согласия другого супруга, при том, что данное согласие нужно нотариально удостоверить. Идентичное согласие требуют и при получении одним из супругов кредита при покупке товара с рассрочкой платежа. В данных случаях принцип презумпции согласия не действует.

В соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве выявлено, что от имени фермерского хозяйства (то есть участников совместной собственности) сделки по распоряжению общим имуществом вправе совершать в качестве законного представителя глава фермерского хозяйства.13

Также можно наблюдать ничем не обоснованное расширение видов совместной собственности.

Под этим понимается, как уже отмечалось ранее, создание общей совместной собственности членов дачного, садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретаемого или создаваемого таким товариществом за счет целевых взносов. Одновременно с этим регулируются отношения сособственников императивными нормами, право принятия другого решения членам товарищества не предоставлено.

Касаемо именно этого вида совместной собственности, прежде всего, становится очевидным, что основной принцип (наличие между сособственниками особых доверительных отношений), который может служить объяснением создания общей совместной собственности, не соблюдается, и смысл ввода режима совместной собственности именно к такому общему имуществу не понятен.

Е.А. Суханов комментирует данное объяснение как некомпетентность законодателя: «Тогдашний законодатель вряд ли ясно представлял себе различие между долевой и совместной собственностью».

Однако, проанализировав содержащиеся в Федеральном  законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"14 соответствующие нормы, можно свидетельствовать о том, что применяя их на практике невозможно не поднимать такие вопросы, как, например: обязан ли член данного товарищества при отчуждении своего земельного участка наряду с этим отчуждать доли в имуществе общего пользования (в пункте 6 статьи 19 ФЗ закреплено только его право); какие у него есть права, как участника совместной собственности, при выходе из товарищества, кто и как имеет право распоряжаться имуществом общего пользования и другие.

Если учитывать особенности характера и режима совместной собственности, разумно было бы ограничивать право законодателя по образованию совместной собственности выработанными доктриной условиями возможности существования этого вида собственности: наличием семейных, родственных, иных личных доверительных отношений между участниками общей собственности, закрепив их в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 Со дня государственной регистрации брака супругами в органе ЗАГС между ними возникают права и обязанности (ч.2 ст. 10 СК РФ), в ттом числе и имущественные отношения15. Эти отношения регулируются Семейным кодексом РФ, а также в некоторых случаях Гражданским кодексом РФ, и включают в себя отношения: