Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства

116. Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. - 2007.

117. Хейфец Л., Григорьев В. Исполнение кредитных обязательств // Бизнес-адвокат. - 2007.

118. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. - М., 2006.

119. Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового Гражданского кодекса // Юрист. - 2009.

Периодически издания:

1.      Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

2.      Журнал российского права

3.      Журнал «Хозяйство и право».

                                                                                   Приложение 1.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную с должником ответственность. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК, со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

Приложение 2.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

            Организация - поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.

           При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.

             Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

             Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.

Приложение 3.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

                 Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

                Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

                Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

                 Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

                  Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.

Приложение 4.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

             Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.

              Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.

             В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

           Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.

            Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

            Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

            Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Приложение 5.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

             Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отменил решение одного из арбитражных судов, которым были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Из материалов дела следовало, что в соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 530 тыс. долл. США сроком на три месяца под 30 процентов годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством, срок действия которого в соответствии с договором заканчивался через три месяца после окончания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором. В процессе исполнения кредитного договора кредитор и заемщик без согласия поручителя продлили срок возврата кредита, но в пределах срока, на который было дано поручительство и без изменения размера подлежащих уплате процентов. Арбитражный суд, принимая решение о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по иску, предъявленному кредитором до истечения срока действия поручительства, исходил из того, что изменение кредитного договора, произведенное кредитором и заемщиком, не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий. Президиум Высшего Арбитражного Суда, отменяя данное решение, указал, что изменение кредитного договора в части отсрочки возврата кредита (пусть даже и в пределах срока действия поручительства) повлекло увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения, курс доллара США за это время поднялся, в результате чего при переводе суммы задолженности в долларах в эквивалентную сумму в рублях эта задолженность увеличилась. Кроме того, продление срока возврата кредита в пределах срока, на который было дано поручительство, не означает согласия поручителя на такое изменение основного обязательства. Учитывая изложенное, поручительство было признано прекращенным, а требование кредитора к поручителю – подлежащим отклонению.

[1] Хейфец Л., Григорьев В. Исполнение кредитных обязательств // Бизнес-адвокат. - 2007.

[2] Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. -2000 . -№3.С 129.

[3] Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. - 2009.С.331.

[4] Ревенко О. Актуальные проблемы обеспечения исполнения договорных обязательств // Юридическая газета. - 2009. - № 40. ПО.

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая // § 5 гл.22,23

[6] Правила кредитования физических лиц учреждениями Сберегательного банка РФ от 10.07.1999. № 229 - Р // СЗ РФ. - 2001. -№ 36. - Ст. 3576.

[7]Комментарий судебно-арбитражной практики поручительства. / Под ред. В.Ф. Яковлева.- М., 2006.С.210.

[8]Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. - М., 2007.С.65.

[9] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. - М., 2000.С.31.

[10] Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. - 2002. - № 48. -Ст. 4746.

[11] О кредитных договорах, гарантиях, поручительстве, залоге, займе, уступке требований (цессии): Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. – №1. - C. 55.

[12] Скворцов В.В. Договор и повышение эффективности залога / В.В. скворцов // Гражданин и право. – 2002. – №10. - C. 9.

[13] Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.94 г. // Собрание законодательства. № 32. ст. 361.

[14] Романец Ю.В. Обязательство контракции в системе гражданских договоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. – №1. - C. 12.

[15] Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) // Собрание законодательства. № 32. ст. 293.

[16] Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.94 г. С изменениями на 13.03.06 // Собрание законодательства. № 32. ст. 361.

[17] О кредитных договорах, гарантиях, поручительстве, залоге, займе, уступке требований (цессии): Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. – №5. - C. 59.

[18] Кащанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности / А.В. Кащанин // Журнал российского права. – 2001. – №4. - C. 18.

[19] Кузнецов С.П. Как изменить или расторгнуто договор / С.П. Кузнецов // Главбух. – 2001. – №6. - C. 16.

[20] Колесник Г. Существенные условия соглашения о предоставлении банковской гарантии / Г. Колесник // Хозяйство и право. – 2001. – №9. - C. 11.

[21] Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) // Собрание законодательства. № 32. ст. 367.

[22] Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.94 г. // Собрание законодательства. № 32. ст. 367.

[23] Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

[24] Анненков К. Система русского гражданского права.- М., Постскриптум, 2008.С.17.

[25] Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник, 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

[26]Нургалиев Е. Поручительство и гарантия в гражданском законодательстве // Юридическая газета. - 2006.С.334

[27] Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. - М., 2008.С.100.

[28] Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. - М., 2006.С.38.

[29] Вострокнутов А.Н. Поручительство в гражданском праве РФ. - М., Юр-М., 2010.С.91.

[30] Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785; 2003. - № 2. - Ст. 171.

[31] Белкин И. Я. Способы обеспечения исполнения обязательств // Сборник правоведения и политология. - 2008. - № 10. С.44.

[32] Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. - 2007.С.62

[33] Глашев А. А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. - 2009. С.551

[34] Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового Гражданского кодекса // Юрист. - 2009.С.102

[35] Тузова Р. Р. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства // Право и экономика. - 2007.С.41

[36] Покровский И. А. История римского права. - СПб., 2009.С.84