Понятие негаторного иска в российском гражданском законодательстве

Понятия устранить препятствия в реализации вещественныхных прав и исключение из реестра муниципальной собственности по своей правовой природе не являются одной и той же формой защиты и, соответственно, не могут отождествляться».

2.3. Наличие действий, нарушающих право собственности как условие удовлетворения негаторного иска

Частой причиной, по которой суды отказывают в удовлетворении негаторных исков, является то обстоятельство, что истцы не могут доказать, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца. При этом речь идет как о том, что истец вообще не может доказать сам факт совершения ответчиком каких-либо действий, так и о том, что истец не может обосновать неправомерный характер действий ответчика.  «Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с иском в суд истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца по пользованию и распоряжению спорными помещениями, а именно факт недопущения автомашин, принадлежащих истцу, во двор дома N 85, расположенного по ул. Белинского, через установленный ответчиком шлагбаум. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из распоряжения председателя правления товарищества от 14.07.2005 лицам, осуществляющим пропуск автотранспорта во двор дома N 85, предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств организаций, занимающих офисы в доме, в том числе общества, для осуществления производственных задач и погрузочно-разгрузочных работ»).

В еще одном деле суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по организации системы пропускного режима на арендованном им земельном участке нарушают права истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт.

В одном из дел суд указал, что акты, составленные судебными приставами при совершении ими исполнительных действий, являются надлежащими доказательствами нарушения права собственности. Суды считают, что истец по негаторному спору сам должен доказывать факт нарушения его прав.

Весьма часто суды не разделяют мнение истцов о том, что действия, которые, на взгляд истцов, нарушают право собственности, являются неправомерными.

Так, например, по одному из дел суд указал, что то обстоятельство, что истец не может свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями.

В другом деле суд отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения, поскольку факт размещения ответчиком стройматериалов и железобетонных конструкций на арендуемом земельном участке, под которым проходит кабель, не является препятствием в осуществлении истцом его права хозяйственного ведения на кабель электроснабжения насосной станции.

Известно дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом. Данное решение противоречит решению, приведенному в постановлении что говорит об отсутствии у судов чётких критериев оценки содержания права пользования.

В весьма частых спорах о запрете строительства (на основании ст. 304 ГК) зданий или сооружений вблизи принадлежащей истцу недвижимости суды, как правило, отказывают в исках по следующим соображениям. Само по себе строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке . Основным здесь является вопрос правильности и обоснованности согласования и утверждения проектной документации- сначала надо оспорить её , а потом подавать негаторный иск.

По другому делу суд вообще счел, что даже незаконное строительство, ведущееся на соседнем с принадлежащим истцу участке, не является нарушением права собственности. Окружной суд указал, что довод об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения и необходимых согласований для проведения строительных работ на земельном участке, входящем в состав кондоминиума, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием для препятствования истцу пользоваться нежилым помещением, которое он занимает как титульный владелец.

Не признаются нарушениями права собственности действия ответчика, которые направлены на разграничение собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов и т.п. Однако в данном случае на мой взгляд подлежит проверке соразмерность предпринятых мер, ведущих к неудобствам истца и возможные ограничения прав ответчика при непринятии им данных мер, т.е действует общее конституционное правило , что осуществление собственных прав не должно вести к ущемлению прав других лиц.

Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены , однако следует учесть , что если законом или иным нормативным актом предусматривается «безопасность» как условие нормального пользования какой либо вещью, то нарушение права происходит при несоблюдении критериев безопасности, а не при наступлении самих материальных негативных последствий.

2.4. Негаторный иск и установление сервитута

Этот вопрос возникает в случаях, когда истец предъявляет негаторное требование, результатом удовлетворения которого будет предоставление истцу права ограниченного пользования вещью, принадлежащей ответчику.

Обычно при рассмотрении таких дел суд исходит и в необходимости предварительного обращения об установлении сервитута.

По одному из дел, суд указал, что материалами дела подтверждено, что истец не обращался к собственнику за установлением сервитута, а действия ответчика признаны правомерными, поэтому в негаторном иске (о предоставлении права пользования дорогой, принадлежащей ответчику) отказано: « у истца имеется объективная возможность подъезда на свой участок не только путем проезда по территории участка ответчика, но и объездным маршрутом, однако установление сервитута, о чем собственно просит истец, возможно только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом: «Установление на земельном участке, принадлежащем ООО «Роскультопт» на праве бессрочного пользования, заградительных сооружений связано с необходимостью охраны имущества ответчиков, расположенного на территории данного участка и само по себе не доказывает факт нарушения права собственности истца. Для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества законом (ст. 274 ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута». В другом деле окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правильно исходил из того, что фактически истец просит предоставить право прохода к своему помещению через коридор, принадлежащий третьему лицу, без согласования с собственником права ограниченного пользования коридором.

С другой стороны, мне представляется, что суд может при рассмотрении негаторного иска, разрешив вопрос о праве, установить по факту сервитут в пользу истца, определив действия, которые должен совершить ответчик в рамках полномочий согласно с ч.1 ст.201 ГПК РФ. 
Заключение

Негаторный иск – это иск собственника, направленный на защиту его прав от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью. Данный иск направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться своим имуществом.

Вышеуказанный способ защиты права собственности был известен ещё римскому праву, где, чтобы добиться прекращения незаконных действий лица, который посягает на такие правомочия собственника как право пользования и распоряжения собственник мог предъявить actio negatoria (буквально – иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Данный иск относят к абсолютным искам, так как предъявлялся против любого нарушителя права.

Итак, если провести анализ действующего законодательства в области защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то видим следующую ситуацию.

Основные положения о защите прав собственника либо иного титульного владельца от нарушений его права, не связанных с лишением владения, содержатся в ст. ст. 304 и 305 ГК. Абзац 5 ст. 208 ГК содержит правило, согласно которому исковая давность не распространяется на требования негаторного характера. Пункт 2 ст. 347 ГК предоставляет залогодержателю, пользующемуся переданным ему по договору предметом залога, право требовать от других лиц, не владеющих предметом залога, в том числе и от залогодателя, устранения любых нарушений его права, не связанных с лишением владения. Пункт 3 ст. 1020 ГК гарантирует доверительному управляющему владельческую защиту от нарушений его прав на имущество, находящееся в доверительном управлении.

Для того чтобы не быть голословным, давайте посмотрим как данное законодательство реализуется в практической деятельности судов на примере извлечений из судебных решений.

Так, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.

На основе анализа судебной практики по негаторным искам, приведенному выше, можно заключить, что наибольшую сложность при принятии судом решений по негаторным искам представляет доказывание того, что определённые действия нарушают права пользования истца. По- моему это связано с тем , что в области «пользования» чаще всего сталкиваются с защитой «законных интересов», а не прав , понимаемых как гарантируемых и закреплённых в нормативных актах. По мнению: «…право - это то, что непосредственно гарантируется государством в лице его компетентных органов, а законный интерес - это явление, от права производное, заключающееся в стремлении субъекта отношений к обладанию определённым социальным благом способом, который не противоречил бы существующим в обществе правовым установкам. Прописанными в законе могут быть только субъективные права, законный же интерес может лишь соответствовать данным установлениям, в то же время охватывая всё многообразие потребностей и стремлений личности». Интерес определяется как осознанная необходимость удовлетворения потребности и естественен для категории «личности», где потребность неразрывна с достоинством. В таком понимании защита законного интереса является (ст. 2 ГПК РФ) задачей гражданского судопроизводства. Юридические лица обладают интересами постольку, поскольку имеют определённые законодательством и учредительными документами цели и задачи. По этому защита интересов таких лиц является задачей арбитражного судопроизводства (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). Статья же 304 ГК РФ указывает лишь на возможность защиты прав. Защита законных интересов в рамках негаторного иска становится возможной благодаря тому, что в рамках гражданского права законодатель приравнял права и интересы, указав что гражданские права возникают из действий граждан и юридических лиц , которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ) . Такое расширение не всегда на пользу интересам защиты «законных интересов» так как получив формальный статус права они не получили его содержания и поэтому многие решения судов приобретают характер необоснованности. Так выглядит например утверждение из «Введение платного въезда на территорию ВВЦ не является препятствием собственнику в пользовании его имуществом». Данное заключение необоснованно так как не может быть подтверждено применяемыми правовыми основаниями и критериями. Ещё одной проблемой защиты интереса пользователя является то, что интересу обязательно корреспондирует какое-либо субъективное право. Более того многие интересы являются межотраслевыми, то есть связаны с правами разных областей и требуется отдельное понимание подпадают ли они под категорию имущественных прав, защищаемых негаторных иском. Примером последнего может служить возможность выступления в качестве истца арендатора помещения пострадавшего при заливе. Если результатом залива являются, например лишь пятна на обоях, то, по - моему, только физическое лицо может подавать негаторный иск. У физического лица есть конституционное право на достоинство определяющее его возможность иметь законный интерес к благоустройству и достойной отделке помещения в котором оно находится. В случае аренды помещения это право (по природе - интерес) на благоустройство и достойную отделку реализуется в рамках вещного права пользования арендуемым помещением и потому относится к категории вещных прав, а следовательно защищается негаторным иском. В случае же юридического лица вряд ли необходимое благоустройство удастся увязать с целями и задачами его деятельности (так как оно скорее связано с эффективностью деятельности), и в этом случае арендатор - юридическое лицо - не сможет быть истцом по негаторному иску. Избежать такой ситуации можно только введением определённых характеристик арендуемого помещения в договор аренды.