Понятие и отказ от наследства

Гражданский Кодекс РФ уменьшил размер обязательной доли по сравнению с ранее действовавшим законодательством, и кроме того, суду предоставлено право уменьшать размер обязательной доли или вовсе отказать в ее присуждении, если при жизни наследодателя необходимый наследник имуществом не пользовался, а наследник, по завещанию пользовался для проживания или в качестве основного источника получения средств к существованию.

Таким образом, в ст. 1149 ГК РФ следует говорить лишь об изменении размера обязательной доли; с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а не об отказе вовсе в ее присуждении. В противном случае теряется смысл самого понятия обязательной доли.

В то же время суды при рассмотрении исков об уменьшении размера обязательной доли, должны учитывать обстоятельства конкретного дела, в частности, наличия у нетрудоспособного наследника собственного имущества (нужно полагать, достаточного для его самообеспечения), его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Данные критерии нужно закрепить в п. 4 ст. 1149, чтобы подчеркнуть оспоримость присуждения обязательной доли в полном объеме во всех без исключения случаях. А о преимущественном праве на неделимую вещь в данной статье говорить нет смысла, оно определяется нормами ст. 1168 и 1170 ГК РФ. Таким образом, Гражданский Кодекс РФ существенно модернизировал институт наследования и вывел российское гражданское право на новый уровень развития, ибо в ней нашли отражения современные концепции в области наследования, хотя некоторые проблемы и не решил. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

 

      1. Андреева Н.В. Наследование по завещанию // Вестник юридического института:   Март 2007 г.

   2. Бессараб Н.С. Актуальные вопросы наследственного правопреемства как института гражданского права // Право и образование. № 4, 2009. 
3. Бубырь В.А. Новые нормы наследственного права // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 4, 2003.

      4. Булаевский Б.А. Наследственное право. – М.: Волтерс Клувер, 2005. 
5. Вавилин Е.В. Развитие законодательства в сфере осуществления наследственных прав // Наследственное право. № 3, 2008.

      6. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. 
7. Гражданское право: Учебник: в 3-х томах. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003.

      8. Закиров Р.Ю., Гришина Я.С., Махмутова М.М. Наследственное право. – М.: Дашков и К, 2009.

      9. Казанцева А.Е. Наследственное право. – М.: Норма, 2009. 
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / И.В. Елисеев и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. 
11. Копьев А.В. Завещание и правомочия завещателя по наследственному праву Российской Федерации. Монография. – Волгоград: Бланк, 2007. 
12. Корнеева И.Л. Наследственное право РФ. – М.: Юристъ, 2007. 
13.  Крайнова Т.К. Оформление наследственных прав при направленном отказе от наследства // Нотариальный вестник. № 7, 2007.

      14. Лайко Л.В. О понятии, способах и сроках принятия наследства // Наследственное право. № 2, 2007.

      15. Мясникова И.М. Отказ от наследства в нотариальной практике // Закон. № 8, 2008.

      16.  Проняшина М.В. Основания и порядок принятия наследства, время и место открытия наследства // Нотариат и современное гражданское общество: проблемы и перспективы развития. – Саранск: Изд-во Средне-Волж. (г. Саранск) филиал РПА МЮ РФ, 2006.

      17.  Рассказова М.Ю. Право на принятие наследства // Закон: Октябрь, 2006. 
18. Слободян С.А. Сроки для принятия наследства и последствия их пропуска // Бюллетень нотариальной практики. № 4, 2007.

      19.Суденко В.В. Право на отказ от наследства: теоретические и практические проблемы осуществления // Наследственное право. № 1, 2006. 
20. Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства // Цивилистические записки. Выпуск 3. М., 2004. 
21. Черемных Г.Г. Наследственное право России. – М.: Эксмо, 2009. 
22. Шилохвост О.Ю. К вопросу об определении основания наследования по закону // Законодательство. № 7, 2006.

      23.Ярошенко К.Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. Вып. 8, 2002.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Завещание общей формы (на все имущество) в пользу одного лица с написанием текста завещания самим завещателем

Завещание

Город Качканар

Первое июля две тысячи тринадцатого года

Я, Кукушкин Владислав Николаевич, проживающий в городе Качканар, по улице Мира, в д. 46, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:

1. Все мое имущество, какое  ко дню моей смерти окажется  мне принадлежащим, в чем бы  таковое ни заключалось и где  бы оно ни находилось, я завещаю  Григорьевой Ольге Ивановне.

2. Содержание статьи 1149 Гражданского  кодекса РФ мне нотариусом  разъяснено.

3. Текст завещания написан  мною лично.

4. Настоящее завещание  составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно  подписан завещателем. Один экземпляр  завещания хранится в делах нотариуса города Качканара Тихомировой Н.Н., а другой экземпляр выдается завещателю Кукушкину Владиславу Николаевичу.

Подпись завещателя:

 

 

Закрытое завещание

 

Текст завещания завещатель не дает никому, даже нотариусу.

Собственноручно написанное завещателем завещание и им подписанное передается в заклеенном конверте, на котором обязательно подписываются в присутствии нотариуса два свидетеля, затем кладется в другой конверт, он запечатывается.

Нотариус делает надпись:

Мной, нотариусом Переверзиной Ольгой Борисовной, дата 02. 07. 2013 года принято закрытое завещание от Глушакова Николая Давыдовича, проживающего по адресу:

г. Москва, ул. Спортивная, д. 15, кв. 134, в присутствии двух свидетелей:

Кривова Юрия Андреевича, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14, кв. 9, документы, удостоверяющие личность __; Антоновой Галины Анатольевны, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 156, удостоверение личности ____.

Содержание п 2 ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Завещателю выдан

документ, подтверждающий принятие закрытого завещания.

Завещание передано Глушаковым Николаем Давыдовичем. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Зарегистрировано в реестре № 745746873.

Взыскано государственной пошлины 200 рублей

Подпись

Нотариус

Печать

 

 

 

 

 

 

Свидетельство

о праве на наследство по закону

 

г. Москва     

третьего августа две тысячи тринадцатого года                                                       

Я, Машкова Лидия Васильевна, нотариус 1890-й нотариальной конторы, на

основании ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества Степанова Ивана Ивановича, умершего 14 марта 2002 года, являются в одной второй доле каждый:

Дочь  - Степанова Марта Ивановна, проживающая по адресу: г. Москва, ул.

Таганская, 6-298;

Сын – Степанов Михаил Иванович, проживающий про адресу: г. Смоленск, ул. Прохорова, 18-487.

Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее

свидетельство, состоит из:

1.     двухкомнатной  квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 34, кв.

46 – стоимостью 10 000 000 рублей.

2.     Автомобиля  марки ГАЗ-3110, выпуска 2010 года, двигатель №  767877647, шасси №744, кузов №854456, государственный номерной знак Н777АХ, по оценке 400 000 рублей, принадлежащей наследодателю по техническому  паспорту 764378, выданному _________ «08»июля 2000 г.

Наследственное дело № 7834

Зарегистрировано в реестре № 98756

Взыскано государственной пошлины 200

по квитанции № 92835 от «15» ______ 200__г.

Нотариус:                                                             Подпись

 

 

 

Судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. N 470 

 

Судья: Жукова С.С. Дело N 44г-301/06

Президиум Московского областного суда в составе: 

 

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Омельченко Т.А., 

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

 

УСТАНОВИЛ: 

 

Л. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на дом по адресу: Домодедовский район д. Крюково д. 23 и земельный участок при этом доме площадью 0,18 га. В иске указал, что данное имущество принадлежало Воробьевой Н.А., умершей 9 сентября 2003 года. Воробьева Н.А. его двоюродная бабушка, поэтому он является наследником пятой очереди. Других наследников нет, наследственное дело нотариусом к имуществу Воробьевой Н.А. не заводилось. Он фактически принял наследство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 года иск Л. удовлетворен. Суд установил факт принятия Л. наследства, состоящего из целого домовладения N 19 в деревне Крюково Домодедовского района Московской области и земельного участка N 19 в деревне Крюково Домодедовского района Московской области после смерти Воробьевой Н.А., наступившей 9 сентября 2003 года. Суд признал за Л. право собственности в порядке наследования по закону на целое домовладение N 19 и земельный участок площадью 0,18 га N 19 в деревне Крюково Домодедовского района Московской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 10 июля 2006 года дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Рассматривая данное дело, суд в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Для установления наследников к имуществу Воробьевой Н.А., принявших наследство, суд запросил из нотариальной конторы по месту открытия наследства к имуществу умершей Воробьевой Н.А. наследственное дело и установил, что наследственное дело не заводилось. Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса Прилепской О.В. (л.д. 22).

Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования Л. о признании права собственности на дом N 19 в д. Крюково Домодедовского района Московской области и земельный участок при этом доме площадью 0,18 га в порядке наследования, суд исходил из того, что истец является наследником 5 очереди, фактически принявшим наследство после смерти Воробьевой Н.А., умершей 9 сентября 2003 года, а наследников 1 - 4 очереди не установлено.

В надзорной жалобе указывается, что К. является наследником первой очереди к имуществу умершей Воробьевой Н.А., фактически приняла наследство и намерена оформить свои наследственные права в соответствии с действующим законодательством.

Однако данные доводы надзорной жалобы не являются основанием к отмене вынесенного судом решения, так как К. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании своего права на наследственное имущество.

Поскольку надзорная жалоба К. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

 

ПОСТАНОВИЛ: 

 

надзорную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 года по делу по иску Л. к Инспекции налоговой службы РФ по г. Домодедово об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.  

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

02.08.2006 г. судья Сокольского  районного суда Вологодской области  рассмотрел гражданское дело  по иску Чечулина В.А. к Чечулиной  М.В. о восстановлении срока для  отказа от наследства. Судом было  установлено следующее.

16.09.2005 г. в дорожно-транспортном  происшествии погиб отец истца  Чечулин А.Л. (свидетельство о  смерти 1-ОД N 684148, выдано 20.09.2005 г. Сокольским  отделом загс).