Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, В.Н. Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района г. Кирова 8 февраля 1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1519. Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что в связи с переездом на новое место жительства В.Н. Валов 20 июня 1994 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность.

Однако выводы суда не соответствуют нормам закона, т.к. В.Н. Валов в установленном порядке не оформил прекращение предпринимательской деятельности, а значит - является индивидуальным предпринимателем, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде[64].

Следует отметить, что после ликвидации организация полностью прекращает свое существование и все права на нее, как и ее долги, теряют силу. А поскольку государство в лице налоговой инспекции является потенциальным кредитором (в смысле неначисленных налогов, платежей и штрафов), то при ликвидации в обязательном порядке проводится выездная налоговая проверка. Этот факт больше всего смущает учредителей и директоров юридических лиц, претендующих на ликвидацию. Индивидуальный предприниматель должен иметь в виду, что хотя при ликвидации организации предусмотрена обязательная выездная налоговая проверка[65], в отношении предпринимателя без образования юридического лица подобного требования в действующем законодательстве не содержится.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по собственным доходам, а в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 данного Закона - как страхователи-работодатели.

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В упомянутом информационном письме ВАС РФ, иных судебных толкованиях были перечислены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности. Перечень таких случаев и оснований является закрытым, и, по мнению Президиума ВАС, именно ими нужно руководствоваться судам при принятии решений о прекращении деятельности граждан-предпринимателей. В подтверждение своей позиции Президиум ВАС сослался на п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса, в котором сказано, что нормы Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, могут быть применены к деятельности индивидуального предпринимателя лишь в случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поэтому нормы Гражданского кодекса, определяющие процедуру ликвидации юридического лица (следующую за принятием решения о его ликвидации), в случае с предпринимателем неприменимы.

Данная позиция применялась и при разрешении конкретных дел.

1. Налоговая инспекция по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском о ликвидации частного предпринимателя Б. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при повторном несоблюдении законодательства о применении контрольно-кассовых машин ответчик подлежит ликвидации.

Отказывая в иске, суд в своем решении правомерно указал следующее. В силу ст. 61 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при повторном нарушении требований вышеуказанного Закона подлежит ликвидации предприятие как юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрена «ликвидация физического лица», осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Ошибка суда в приведенном примере заключалась в том, что суд должен был принять определение о прекращении производства по делу, а не принимать решение по существу иска, т.к. в данном случае защита предъявленного требования не предусмотрена законом.

2. По другому делу налоговой инспекцией по Октябрьскому округу г. Иркутска был предъявлен иск к частному предпринимателю Л. о ликвидации его предприятия как частного предпринимателя. Поскольку ст. 22 АПК РФ, определявшая подведомственность дел арбитражным судам, не предоставляла арбитражному суду право разрешать иски о ликвидации торговой точки частного предпринимателя, которую истец ошибочно назвал предприятием, суд, прекращая производство по делу, в мотивировочной части решения также правильно указал: «Действующее законодательство и, в частности, ст. 23 ГК РФ гарантируют гражданину право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статус предпринимателя гражданином может быть утрачен в случае сдачи им свидетельства о государственной регистрации предпринимателя в регистрирующий орган либо в случае признания его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст. 25 ГК РФ».

3. По иску налоговой инспекции по г. Тулуну к предпринимателю по принудительной ликвидации его как предпринимателя арбитражный суд, прекращая производство по делу, указал, что требования о принудительной ликвидации предпринимателей не могут быть предметом рассмотрения арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца и соглашаясь с определением суда, указал следующее. Правила п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются к предпринимателям в той мере, в какой это касается деятельности юридических лиц, но не их организации и ликвидации.

На сегодняшний день в соответствии с п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей лишь федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам предоставлено право обращаться в суд в защиту прав потребителей в случаях обнаружения нарушений прав потребителей, предъявлять иски в суды в интересах неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей. На практике такие иски предъявляются крайне редко, в основном в случаях высокой степени опасности нарушений, допускаемых хозяйствующими субъектами, либо в случае неоднократного неисполнения законных требований граждан и государственных органов.

В Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» упоминается о следующем виде принудительного прекращения деятельности предпринимателя: вступление в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок. В соответствии с Уголовным кодексом РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может применяться в качестве основного и дополнительного наказания за следующие преступления в сфере экономической деятельности:

1) статья 194 УК РФ[66] - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион пятьсот тысяч рублей

2) пункт 2 ст. 200 УК РФ - обман потребителей, совершенный: а) лицом, ранее судимым за обман потребителей; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в крупном размере (ст. 200 утратила силу с 11 декабря 2003 г.).

Под обманом потребителей для целей рассматриваемой статьи понимаются обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере. Обманом потребителей в значительном размере признается обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей 1/10 часть минимального размера оплаты труда, в крупном размере - в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда;

3) статья 202 УК РФ - злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, т.е. использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, в том числе совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица либо неоднократно;

4) статья 203 УК РФ - превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения;

5) статья 204 УК РФ - коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

За указанные преступления лицо может понести наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 3 - 5 лет.

Следует сказать и о такой разновидности прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, как банкротство.

4.2. Банкротство индивидуального предпринимателя

В соответствии с п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда[67].

В настоящее время основания и порядок признания индивидуального предпринимателя банкротом или же объявления им о своем банкротстве устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятым Государственной Думой 27 сентября 2002г[68]. Новому Закону присущи конкретизация и детализация основных положений старого Закона с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании институтов несостоятельности. Неизменным остался подход к определению критериев несостоятельности. К числу концептуальных изменений правового регулирования банкротства могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дела о банкротстве; о требованиях к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроля за их деятельностью; новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Согласно ст. 2 нового Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 тыс. руб.

Напомним, что Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. несколько иначе определял признаки банкротства. Так, дело о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - индивидуальному предпринимателю в совокупности составляли не менее 100 МРОТ, если иное не следовало из закона[69].

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, а также уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Возможность обращаться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Однако в законодательстве не проведена четкая грань между правом и обязанностью на подачу заявления должника в арбитражный суд. Так, в соответствии с Законом индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях.

Право же должника на обращение в суд возникает в ситуации предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок[70].

По мнению ряда правоведов, речь о «праве» идет в ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. К примеру, в качестве таких очевидных обстоятельств можно признать предъявление кредитором иска в суд о взыскании с должника задолженности по конкретному договору и причитающихся в связи с нарушением обязательства неустоек, когда требования кредитора носят бесспорный характер; предоставление судом отсрочки исполнения решения по такому взысканию либо просто принятие судом решения, которое вступит в силу в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, и т.п[71]. Соответственно, обязанность по обращению в суд связана с наступлением срока исполнения обязательств.