Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя

Необходимо обратить внимание на то, что если индивидуальный предприниматель осуществляет несколько лицензируемых видов деятельности, то потребуется лицензия на каждый вид.

В соответствии с законодательством Российской Федерации соискатель лицензии несет ответственность за предоставление недостоверных или искаженных сведений. Все документы должны быть приняты по описи. Лицензирующий орган обязан вручить заявителю копию описи с отметкой о дате приема документов.

Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В связи с этим лицензирующий орган не вправе отказать в выдаче лицензии по причине нецелесообразности хозяйственной деятельности, в частности достаточности того или иного вида товаров или услуг на рынке[58].

После получения документа, подтверждающего наличие лицензии, индивидуальный предприниматель вправе осуществлять указанный в этом документе вид деятельности. При этом передача лицензиатом своих прав и обязанностей, возникающих в связи с осуществлением лицензируемой деятельности, не допускается.

Таким образом особенностью правового статуса индивидуального предпринимателя в условиях разрешительной системы является совокупность обязанностей и прав, возникающих при занятии определенным видом деятельности, который законодателем указан как подлежащий лицензированию.

Рассмотрим особенности юридической ответственности за осуществление деятельности без лицензии и нарушение порядка лицензирования. При этом уделим отдельное внимание анализу судебной практики по рассматриваемому вопросу.

3.2. Юридическая ответственность за осуществление деятельности

без лицензии и нарушение порядка лицензирования

Вопрос юридической ответственности, применяемой к субъектам предпринимательской деятельности, действующим без лицензии или с нарушением порядка лицензирования, является весьма актуальным в теории и практике соответствующих правоотношений. Поэтому необходимо рассмотреть возможные последствия такой деятельности с точки зрения гражданского, административного и уголовного законодательства.

Новый Кодекс об административных правонарушениях в ст. 14.1 теперь предусматривает ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии или без лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Следующим видом ответственности, к которому могут быть привлечены и юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, осуществляющие свою деятельность без лицензии или с нарушением условий лицензирования, является ответственность, предусмотренная Уголовным кодексом РФ[59].

Отметим, что законодатель и здесь закрепил ответственность не только самих непосредственных участников хозяйственной деятельности, но и должностных лиц, которые вправе в случаях, предусмотренных законом, выдавать лицензию.

Так, согласно ст. 169 УК РФ в качестве уголовно наказуемого деяния - воспрепятствования законной предпринимательской деятельности - рассматривается неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности или уклонение от его выдачи. Именно Гражданский кодекс РФ устанавливает для предпринимателей ряд правил, необходимость соблюдения которых подкрепляется УК РФ. Для предпринимательской деятельности организаций и граждан вводятся некоторые ограничения: в соответствии со ст. 23 и 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, указанные лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Следовательно, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности посягает на весьма важную сферу общественных отношений, связанных со свободным предпринимательством, право на которое предоставлено гражданам Конституцией Российской Федерации (ст. 34)[60].

В остальных случаях речь идет об уголовной ответственности за осуществление того или иного лицензируемого вида деятельности без лицензии. Так, в статье 171 установлена ответственность за незаконное предпринимательство.

Вопрос об ответственности в области лицензирования находит свое отражение и в гражданском законодательстве, подчеркивая тем самым необходимость соблюдения установленных правил лицензирования.

В Гражданском кодексе РФ возможность заключения ряда договоров прямо обусловлена наличием соответствующей лицензии (ст. 825, 835, п. 4 ст. 845, 938, 1063)[61].

Публично-правовое значение лицензии состоит в том, что ее наличие обязывает предпринимателя соблюдать публичный интерес, юридически выраженный в форме лицензионных требований и условий. Прежде всего имеются в виду интересы широкого круга потребителей, выступающих на рынке в качестве экономически слабой стороны.

Обратимся к анализу последствий обращения в суд налоговых органов с исками о признании недействительной оспоримой сделки, например, по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

Итак, в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, может быть признана судом недействительной. Исковое заявление о признании сделки таковой подается юридическим лицом, его учредителем (участником) или государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за его деятельностью, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о ее незаконности.

Вопрос о недействительности сделки, совершенной при отсутствии лицензии, может возникать и в отношении предпринимателей-граждан. В этом случае необходимо руководствоваться ст. 173 Гражданского кодекса РФ в порядке аналогии закона[62].

В качестве примера относительно рассмотрения исков, заявленных налоговыми органами о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. по делу № 1173/98[63].

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к филиалу ЗАО о признании заключенных договоров недействительными на основании ст. 169 ГК РФ и о взыскании всего полученного по ним в доход государства.

При проведении налоговой проверки выяснилось, что филиал осуществляет добровольное медицинское страхование без лицензии, заключая договоры от имени страховой компании. Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу в признании договоров недействительными на основании ст. 169 ГК РФ. Кассационная инстанция судебные акты отменила, иск поддержала. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 173 ГК РФ для признания сделки недействительной, как совершенной без лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Налоговый орган не смог доказать этот факт.

Представляется, что судебная практика, когда налоговым органам отказывают в признании сделки недействительной как противоречащей правопорядку и нравственности при осуществлении деятельности без лицензии, когда наличие такой лицензии обязательно, является неправильной. Ссылка на то, что в данном случае сделка признается недействительной только по основаниям, предусмотренным в ст. 173 ГК РФ, необоснованна и, на наш взгляд, сужает полномочия налоговых органов по пресечению незаконной деятельности, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, регулирование которых не может осуществляться иными какими-то методами, кроме лицензирования.

Почему люди, идущие, например, в кинотеатр, деятельность которого не приостановлена никакими правоохранительными органами, должны предполагать или утруждать себя вопросами, есть ли у кинотеатра лицензия? Сам факт осуществления публичных функций при одновременном надзоре многочисленного количества контролирующих инстанций изначально предполагает, что деятельность кинотеатра осуществляется на легальной основе. В связи с чем представляется правомерной постановка вопроса о недействительности осуществляемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По нашему мнению, налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительными сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В целом, подводя итог, можно сказать, что вторым условием законной деятельности хозяйствующих субъектов является обязательное получение лицензии в случаях, предусмотренных законом, и соблюдение правил лицензирования. За неисполнение данной обязанности к нарушителям может быть применен тот или иной вид юридической ответственности. Отметим, что вопросы лицензирования на сегодняшний день являются весьма актуальными, и это связано прежде всего с новеллами в законодательстве в вопросах лицензирования.

Исходя из логики исследования в последней (четвертой) главе настоящей работы нами будут рассмотрены основания и порядок прекращения предпринимательской деятельности, а именно - добровольное и принудительное прекращение деятельности, а также вопросы банкротства индивидуального предпринимателя.

Раздел 4. Основания и порядок прекращения

предпринимательской деятельности

4.1. Добровольное и принудительное прекращение деятельности

индивидуального предпринимателя

Практически каждый предприниматель рано или поздно сталкивается с проблемой ликвидации бизнеса: с ликвидацией фирмы (юридического лица) или с завершением предпринимательской деятельности без образования юридического лица в связи с потерей интереса собственников фирмы к данному бизнесу либо убыточностью предпринимательской деятельности.

Ликвидация подразумевает под собой прекращение деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя может быть:

1) добровольным;

2) принудительным;

3) в результате невыполнения обязанности по перерегистрации. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» в случае невыполнения предпринимателем обязанности по представлению до 1 января 2005 г. в регистрирующий орган предусмотренного Законом пакета документов государственная регистрация такого индивидуального предпринимателя утрачивает силу;

4) по обстоятельствам, не зависящим от воли гражданина: смерти, признании гражданина в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным.

Добровольное прекращение предпринимательской деятельности обусловлено желанием самого гражданина. Для оформления добровольной ликвидации бизнеса индивидуальный предприниматель представляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности по установленной Правительством РФ форме.

В случае невыполнения данной обязанности у индивидуального предпринимателя, не осуществлявшего в отчетном периоде предпринимательскую деятельность и, соответственно, не получавшего доходы от нее, сохраняется обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах.

Необходимость надлежащего оформления прекращения предпринимательской деятельности подчеркивается и материалами судебной практики. Так, государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину - предпринимателю В.Н. Валову о взыскании 2460139 руб. сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства. Определением от 26 декабря 1994 г. суд прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела В.Н. Валов не являлся предпринимателем. В протесте в ВАС РФ предлагалось определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.