Организация судебной власти

1.2. Судебная система – форма проявления функций судебной власти

Принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей

По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией су­дебной власти является разрешение социально-правовых конфлик­тов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конститу­ционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное"[22]. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осу­ществление правосудия[23].

Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью раз­решение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляе­мое в формах конституционного, гражданского, уголовного, адми­нистративного и арбитражного судопроизводства. К функциям су­дебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль[24].

В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судеб­ной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касает­ся юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания не­действующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже).

По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуще­ствления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за су­дебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный кон­троль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль[25].

Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже гово­рилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельно­стью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осу­ществления судебной власти (аналитическая работа аппарата су­дов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неоснователь­но попали контроль и организация работы судов: отчеты председа­телей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским) судам. Внутреннюю "кухню" областных судов авторы неоснователь­но рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни колле­гии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчи­тываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). "Помощь" районным судам - это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усво­ить стандарты -зональных" судей второй инстанции. Далее: судеб­ного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации - это не управление и не руковод­ство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосу­дия работа по кадровому и материально-техническому обеспече­нию судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью - не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправле­ния правосудия.

Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции[26]. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.

Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение со­циально-правовых конфликтов и установление юридических фак­тов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного су­допроизводства.

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не по­пало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техниче­ская погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных зако­ном процессуальных формах осуществляет надзор за деятельно­стью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессу­альный кодекс предусматривает специфичные формы судопроиз­водства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона  «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации»[27].

Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей — конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина[28].

Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собст­венной системы судебных органов (или внесистемной совокупности су­дебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бю­джетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, от­дельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное — имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-право­вую основу деятельности.

С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех су­дов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Россий­ской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению право­судия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судеб­ную власть, действующую независимо от законодательной и исполнитель­ной властей[29].

   В этом определении акцент сделан на функциональную общность су­дов, входящих в единую судебную систему.

М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей стра­ны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конститу­ционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не об­разующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем»[30].

Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в на­шей стране.

Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:

      соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями ус­тановленных федеральными законами правил судопроизводства;

      применения всеми судами Конституции РФ, федеральных консти­туционных законов, федеральных законов, общепризнанных принци­пов и норм международного права и международных договоров Рос­сийской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъек­тов РФ;

      признания обязательности исполнения на всей территории Рос­сийской Федерации судебных постановлений, вступивших в закон­ную силу;

      законодательного закрепления статуса судей;

      финансирования федеральных судов и мировых судей из федераль­ного бюджета.

Но В.М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомне­ний он приводит целый ряд серьезных доводов.

Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осу­ществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (ус­тавными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомя­нутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не деклариро­ваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это зна­чит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между эле­ментами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о су­дебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самосто­ятельных ветвей судебной власти.

Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и ком­плекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессу­альной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единст­во судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблю­дать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судеб­ных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, приме­нительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование су­дебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточ­но слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осозна­вая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реа­лизовано[31].

Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Феде­рального конституционного закона «О судебной системе Российской     Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют фе­деральные суды и суды субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Вер­ховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные су­ды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды ок­ругов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему феде­ральных арбитражных судов.

К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (устав­ные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями об­щей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд.

При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдик­ции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституцион­ные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не обра­зуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституцион­ный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной ин­станцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Подавляющее число судов в нашей стране — это суды входящие в систему судов общей юрисдик­ции. Они рассматривают все без исключения уголовные дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между физическими лицами или с их участием), административ­ных и иных дел.

Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный суд РФ.

Верховный суд РФ — высшая судебная инстанция судов общей юрис­дикции. В Верховном Суде РФ — 115 судей. Верховный Суд РФ действует 'в составе Пленума, Президиума, судебных коллегий по гражданским, уго­ловным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии.

Верховный Суд РФ может рассматривать дела по первой инстанции в кассационном и надзорном порядке. Главное назначение всех звеньев судов общей юрисдикции — от­правление правосудия. Но кроме того, закон возлагает на них выполне­ние и ряда других функций. Так, основной задачей Пленума является об­суждение на своих заседаниях результатов изучения и обобщения судеб­ной практики по отдельным категориям дел или общим вопросам, касаю­щихся применения законодательства судами общей юрисдикции страны. По результатам обсуждения Пленумом принимается постановление, в ко­тором судам даются общие рекомендации по применению законодательст­ва в целях единообразного его применения на территории всей страны.