Обязательства вследствие неосновательного обогащения

4.1 требования о возврате исполненного по недействительной сделке

Применительно к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке следует иметь в виду, что согласно ст.168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами. [1, 2]

Вместе с тем требование о возврате исполненного в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке может быть заявлено, если подтверждено, что имел место неэквивалентный обмен (например, полученная стороной денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне). В таком случае на сумму, составляющую неосновательное обогащение, могут быть начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом по оспоримой сделке проценты должны начисляться не с момента осуществления сторонами сделки реституционных расчетов, а с момента вступления в силу решения суда, признавшего сделку недействительной, если только судом не будет установлено, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения средств ранее. В таком случае проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Что касается ничтожной сделки, то здесь следует исходить из предположения, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности обогащения с момента совершения сделки. Следовательно, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с этого момента, если не будет доказано иное. [1, 2, 3]

В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее - постановление № 26) указано, что последствия недействительности сделок, установленные ст.168 ГК в виде двусторонней реституции, ст.170 и 180 ГК в виде взыскания в доход государства, полученного по сделкам, совершение которых запрещено законом и совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применяются хозяйственным судом только в тех случаях, когда сделка исполнена обеими или одной стороной полностью или частично. Иные последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК, в виде возмещения реального ущерба (п.1 ст.172, п.2 ст.179, п.2 ст.180 ГК), взыскания неосновательного обогащения по договорам (ст.976 ГК) являются дополнительными (абзацы первый и второй п.9 постановления № 26). [5]

В п.10 постановления № 26 приведено разъяснение, что в отношении возврата исполненного по недействительной сделке, как при двусторонней, так и односторонней реституции, применяется ст.976 ГК, устанавливающая возмещение приобретателем потерпевшему неполученных доходов. При этом приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в случае неосновательного денежного обогащения при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.366 ГК) исчисляются с момента вступления в силу решения хозяйственного суда о признании сделки недействительной.

Что касается недействительности односторонней сделки, то в этом случае применяются непосредственно нормы главы 59 ГК о возврате неосновательно приобретенного имущества. [1, 3, 4, 5]

4.2 Требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения

В случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст.972 ГК) необходимо помнить следующее.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то по основаниям, предусмотренным п.1 ст.283 ГК, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, не являющегося стороной в недействительной сделке, путем предъявления виндикационного иска. Указанный иск может быть рассмотрен в одном исковом производстве с требованиями о недействительности сделки с этим же имуществом.

В случае удовлетворения виндикационного иска хозяйственный суд должен решить вопрос о возмещении добросовестному приобретателю понесенных им расходов по приобретению имущества за счет стороны, которой уплачено или с которой причитается по недействительной сделке. Если расходы добросовестного приобретателя превышают сумму понесенных им расходов, то разница взыскивается со стороны, виновной в совершении недействительной сделки (постановления № 26). [5]

Если будет установлено, что приобретатель знал или должен был знать о наличии препятствий к заключению сделки (в т.ч., что продавец не имел права отчуждать имущество, но проявил умысел, неосмотрительность, самонадеянность, небрежность), данный факт может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и являться основанием для удовлетворения предъявленного к нему требования об истребовании имущества.

Кондикционный иск является, более предпочтительным для случаев, когда существуют ограничения по использованию виндикации, например, когда не может быть виндицировано имущество добросовестного возмездного приобретателя (кроме случаев, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли: утеря, кража и т.п.).

Кроме того, не следует забывать, что по правилам виндикации осуществляется возврат индивидуально определенных вещей. Если же речь идет о возврате вещей, определяемых родовыми признаками, то требование о возврате неосновательно приобретенного имущества заявляется по правилам главы 59 ГК. [1, 2, 3]

4.3 Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Представляют определенную сложность вопросы, касающиеся соотношения требований вследствие неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу предъявление кондикционного иска исключается, если потерпевшая сторона способна защитить свои интересы путем предъявления иска, основанного на договоре.

Предъявление кондикционного иска может иметь место в случаях прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, если такая невозможность возникла по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательств полностью или частично.

Если имело место полное или частичное исполнение обязательства одной из сторон, она вправе требовать обратно возврата исполненного. Несмотря на то что право требовать возврата исполненного, казалось бы, должно основываться на общих положениях (п.3 ст.386 ГК), на практике не исключается заявление требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку именно оно позволяет потерпевшей стороне восстановить первоначальное положение. [1]

В случае отпадения по каким-либо причинам законного основания существования обязательства либо возникновения объективной невозможности его исполнения сторона, исполнившая обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата переданного в натуре, а при невозможности возврата - предоставления денежного возмещения.

Также если продавец получил от покупателя денежные средства, выходящие за рамки обязательства по договору купли-продажи, и полученное сверх объема исполнения не возвратил покупателю, то эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Приведенное правило об истребовании неосновательного обогащения не распространяется на абстрактные обязательства, содержащиеся в ценных бумагах, поскольку согласно п.2 ст.148 ГК отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. [1, 2, 3]

4.4 Требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

На практике вызывает вопросы субсидиарное применение норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, к обязательствам, возникающим из причинения вреда. Речь идет о ситуациях, когда в результате причинения вреда имеет место выгода на стороне причинителя вреда, т.е. неосновательное обогащение.

Ограничение применения норм о неосновательном обогащении может быть установлено законом или иными правовыми актами либо может вытекать из существа соответствующего обязательства. [1, 2, 3]

5. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 978 ГК. [1]

В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правило п. 2 ст. 978 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует правилу ст. 200 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности. [1, 3, 4]

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 978 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы). [1, 3, 4]

Для применения п. 4 ст. 978 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов:

а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, - это достаточное условие для отказа в применении ст. 978 ГК. [1, 3, 4]

Таким образом, п. 4 ст. 978 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представляется, что применять п. 4 ст. 978 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 9 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на п. 4 ст. 978 ГК, правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами. [1, 3, 4]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя приведенное в Гражданском кодексе РБ определение обязательств вследствие неосновательного обогащения, основания их возникновения, в ряде случаев закон, «как будто бы позволяет квалифицировать в качестве внедоговорных обязательств и многие другие отношения, возникающие из нарушений права собственности, из договоров, из деликтов».

Неосновательное обогащение рассматривается как  институт, сфера применения которого  определялась по принципу, если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков. Это универсальный институт защиты гражданских прав и, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяется ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения, в том числе к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основное отличие данного обязательства от других, состоит в отсутствии вины как приобретателя неосновательного обогащения, так и потерпевшего.