Общее понятие вреда, убытка. Сущность. Общие положения

Однако логический и системный анализ позволяет  сделать вывод о неверности такого подхода. В определении, приведенном  в ст. 151 ГК, под моральным вредом понимаются "физические и нравственные страдания". При этом ст. 151 ГК именуется "Компенсация морального вреда" и регулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Аналогичная ситуация и в отношении параграфа 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 ГК.

Содержание этих норм безусловно предполагает, что  субъектом, которому причиняется моральный  вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило  бы предположить возможность претерпевания  юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний См.: А.М. Эрделевский. "Хозяйство и право", 1996, N 11. С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В результате таких  противоположных трактовок правоприменительная  практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов нередко расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Создалась парадоксальная ситуация: юридические лица "страдают" в судах общей юрисдикции, получая за свои "страдания" компенсацию, но в то же время не испытывают "страданий" в арбитражных судах. Такая ситуация, по мнению Конституционного Суда РФ, приводит к произвольности применения правовых норм, что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом.

Предположение же о том, что моральный вред применительно  к юридическую лицу есть некая  иная категория, чем моральный вред применительно к гражданину, то есть содержанием такого вреда являются не физические и нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживает критики, так как в этом случае мы столкнулись бы с феноменом, не определяемым и не регулируемым Гражданским кодексом РФ.

На недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает и применение законодателем слова "соответственно" в п. 7 ст. 152 ГК: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". "Соответственно" в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица.

Итак, институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц. Для установления определенности в рассматриваемом вопросе целесообразно было бы изложить п. 7 ст. 152 ГК в следующей редакции: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением права на компенсацию морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица". 

§ 1 Причинение морального вреда физическим лицам посредствам  унижения деловой репутации юридических  лиц. 

Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся  в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет определенную специфику. Она заключается в том, что эти сведения в зависимости от их характера могут одновременно оказаться косвенно порочащими честь, достоинство или деловую репутацию определенного гражданина или граждан.

Дело в том, что юридическое лицо приобретает  деловую репутацию в результате осуществления им определенной деятельности, которая проявляется в разнообразных  действиях граждан, выступающих  в качестве органов и работников юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) - участников юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников, обязанных при этом в силу п. 3 ст. 53 Кодекса действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исполнение обязанностей и осуществление прав совершается  юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников, которые считаются действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому, например, распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции не только порочит деловую репутацию предприятия, но одновременно может задевать честь конкретного работника, занятого изготовлением или контролем качества такой продукции.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 в редакции от 21 декабря 1993 года, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, порочащие его производственно - хозяйственную или общественную деятельность.

Таким образом, распространение порочащих деловую  репутацию юридического лица сведений может в зависимости от характера  сведений причинить вред и другому  объекту - чести, достоинству или  деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица. Возможны ситуации, когда такой двойной эффект не возникает: в частности, распространение в средствах массовой информации неточных сведений о персональных данных юридического лица (например, указание уставного капитала банка в размере меньшем, чем в действительности, умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных контрагентов, но не затрагивает репутацию его работников).

Итак, юридическое  лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, а гражданин при наличии вышеуказанных обстоятельств - опровержения тех же сведений и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Такой подход позволяет применять нормы о защите деловой репутации юридического лица соответственно его правовой природе и обеспечить надлежащую защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан. 

З А К Л  Ю Ч Е Н И Е 

Решение глобальных проблем тесно связано с необходимостью повсеместного утверждения веры в достоинство человеческой личности. Их обеспечение - необходимый атрибут любого государства. Вопрос о чести и достоинстве был и считается одним из жгучих и животрепещущих вопросов.

Несмотря на различные катаклизмы, происходящие в нашем обществе и государстве преимущественно по причинам экономической и политико-правовой нестабильности, проблема человека, его прав и свобод не теряет своей актуальности. Неослабевающий интерес к этой проблеме вызван как общественными потребностями, так и запросами самого человека - человека-личности.

Каждому лицу присущи  такие блага, как честь и достоинство.

Российское государство  охраняет честь, достоинство и деловую  репутацию граждан и организаций  в случаях их нарушения, обеспечивает необходимую систему гарантии осуществления прав и их защиты. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону, способами.

Список использованной литературы:

"КОНСТИТУЦИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принята всенародным  голосованием 12.12.1993)

"ГРАЖДАНСКИЙ  КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 21.10.1994)

"ГРАЖДАНСКИЙ  КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

"ГРАЖДАНСКИЙ  КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 01.11.2001)

"ГРАЖДАНСКИЙ  ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

"УГОЛОВНЫЙ  КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ  КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

"НЕКОТОРЫЕ  ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11

"О НЕКОТОРЫХ  ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  СУДАМИ ДЕЛ О

ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ  И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3

"О СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ  ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ  ЗДОРОВЬЯ" 

ПРОБЛЕМА КОМПЕНСАЦИИ  МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 

Гражданский Кодекс определяет моральный вред, как “нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или, нарушающими его личные неимущественные права, (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина” – ст. 151 ГК РФ. 

Сложно недооценить  данный институт, поскольку именно он защищает не только нематериальные блага, но и внутреннее равновесие гражданина. 

Жизнь, здоровье, психическое благополучие – вот на чем действительно могут развиваться социальные и экономические отношения, соблюдение данных благ дает толчок интенсивному развитию честного, конкурентоспособного рынка, а, следовательно, и России в целом. 
 

Российский институт компенсации морального вреда довольно молодой по сравнению с западным, поэтому он недостаточно разработан и содержит много правовых противоречий и проблем. Одно из них является отсутствие четких указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Ст.151 ГК РФ устанавливает  ряд критериев, которые должны учитываться  судом: степень вины нарушителя; степень  физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которым причинён вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст.1101 ГК РФ дополняет: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей человека. 

Для наиболее ясного освещения данного вопроса, полагаю, следует остановиться на каждом критерии отдельно. Одним из критериев является степень и характер физических и  нравственных страданий потерпевшего, которые должны учитываться во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ). 

Степень страданий  – это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. В принципе, страдания увеличиваются  или уменьшаются в зависимости от того, какое именно благо пострадало и насколько. Не стоит забывать, что колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые воспринимают несправедливое отношение к ним очень болезненно и нервная встряска может привести их даже к серьёзным болезням (вторичный моральный вред). 

На основании  проведённого анализа юридической  литературы, могу сделать вывод, что  было бы целесообразным определить некую  “среднюю” величину, являющуюся базисом, от которого суд сможет отталкиваться при вынесении решений относительно конкретных дел. “Средний” размер компенсации морального вреда можно определить путём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства. Эта средняя величина могла бы явиться основой определения реального размера компенсации с учётом всех особенностей конкретного случая- повышая или понижая его.  

Выше названный  критерий кроме учёта степени, требует учитывать характер физических и нравственных страданий, т.е. законодатель, по-видимому, дифференцирует размер компенсации в зависимости от вида страданий. Но ни соотношения, да и возможности такового просто нет. Поэтому можно сделать вывод, что законодатель имел в виду не вид (нравственные или физические страдания), а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, поскольку именно они определяют величину причинённого морального вреда. 

Следующим критерием  является степень вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда предназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего лица. Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либо нематериальные или имущественные блага, и чем больше ценность этих благ. Соответственно умышленное причинение (чётко направленное на конкретные блага и с целью добиться определённых негативных последствий для конкретного лица) много сильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Исходя из этого, суд дифференцирует размер компенсации морального вреда.