Неустойка как способ исполнения обязательств

Между продавцом  – районным потребительским обществом (райпо) и покупателем – управлением федерального казначейства области (УФК) был заключен договор купли-продажи трех зданий. По своему правовому статусу УФК является учреждением, которому не предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью. Оно подчинено Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ и финансируется этим министерством.

Упомянутый  договор  купли-продажи зданий был  заключен с согласия Главного управления федерального казначейства. По условиям договора покупатель (УФК) должен перечислить общую стоимость зданий в один этап после поступления денежных средств на его счет от Министерства финансов РФ, но не позднее одного месяца со дня заключения договора, а продавец (райпо) передает здания покупателю не позднее 10 дней со дня их оплаты. В случае несвоевременного перечисления средств покупатель платит пеню в размере одного процента от всей суммы договора за каждый день просрочки.

Однако денежные средства для оплаты зданий в установленный  срок от Министерства финансов РФ не поступили, а впоследствии оно вообще отказалось финансировать эту покупку.

В связи с  неисполнением обязательства райпо  обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с УФК  стоимости проданных зданий и  неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств. Дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях. Во взыскании стоимости зданий судами было отказано срезу, поскольку на момент предъявления иска не произведена государственная регистрация прав УФК на недвижимое имущество и оно не обращалось согласно ст. 131 ГК РФ (право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом и иными законами) за удостоверением о произведенной регистрации, а неустойка с ответчика была взыскана.

Президиум Высшего  Арбитражного суда РФ отменил все  судебные акты по данному делу, касающиеся в том числе и взыскания неустойки. Доводы президиума ВАС РФ при этом были следующие:

«Невыделение  средств их бюджета учреждению, которое  по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишена источников дохода, является обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения.

таким образом, оснований для удовлетворения исковых  требований райпо о взыскании  с управления федерального казначейства основной суммы в размере… не имелось…

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник  не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку управление федерального казначейства в связи  с прекращением обязательства невозможностью исполнения не несет ответственности за неисполнение договора купли-продажи, исковые требования райпо о взыскании пеней подлежат отклонению.

В связи с  этим судебные акты в части взыскания  пеней подлежат отмене (постановление  от 21 октября 1997г. № 4051/97)»¹⁷.

Позиция Высшего  Арбитражного суда РФ в толковании именно таким образом смысла п. 2 ст. 330 ГК РФ проявляется достаточно стабильно. Приведем еще одни аналогичный  пример.

Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с прокуратуры области суммы задолженности за услуги по охране объектов по договору и суммы за просрочку платежа. Решением суда иск был частично удовлетворен. С ответчика взыскана сумма основного долга, часть неустойки и госпошлина. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел дело по следующим основаниям. Как усматривалось из материалов дела, прокуратура области в нарушение условий договора не оплачивала своевременно услуги отдела вневедомственной охраны. Поэтому решение суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги является правильным. Между тем решение, касающееся взыскания неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежа, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Прокуратура области  в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» входит в единую систему органов прокуратуры и полностью финансируется в централизованном порядке из федерального бюджета.

Оплата за вневедомственную охрану производится только из средств, выделяемых на прочие текущие расходы.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком мер к получению необходимых денежных средств не прочие текущие расходы, в том числе на оплату услуг по охране. Однако прокуратуре области денежные средства выделены несвоевременно и лишь на погашение основного долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение обязательства по договору произошло не по вине ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение в  части взыскания неустойки отменил, в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения (постановление от 24 февраля 1998г. № 7815/97)¹⁸.

Эти и многие другие аналогичные примеры судебно-арбитражной  практики наводят на следующие размышления. Контрагентам в договорах с подобными юридическими лицами, по-видимому, следует быть сугубо бдительными и заранее выяснять все возможности надлежащего исполнения денежных обязательств перед своими партнерами. В случае, например, с прокуратурой отдел вневедомственной охраны мог взыскать сумму по основному долгу лишь потом, что прокуратуре были выделен средства на его погашение; если бы этого не произошло, Президиум ВАС РФ скорее всего бы отказал и в этой части иска по тем же основаниям («неисполнение обязательства по договору произошло не по вине ответчика»). И еще. Если бы приведенные ситуации возникали между частными лицами (гражданами или негосударственными юридическими лицами), доводы о том, что у контрагента по сверхобъективным причинам отсутствуют денежные средства на момент исполнения обязательства вряд ли были приняты во внимание. Почему же в приведенных случаях с райпо и отделом вневедомственной охраны эти лица оказались пострадавшими и им отказано в возмещении причиненных им убытков? Представляется, что указанная позиция Президиума ВАСРФ вступает в противоречие с принципом гражданского законодательства, названным в п. 1 ст. 1 ГК РФ (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты). Более того, она противоречит и п. 2 ст. 120 ГК РФ (учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения). Так что в приведенных примерах было бы логичным и справедливым, чтобы собственники имущества УФК и прокуратуры области возместили райпо и отделу вневедомственной охраны соответствующие убытки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Однако это требование не относится к законной неустойке, поскольку ее применение не зависит от воли сторон.

Что касается договорной неустойки, то соглашение о ней должно быть облечено в письменную форму при любых случаях, даже если основное соглашение возможно заключить устно. Причем в отличие от обычных последствий несоблюдения письменной формы сделки, несоблюдение такой формы для соглашения о неустойке влечет недействительность его и невозможность взыскать неустойку, если она еще не уплачена, либо обязанность кредитора возвратить суму неустойки должнику, которые ее уже уплатил.

Закон (ст. 333 ГК РФ) предоставляет суду право уменьшить  размер неустойки, если он усмотрит ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства. Так, совхоз-техникум обратился в арбитражный суд с иском к молочному комбинату о взыскании 147 863 789 руб. задолженности за поставленную молочную продукцию и 1 290 430 594 руб. пеней за просрочку оплаты продукции. Суд взыскал с ответчика полную сумму долга и 800 000 000 руб. пеней, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Президиум ВАС РФ посчитал, что и эта сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, что выражается в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 331 711 руб.¹⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таковы общие положения, касающиеся правового регулирования института неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве. Обеспечение исполнения обязательств, гарантии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей играют крайне важную роль в современном гражданском обороте, а поэтому представляется более чем оправданным такое обильное внимание, какое оказывают способам обеспечения исполнения обязательств, а в частности, неустойке,  все российские цивилисты – от классиков российской цивилистики царской России (Шершеневич Г. Ф.) и основоположников советского гражданского права (Иоффе О. С., Новицкий И. Б.) до специалистов в области современного гражданского права (Брагинский В. В., Витрянский М. И.). Как уже упоминалось выше, неустойка является древнейшим способом обеспечения исполнения обязательств, и за все время ее существования многое было сделано для более четкого регулирования отношений, связанных с ней. И, тем не менее, этот институт нуждается-таки в дальнейшем развитии и совершенствовании, еще устранены не все пробелы. Так, представляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связанных с законной неустойкой, а также сделать уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности не полномочием, а обязанностью суда. Это поможет  решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить более грамотное применение неустойки и задатка на практике. Ведь только грамотное и правильное применение правовых институтов способствует развитию гражданского оборота. А для осуществления этой цели необходимо развивать и углублять исследования способов обеспечения исполнения обязательств и успешно разрешать все их практические трудности для построения стройной единой системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Гражданский кодекс  Российской Федерации 2008г.

2. Агарков М. М. Обязательство  по советскому гражданскому праву.  М.: Дрофа, 2006. С. 259

3. Красавчиков О.А.Советское гражданское право. М.: Дрофа,1985. С. 487

4.  Сергеев  А.П., Толстой Ю.К. Гражданское  право. М.: Велби, 2007. С. 568 - 569

5. Костюк В.  Обеспечение исполнения обязательств. Хозяйство и право. 2003, приложение  к № 3. С. 32 - 38

6. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.: Норма, 2007.  С.687

7.  Информационное  письмо Президиума высшего Арбитражного  суда РФ  от 5 мая 1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением. изменением и расторжением договоров»

8. Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

9. Константинова  В. С. Способы обеспечения исполнения  обязательств. М.: Дрофа, 1997. С. 325

10. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М. Велби, 2002. С. 306

11. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория. Актуальные проблемы гражданского права. М.: Юрист, 2000. С. 189 - 191

12. Анненков К.  Обязательственные права. М.: Юрист, 2005.  С. 241

 

Приложение

Виды  неустойки

 

По основаниям возникновения

По способу исчисления

По соотношению     с убытками

 

 

Законная

Смешанная

Договорная

Пеня

Штраф

Собственно  неустойка

Зачетная

Штрафная

Исключительная

Альтернативная