Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности, в связи, с чем соответствующее заявление может быть сделано в любой форме, которая допускается процессуальным законом для подачи заявления. Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в том, что из содержания документа (устного заявления стороны) должно однозначно следовать намерение использовать ссылку на пропуск исковой давности в качестве возражения против заявленных исковых требований.

Истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено в споре, как показывает практика, чаще всего ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Отказ суда в иске означает погашение права на иск в материальном смысле, т.е. утрату возможности судебной защиты со стороны суда и применение мер принудительного порядка. Несмотря на очевидность пропуска истцом срока исковой давности, суд обязан принять дело к рассмотрению (право на иск, в процессуальном смысле).

И если в процессе рассмотрения дела сторона в споре заявит о пропущенном сроке исковой давности, суд вынесет решение об отказе истцу в иске. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, и у суда нет, причин признать пропуск исковой давности уважительным по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (ст.205 ГК РФ), суд должен вынести решение об отказе в иске, даже не смотря на то, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Данный вопрос однозначно решен в законе и дискуссий не вызывает.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (ст. 207 ГК РФ). Как указывается в постановлении Пленума ВС РФ №15 и Пленума ВАС РФ №18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"5, "... при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при исчислении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. 1104, 1105) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)".

В постановлении также отмечается, что "исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)" .

Истечение срока исковой давности и отказ суда истцу в иске (в материальном его праве на защиту) не означает утрату его субъективного права на имущество. Субъективное право на имущество принадлежит истцу, хотя он лишается важнейших правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения, в связи с отказом ему в иске и "оставлением" этого имущества у ответчика. Подтверждением тому положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ "Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения".

Но норма ГК РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске", и вытекающая отсюда ситуация с "оставлением" спорного имущества у ответчика – ставят перед наукой гражданского права весьма сложные вопросы, "обойденные" законодательством.

Следующая проблема предусматривает законность владения оставшимся у ответчика имуществом. Ответ вытекает из п. 2 ст. 199 ГК РФ. "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .".

Если суд выносит решение об отказе истцу-кредитору в иске, следовательно, владение ответчика будет законным. Законным с момента вступление его в законную силу решения. И эта законность владения ответчика должна была, казалось бы, закреплена в п. 2 ст. 199 ГК РФ дополнением " и признания законности владения ответчика" ("оставленного" у него имущества).

Однако, правомочие правовой (законной) принадлежности имущества, как важнейший элемент содержания права собственности, непосредственно вытекает из ст. 209 ГК РФ. Поэтому истец, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения (в данном случае применительно ситуации с пропуском исковой давности истцом-кредитором и отказом ему в иске), остается собственником своего имущества на основе правового признака принадлежности ему имущества.

В данном случае юридическую принадлежность имущества нельзя сводить к праву обладания, т.е. к правомочию владения. Юридическая принадлежность имущества собственнику – это есть элемент права собственности (специальное правило), обеспечивающий возможность восстановления права собственности при одновременном лишении правомочий владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, истечение исковой давности по тому или иному требованию приводит только к погашению его способности быть принудительно осуществленным с помощью юрисдикционного органа, но само требование продолжает существовать, хотя и может быть теперь удовлетворено лишь в добровольном порядке.

Согласно ст. 411 задавненное требование лишено правовой защиты и не может быть реализовано, в том числе путем зачета. Судебно-арбитражная практика, дает следующий вывод: "сторона, получившая заявление о зачете задавненного требования, не обязана заявлять о пропуске исковой давности. Она может принудительно реализовать свое требование, объявив произведенный зачет ничтожным со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении встречного требования." Однако законодательное воплощение этой позиции не учитывает изменившейся концепции применения института исковой давности, а потому двусмысленно и некорректно. Ведь если суд применил исковую давность к требованию по какому либо обязательству, то кредитор по этому обязательству не сможет в последующем заявить о зачете этого требования другим встречным однородным требованием, а если заявление о зачете осуществляется вне рамок судебного разбирательства, применение исковой давности к такому требованию невозможно. Следовательно, логично допустить, что указанная ситуация не подпадает под предусмотренное запрещение, а сделка о зачете законна и порождает соответствующие правопрекращающие последствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Восстановление исковой давности: основания и порядок.

Срок исковой давности может быть восстановлен, но только по решению суда. Восстановления срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд установил, что право истца действительно нарушено и несмотря на пропуск срока считает необходимым защитить нарушенное право. Восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок, оно допускается лишь при наличии ряда обстоятельств:

- восстановление  возможно только в исключительном  случае;

- только  по решению суда;

- причина  пропуска срока исковой давности  должна быть признана судом  уважительной;

- восстановление  срока исковой давности возможно  только в отношении граждан, т.е. уважительные обстоятельства связанны  с личностью истца.

В ГК РФ приведен примерный перечень обстоятельств, в связи с которыми может применяться восстановления срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д. Однако эти причины не распространяются на ответчика. Обратим Ваше внимание, что заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о восстановлении срока исковой давности не могут быть удовлетворены. В постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/16 указано, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, при восстановлении срока физическому лицу необходимо, помимо прочего, установить, что требование не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Предусматривая возможность восстановления срока исковой давности акционеру – физическому лицу, по требованиям, вытекающим из его взаимоотношений с обществом, акционером которого он является, ВАС РФ тем самым высказал мнение о том, что деятельность акционера не является предпринимательской. Это решение спорно, хотя подтверждается, позицией КС РФ "Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет".

Думается, что сложившаяся судебная практика, допускающая возможность восстановления акционеру – физическому лицу срока исковой давности по требованиям, вытекающим из его взаимоотношений с акционерным обществом, является неверной, поскольку деятельность акционера – хоть и не предпринимательская, но экономическая и имеющая очень много общего с предпринимательством.

Право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние шесть месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние шесть месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности.

Установление обстоятельств, позволяющих прервать, приостановить или восстановить срок исковой давности, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств. В ст. 203 ГК РФ не содержит прямых указаний по ряду существенных вопросов, возникающих на практике, при этом суд должен учитывать, все нюансы, позволяющие признать уважительные причины, для перерыва, приостановления или восстановления сроков, что само по себе создает вероятность судейской ошибки. Выводы о восстановлении срока исковой давности или отказе в восстановлении с изложением мотивов должен содержаться в решении по делу.

Хорошие пояснения и примеры дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18

"О  некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации  об исковой давности"

Пункт 14. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

 

17. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ).

 

18. Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения статьи 86 Гражданского кодекса РСФСР, судам следует учитывать, что течение исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные организации.

 

В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания статьи 203 ГК РФ подлежат применению.