Компенсация морального вреда

Вред имущественный и вред моральный - отличные друг от друга последствия неправомерных деяний. Для нарушений личных неимущественных прав (благ) убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются (например, опорочение чести, достоинства и деловой репутации влечет отказ от заключения издательского договора, срывает концерт и т.п.), и в суде решается вопрос только о компенсации морального вреда. Нарушение имущественных прав гражданина-потребителя нередко порождает обе разновидности вреда. Компенсация морального вреда, осуществляемая наряду с возложением материальной ответственности, носит самостоятельный характер и не зависит от возмещения имущественного вреда. Пленум ВС РФ в постановлении N 7 разъяснил, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

2.2   Основания компенсации морального вреда

Статья 131 Основ гражданского законодательства, применявшаяся до введения в действие части второй ГК, устанавливала, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Положение о вине как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда сохранено в ст. 151 ГК. Пленум ВС РФ в постановлении № 10 разъяснил, что исключения из этого общего правила должны быть прямо предусмотрены законом. Норму о безвиновной ответственности за причинение морального вреда источником повышенной опасности до принятия части второй ГК содержали только Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статья 1100 предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня. Безвиновная ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК) ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Моральный вред, причиненный такими, например, действиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении преступления, обыск, отстранение от должности, компенсируются при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным п. 2 ст. 1070 ГК.

Новеллой явилось отнесение к случаям безвиновной ответственности за причинение морального вреда посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию. Но принятие части второй ГК не устраняет действие специальной нормы, закрепленной ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации"[6], согласно которой редакция и журналист освобождаются от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, если такие сведения получены из определенных источников (присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации; являются дословным воспроизведением официальных выступлений и т.п.). В таких случаях на редакции и журналисте не лежит обязанность проверять достоверность информации и на них не может быть возложена ответственность за последствия ее распространения.

2.3 Место  компенсации морального вреда среди институтов юридической  ответственности

Институт юридической ответственности за причинение морального вреда вполне справедливо привлекает внимание правоведов. Однако феномен морального вреда рассматривается, как правило, с цивилистических позиций, не проводится должного криминологического анализа превентивного воздействия механизма компенсации морального вреда на противоправное поведение участников правоотношений. В то же время компенсация морального вреда призвана играть заметную роль в институте компромисса государства с преступностью, без которого невозможна реализация государственного курса на гуманизацию уголовной политики.

В связи с этим представляется важным рассмотреть: 1) механизм превентивного воздействия компенсации морального вреда на поведение преступника, 2) причины неприменения (неиспользования) всего потенциала данного института в правоприменительной деятельности и 3) предложить меры по усилению предупредительного эффекта компенсации морального вреда.

В чем же заключается превентивный эффект компенсации морального вреда, причиненного, скажем, "массово-информационным" преступлением против личности - клеветой, оскорблением, нарушением неприкосновенности частной жизни?

Известно, что в названных случаях жертва подвергается психическому насилию не столько со стороны преступника, сколько со стороны многократно усиленного средствами массовой информации воздействия негодующего, несправедливо порицающего жертву общественного мнения. И "компенсация" в виде опровержения в СМИ, безусловно, снимает с жертвы эмоционально-стрессовое состояние. Но не менее важно отметить, что опровержение воспринимается населением как факт защиты законом достоинства личности, вселяет веру в справедливость закона, надежду на его защиту. Очевидно, что и правонарушитель, вынужденный подчиниться закону или раскаявшийся в содеянном, критически осмысливает свое поведение. Добровольно компенсируя моральный вред, правонарушитель тем самым заслуживает снисхождения правоприменителя, который учитывает это обстоятельство как смягчающее наказание (п. "к" ст. 61 УК РФ), а в некоторых случаях - освобождения от уголовной ответственности. Так при условии деятельного раскаяния и заглаживания (в том числе путем компенсации) вреда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести (в нашем случае оскорбление, нарушение неприкосновенности частной жизни), освобождается от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ). Надежда на освобождение от уголовной ответственности остается у аналогичного лица, загладившего вред, и при возможности примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в механизме правового воздействия представляется перспективной для "очеловечивания уголовной юстиции" (т.е. гуманизации уголовной политики, о чем мы упоминали выше), для введения института посредничества, который расширяет поле примирения сторон. Все это, безусловно, способствует разрешению конфликта без применения наказания.

Между тем, в юридической литературе явно недооценивается превентивная роль компенсации морального вреда. Внимание акцентируется на компенсационном характере ответственности, которая призвана максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности[7]. Как показывают результаты социологического исследования, правоприменитель также не осознает глубокого превентивного потенциала механизма компенсации морального вреда. Проведенный нами опрос 60 судей показал, что всего лишь 35% их оценивают превентивную роль юридической ответственности за причиненный моральный вред как значительную.

По материалам опроса 500 граждан с предложением оценить деятельность правоохранительных органов по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда  оценки были выставлены следующие:

                                    за возмещение          за компенсацию

                                    материального          морального

                                    ущерба                 вреда

-  хорошо:                              33%                    34%

-  удовлетворительно:                   30%                    27%

-  неудовлетворительно:                 37%                    39%[8]

Соотношение ответов судей (35% оценивших роль компенсации как значительную) и граждан (34% - относительно высоко оценивших их работу) позволяет сделать, в частности, такой вывод: степень результативности юридического механизма компенсации морального вреда зависит от профессионализма тех, кто этот механизм приводит в действие. А приводят его в действие не только судьи, но и сами граждане с их представителями.

Очевидно что, в качестве объяснения этому феномену можно говорить о несовершенстве закона и механизмов его реализации; нельзя не сказать и о другом - о низкой правовой культуре самих граждан, во многом не умеющих защищать свои права на интимную частную жизнь, честь, достоинство, деловую репутацию.

Как показал авторский опрос населения, а также судей по вопросам компенсации морального вреда, правосознание граждан существенно подвержено деформации, нуждается в правовом просвещении. В частности, знания гражданами своих прав и обязанностей, связанных с ситуацией морального вреда судьи оценили следующим образом: 1) знают в основном достаточно хорошо - 15%; 2) в основном удовлетворительно - 21%; 3) скорее неудовлетворительно - 56%; 4) затруднились ответить - 8%.

Защиту нематериальных благ и неимущественных прав граждан предусматривают многие нормы гражданского и трудового права. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 г.[9] "возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда" (ч. 3 ст. 8). Другим Законом Российской Федерации - "О защите прав потребителей" от 7.02.92 г.[10] предусмотрено: "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины".

Между тем, о предусмотренных законодательством возможностях компенсации морального вреда, причиненного, в частности, повреждением здоровья, имеют представление немногие. Как показало исследование, только 28% опрошенных граждан полагают, что при получении травмы на работе потерпевший работник вправе требовать возмещения ему морального ущерба. Лишь 25% опрошенных предполагают такую возможность компенсации вреда при профессиональном заболевании. И только в случае нарушения потребительских прав 48% опрошенных считают возмещение морального ущерба возможным по закону.

Правовая непросвещенность, а отсюда и пассивность граждан отнюдь не способствуют укреплению правовой системы, ее нормальному функционированию в обществе, ибо, как в далекие времена было замечено: "Кто защищает свое право, тот в узких пределах защищает право вообще"[11], в том числе право быть защищенным от преступности. Естественно, расплывчатые в значительной мере, неглубокие представления населения о своих правах в области защиты неимущественных благ, а также сложившееся за многие десятилетия в обыденном правосознании убеждение в собственной незащищенности в значительной мере определяют и тот правовой скептицизм, с которым граждане оценивают возможности судебной власти в восстановлении их нарушенных прав.

Авторское исследование показывает, что более половины опрошенного населения г. Сыктывкара (500 граждан) испытывают повышенную потребность в правовой информации о причинении морального вреда и его компенсации. В последнее время на удовлетворение этой потребности ориентируются многие журналисты, специализирующиеся в данной области информирования. Например, по инициативе журналистов в марте 1999 г. в Москве был проведен "круглый стол", на котором обсуждалась тема "Правовая информация в России: потребности общества, интересы населения, механизмы распространения". "Сегодня особенно необходимо квалифицированное освещение правовых вопросов в СМИ, - отмечают журналисты, - при условии обеспечения гарантий доступа к правовой информации для всех слоев нашего общества. Формирование же правовой культуры - задача государственного уровня".[12]

В этом отношении необходимо особо отметить деятельность редакций юридических и некоторых неюридических изданий, например, таких как "Государство и право", "Российская юстиция", "Российская газета", "Парламентская газета", "Аргументы и факты", "Комсомольская правда" и др.

Очевидно, что не используемые в значительной мере резервы правового информирования населения, в том числе с помощью ТВ, радио, периодической печати, в значительной мере способствуют "консервации" обыденного, т.е. во многом не просвещенного правосознания.

И если учесть, что сегодня средства массовой информации остаются, пожалуй, единственным наиболее доступным (дешевым) источником правового просвещения населения (не разделившими, к счастью, судьбу общества "Знание", народных университетов) можно представить, какие возможности могут быть открыты для населения, например, в формировании социально-правовой активности граждан, их практического инициативного поведения в том числе в сфере защиты своих неимущественных прав от преступных посягательств. Это очень важно и отвечает намерению российского государства обеспечить устойчивое развитие общества, которое, в частности, предполагает решение такой важной задачи, как "формирование эффективной системы пропаганды идей устойчивого развития и создание соответствующей системы воспитания и обучения"[13].

В систему мер социально-профилактического характера должен войти региональный анализ и оценка состояния, действенности правовой защиты неимущественных благ граждан и организаций. Настоящий анализ проводится судами, органами прокуратуры, юстиции[14]. Однако такой анализ носит ярко выраженный прагматический характер, поэтому в его проведении необходимо участие не только специалистов-практиков, но и ученых-правоведов, которые имеют возможность дать более полное, глубокое, научное обоснование проблемам, связанным с юридической ответственностью за причинение неимущественного вреда[15].

3 Способ и размер компенсации морального вреда

3.1 Общая характеристика определения размера морального вреда

В отличие от ранее действовавшей ст. 131 Основ гражданского законодательства, статья 1101 предусматривает, что моральный вред компенсируется только в денежной форме. Такое указание тем не менее не должно рассматриваться в качестве препятствия для сторон прийти к соглашению об иной материальной форме компенсации причиненного вреда, например путем приобретения товаров или оказания услуг.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко "заоблачны" и мотивированы единственным стремлением "получить побольше"), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.