Юридический позитивизм

Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК). Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК). Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

1.2. Формы гражданско-правовой ответственности

Под формами  гражданско-правовой ответственности, понимаются формы выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения.

В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью.  Так, М.И. Брагинский  полагает, что существуют только две формы ответственности за нарушение обязательства это, во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки».

Однако О.С. Иоффе считает, что к мерам ответственности за нарушение обязательства относятся не только возмещение убытков и уплата неустойки, но и «потеря задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов. Например, если в отношениях по поставке вначале должен быть отправлен товар, а уж затем он оплачивается (акцептная форма расчетов), то при неисправности покупателя поставщик может потребовать, чтобы тот вначале выделили необходимую для платежа денежную сумму, и лишь после этого в его адрес будет отгружен товар (аккредитивная форма расчетов). Эта санкция воплощает меру ответственности, лишая покупателя права требовать отгрузки товара до обеспечения его уплаты».

По мнению Н.Д. Егорова, есть различные формы гражданско-правовой ответственности: ответственность может наступать «в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т.д. Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, т.к. они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения». Между тем  Н.Д. Егоров, не приводит примеров иных форм ответственности за пределами возмещения убытков, уплаты неустойки и потери задатка.

Необходимо отметить, что в юридической литературе нет разногласий по поводу того, что возмещение убытков является формой ответственности. Это вытекает из положений ГК РФ. В частности, об этом свидетельствует, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 393 ГК: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим, как справедливо  отмечает В.В. Витрянский,  возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как пишет А.В. Мякинина: «Новый Гражданский кодекс существенно изменил правовую систему России, однако, как и ранее, основной формой гражданско-правовой ответственности по ГК РФ остается возмещение убытков. Ведущая роль этой формы ответственности определяется в первую очередь тем, что она является общим правилом для всех гражданско-правовых отношений».

Среди цивилистов также не наблюдается споров, о том, что к формам гражданско-правовой ответственности  относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данной норме общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф, однако закон не дает их формулировки и не определяет, в чем состоит разница между ними.

Как следует из доктринального толкования этих терминов, неустойка может представлять собой «штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, то есть, по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)». Особенности штрафа состоят в том, что он "устанавливается в твердой сумме, представляет собой единовременный платеж", основным отличием от пени признается "периодичность ее начисления, пеня представляет собой не единовременную сумму, а сумму, размер которой зависит от установленного срока (день, неделя, месяц, год)».

Как видно из статьи 330 ГК РФ, бывают два вида неустойки: законная и договорная. Причем первая применяется независимо от того, указана она в договоре или нет, зато соглашение о второй необходимо заключить в письменной форме, иначе оно будет недействительно (ст. 331, 332 ГК РФ). Пожалуй, самым распространенным примером законной неустойки можно считать начисление 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Правовая природа неустойки заключается в том, что для ее взыскания не нужно доказывать размер потерь и суммы неполученных доходов, она подлежит уплате в силу нарушения принятых обязательств. При этом стороны вправе установить любой размер договорной неустойки, а вот сумма законной неустойки может быть увеличена соглашением сторон, только если закон это допускает. Вместе с тем если должник убедит суд в несоразмерности неустойки, как договорной, так и установленной законом, то служители Фемиды вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В российской цивилистике в связи с двойственной природой неустойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности. Причем в первом качестве она будет действовать лишь до момента, когда еще возможно надлежащее исполнение обязательства, а во втором - с момента его нарушения. На двойственный характер неустойки было обращено внимание Конституционного Суда РФ: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».

Таким образом, возмещение причиненных убытков и, уплата неустойки общепризнанно являются формами гражданско-правовой ответственности, по поводу других форм ответственности, среди цивилистов нет единства взглядов. Например, Б.И. Пугинский, полагает, что меры имущественной ответственности «могут быть подразделены на: 1) возмещение убытков; 2) неустойку (штраф, пеню); 3) меры конфискационного характера; 4) отдельные нетипичные меры ответственности». 

Полагаем, что применение мер конфискационных характера, выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству, т.к. является ответственностью участников имущественного оборота не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного порядка.

По мнению авторов комментария для предпринимателей, «формами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки. Кроме того, по денежному обязательству (в случае его неисполнения или просрочки) может быть применена такая самостоятельная форма ответственности, как взимание  процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)». Данной позиции придерживается и В.В. Витрянский, который кроме этого считает, что  нет никаких оснований выделять в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, и на примере исторического материала, убедительно доказывает, что потеря задатка, так же как и обязанность уплатить двойную сумму задатка, является штрафом (законной неустойкой).

Итак,  большинство изложенных позиции объединяет одна общая черта: к числу форм гражданско-правовой ответственности, относятся возмещение убытков и взыскание (уплата) неустойки. Кроме того, по денежному обязательству взыскание неустойки заменяется другой самостоятельной формой ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

В виду того, что возмещение убытков является основной общей мерой гражданско-правовой ответственности, ей посвящен отдельный параграф настоящего исследования. К сожалению, объем настоящего исследования, не позволяет отдельно рассмотреть  и такую форму ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.  Поэтому сейчас проанализируем проблематику правоприменения неустойки.

По верному мнению Н.Н. Агаповой, неустойка, являясь важнейшим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции: 1) с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная или стимулирующая функция); 2)  посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, кредитор может восстановить свое имущественное положение (компенсационная функция); 3)наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная функция).

В целом можно утверждать, что неустойка предназначена для минимизации рисков кредиторов и мотивации исправного поведения должника.

Необходимо отметить, что по сравнению с предыдущей кодификацией гражданского законодательства, институт неустойки претерпел существенные изменения с введением в действие ч. 1 ГК РФ. Однако, полной правовой регламентации до сих пор так и не получил. Не установлены критерии разграничения неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», нечетко прописаны условия (основания) ее взыскания, нет нормы о последствиях для сторон, если должник доказал отсутствие убытков у кредитора. Тем не менее, удобство применения неустойки очевидно: кредитор не обязан доказывать и обосновывать размер понесенных убытков. Достаточно самого факта нарушения - противоправности поведения должника.  В силу этого, стороны договорных обязательств все чаще прибегают к неустойке, о чем свидетельствует увеличение числа судебных споров.

Неустойка предстает как некая денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (например, при просрочке оплаты товаров). При этом обязательно должна быть установлена вина в поведении должника.

Так, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление о взыскании договорной неустойки за несоблюдение сроков оплаты ответчиком (покупателем) товара. В суде ответчик представил доказательства, что покупатель не исполнил возложенную на него обязанность в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 2 тыс. руб. Но апелляционный суд посчитал, что в силу ст. 401 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств и, в частности, договорная неустойка, поскольку его вина в нарушении договора отсутствует.

Но последовало продолжение по данному делу в связи с новыми обстоятельствами. Кассационный суд установил, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 N А40-22991/04-56237 договор, из обязательств по которому возник рассматриваемый спор о неустойке, был расторгнут.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, к моменту вынесения обжалованного решения апелляционного суда обязательства сторон по договору, в том числе обязанность должника по уплате неустойки, были прекращены.

Кассационный суд сделал вывод, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в случае прекращения их действия взысканию не подлежит.

В то же время напомним иную позицию ВАС РФ. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Если иное не вытекает из соглашения сторон, то кредитор не лишается права требовать погашения должником образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.Таким образом, в интересах должника следует предусмотреть в тексте соглашения о расторжении договора, что сам факт расторжения прекращает основное обязательство и исключает возможность применения мер ответственности в связи с нарушением должником условий договора.

Спорные моменты в условиях применения неустойки тем не менее не отменяют ее очевидных преимуществ.  Как форма ответственности она более выгодна в применении, нежели возмещение убытков. ГК РФ устанавливает определенное соотношение убытков и неустойки. По данному критерию можно выделить следующие виды неустойки: зачетную - убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (это общее правило); штрафную - уплата неустойки и возмещение причиненных убытков; исключительную - только уплата неустойки; альтернативную - право выбора кредитора взыскать неустойку или убытки