Гражданское общество

Наряду  с этим на фундаменте рыночной стихии, бурного роста промышленности и  торговли, индивидуального крестьянского  хозяйства и ремесленничества возникла широкая сеть предпринимательских, а позднее профессиональных и  иных ассоциаций и союзов. Новые  структуры образовались при проведении земской, судебной, административной, университетской, школьной и других реформ. Так появляются многообразные  медицинские и благотворительные  организации, которые действуют  относительно автономно по отношению  к органам государственной власти.

Немалозначимым  был факт усложнения и духовно-интеллектуальной инфраструктуры общества: если к началу 1860-х гг. в стране насчитывалось  около 20 тыс. лиц с высшим образованием, то к концу столетия высшими учебными заведениями гражданских ведомств было подготовлено уже около 85 тыс. человек, функционально готовых  к интеллектуальному труду. Резко  возросли тиражи книг (хотя большую  часть их по-прежнему составляли литературные суррогаты). Существенным элементом  развития гражданских отношений  стала распространяющаяся сеть воскресных школ, независимых от государства¹⁰.

Крупным шагом на пути формирования гражданского общества было появление относительно самостоятельных от государства  выборных органов местного самоуправления. В соответствии с реформой местного самоуправления (1864 г.) вводились выборные думы в городах и земствах - в территориях (губерниях, уездах). Выборное самоуправление в России существовало давно. В частности, со времен Екатерины II действовали выборные думы в городах. Однако они формировались на сословно-корпоративной основе.

Принципиально новым подходом реформ второй половины XIX в. было то, что думы и земства  начали избираться гражданами, а не сословно-корпоративными органами. Участие  в выборах принимали все сословия. Таким образом, ломалось сословно-корпоративное  устройство российского общества и  произошла частичная децентрализация  государственной власти. Некоторые  права от государственного аппарата перешли к органам самоуправления: они ведали делами местного значения, определяли смету доходов и расходов, определяли объекты строительства  и ремонта, финансирования образовательных  и лечебных заведений и т. д.

Определенный  вклад в развитие гражданского общества в России внесла судебная реформа. Устанавливались  равенство всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимость  органов адвокатуры, гласность и  состязательность судебного процесса, суд присяжных.

В конце XIX – начале XX в. богаче становилась  и политическая жизнь российского  общества. Необходимость защиты собственных  политических интересов побудила различные  классы и общественные группы России создавать политические партии и  союзы. В этот же период рост рабочего движения привел к возникновению  профессиональных союзов.

Царское правительство, наоборот, всеми средствами подавляло любые попытки общественных союзов и организаций расширить  свое участие в управлении государственными делами. Была создана и функционировала  огромная система политического  сыска, которая надзирала за всем, что происходило в стране.

Политическими последствиями модернизации стало  обсуждение возможности ограничения  самодержавия. Так, Б. Н.Чичерин в  книге «Россия накануне двадцатого столетия» писал, что главное  зло, нас разъедающее, заключается  в безграничном произволе, царствующем  всюду, и в той сети лжи, которой сверху донизу опутано русское общество. Корень того и другого он видел в бюрократическом управлении, которое, не встречая сдержек, подавляет все независимые силы и захватывает власть в свои руки.

Возвратиться  к нормальному порядку, по его  мнению, можно, только положив предел бюрократическому произволу. Но ограничить бюрократию невозможно, не коснувшись власти, которой она служит орудием  и которая еще чаще служит ей орудием, – неограниченной власти монарха. «…Неограниченная власть, составляющая источник всякого  произвола, должна уступить место конституционному порядку, основанному на законе…  Пробудится ли в ней сознание этого  высокого назначения?... »¹¹.

Несовпадение  интересов общества и власти, а  также несоответствие реальных возможностей экономической системы (отсутствие равномерного распределения результатов  экономического роста по территории страны и среди основных социально-политических сил) возраставшим запросам населения  привели к росту политической напряженности и обострению конфликтов.

Развитие  России в период до октября 1917 г. можно рассматривать как поступательный процесс изменения гражданских отношений, проходивший в режиме непрекращавшегося противоборства общества и государства (в форме самодержавия).

Таким образом, становление гражданского общества, хотя и гораздо менее выраженное, чем на Западе и запоздалое, происходило  и в дореволюционной России.

2.2. Модель гражданского  общества в СССР

Вопрос  о том, существовало ли гражданское  общество в СССР, ставился еще в  дискуссиях первой половины 90-х годов. Советское государство действительно предоставляло своим гражданам возможности по самоорганизации и самодеятельности, в том числе в политической сфере, хотя и держало эти процессы под строгим надзором и временами в них вмешивалось.

Это утверждение  обосновывается тезисами, которые являются материалом к размышлению при  вынесении системной оценки отдельных  гражданских институтов в СССР (в  настоящее время готовится к  выпуску отдельная книга по данной теме из авторской серии «На пути к гражданскому обществу»):

Революционная стихия 1917 года, бедствия и битвы Гражданской войны вовлекли практически все общество в осмысление и посильное решение принципиальных вопросов политики, экономики и культуры. Люди всех слоев общества поднимались до бескомпромиссного отстаивания выстраданных позиций по общественным вопросам. В конечном счете, судьба государства определялась в многосторонней борьбе масс населения, и победа красных, представленных большевиками, явилась равнодействующей этих сил. Именно потому, что массы населения по окончании Гражданской войны совершили огромный скачок к политической сознательности, а, значит, были в принципе способны к сознательному сопротивлению, победивший режим прибегал все к более суровым мерам по приведению населения к покорности. Таким образом, масштабы репрессивного механизма оказались зловещей тенью роста гражданского самосознания.

Снос  старой политической надстройки и устранение прежних форм экономической эксплуатации привел к ротации элит в масштабах  всей страны. На ведущие роли вышли  представители победившей партии, то есть наиболее эффективной в ту эпоху организации гражданского общества. Сращивание партийного, государственного и репрессивного аппаратов, укомплектованных видными деятелями ВКП(б)/КПСС, нивелировало сам статус партии как организации гражданского общества. К власти в стране пришли силы, вошедшие в аппарат государственного управления на волне гражданской активности. В связи с этим эти силы несли на себе печать достоинств и изъянов породившей их общественной среды.

Политическим  основанием советского общества формально  служили избираемые и сменяемые  органы гражданского представительства - Советы. Специфика однопартийной  политики, не отличавшейся толерантностью, отразилась на классовом составе  Советов и их политической ориентации. Но Советы всех уровней пользовались известным влиянием на большую политику и повседневную жизнь и служили  лестницей во власть для активных членов общества.¹²

Элементами гражданского общества в СССР, особенно в поздний период, были также профессиональные союзы, общественные организации, научные, просветительские и творческие объединения, кружки самодеятельности и клубы по интересам, возрастные союзы (пионеров, ветеранов), общества трезвости и т.д. и т.п. В СМИ поощрялись критика и самокритика, заседали товарищеские суды, работали домкомы, отношения людей во многом регулировались нормами «советской морали», в важных пунктах совпадавшей с «общечеловеческой». Деятельность религиозных институтов официально не поощрялась, но и не запрещалась полностью. Иными словами, на базе постепенного подъема образованности и материального благосостояния общество вырабатывало стабильные институты гражданской саморегуляции, подконтрольные государству, но отнюдь не совпадавшие с ним. Эти общественные институты и добровольные ассоциации служили творческому самовыражению, удовлетворению потребности в общественной активности, борьбе с антисоциальными проявлениями.

По мнению автора, эти факты говорят о  том, что в СССР, особенно на этапе  «общенародного государства» (60-80-е  годы), сложилась модель ограниченного  общественного (негосударствен-ного) самоуправления, которая включила в себя ряд важнейших  элементов гражданского общества.

Однако  идеологические, административные и  хозяйственные барьеры, стоявшие на пути развития свободной гражданской  инициативы, привели к нарастанию общественной апатии, с одной стороны, и резкого общественного недовольства - с другой. Активно недовольная часть общества воспользовалась системным кризисом советского строя конца 80-х годов для его ликвидации. Начался новый период отечественной истории.

2.3. Условия становления гражданского общества в современной России

Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства - в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально  возможное число граждан. Право  на свободу имеют не только богатые  и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. Такой подход разделяется большинством современных политических сил, которые  ориентируются на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам, который был  характерен для России в 1990-е гг., необходим, учитывая масштабы социального  расслоения и диспропорций регионального  развития. Цивилизованное распределение  национального дохода должно быть таким  же приоритетом государственной  политики, как и его рост.

Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования  свободного общества в России является не только раскрепощение частной  инициативы, но и развитая система  социальной поддержки.

По мнению российского ученого С.Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства  и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и  пути развития гражданского общества, и модели его политического участия».¹³

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства  в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для  всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства  в том, чтобы ориентировать свободный  рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому  принуждать.

В современной  России не разрешено одно из базовых  противоречий между российским социумом и государством. Суть его заключается  в следующем: существующая потребность  в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится  в противоречии с односторонней  зависимостью от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями для произвольной регламентации  гражданских прав. С этим противоречием  сталкивается не только большинство  граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного  произвола.

Российское  предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормам права стало предметом  специального исследования французского политолога М.Мендрас, которая объясняет  его так: «Расплывчатое и поддающееся  приспособлению незамедлительно избавляет  от хлопот больше, чем подчинение ясным  и твердым правилам, регулирующим цели и обязанности каждого».¹⁴

Не столько  владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям  по своему усмотрению ориентировать  поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным  ресурсом, используемым власть имущими  для всепроникающего контроля за частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве  и поныне нет пространства частной  жизни, защищенного гражданскими правами  и ограниченного общественными  обязанностями человека. И чем  более его границы условны, а  значит, и проницаемы для произвола  любой власти, тем шире воспроизводство  всевозможных практик сокрытия доходов, проступков, преступлений.

Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность  и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового  государства, являющееся условием существования  демократического строя, содержит в  себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее  их разделение между гражданским  обществом и государством.

Для того, чтобы создать в России демократическое  правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей  Конституции. В настоящее время  в России можно отметить следующие  проблемы, которые являются препятствием на пути становления правового государства: