Гражданско правовое регулирование отношений в сфере творческой деятельности

Оглавление.

Введение ………………………………………………………………………….2

1.Понятие и  значение интеллектуальной собственности………………………3 
1.1.Понятие и признаки интеллектуальной собственности……………………3

1.2. Значение  интеллектуальной собственности………………………………10

2. Авторские  права………………………………………………………………13 
2.1. Понятие, задачи и принципы……………………………………………….13

2.2. Объекты и  субъекты…………………………………………………...........18

2.3. Защита авторских  прав……………………………………………………..24

3. Патентное  право………………………………………………………………28

3.1. Понятие.  Объекты и субъекты……………………………………………..28

3.2 Оформление  патентных прав……………………………………………….35

3.3 Защита и  охрана прав авторов и патентообладателей…………………….39

Заключение………………………………………………………………………43

Список литературы………………………………………………………………45 
 
 
 
 
 
 

Введение.

       Российское  законодательство в сфере регулирования  такого института гражданского права, как авторские и смежные права, несмотря на принятие части четвертой  Гражданского кодекса (хотя, несомненно, стоит признать, что законодатель при принятии четвертой части  ГК РФ ужесточил ответственность  за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, стремясь при гармонизации российского законодательства с  международным построить отношения  авторов и потребителей на возможно более паритетных началах, закрепив комплекс мер государственной защиты, направленных на обеспечение баланса  конституционных гарантий свободы  творчества и защиты прав авторов  научных, научно-технических, творческих и иных результатов как в части  защиты выявленного ими содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права)), на сегодняшний  день не свободно от недостатков и  нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Задачи  моего исследования заключаются  в следующем:

1. Провести отбор литературы по данной тематике
2. Рассмотреть понятие и значение творческой деятельности;
3. Рассмотреть авторские и патентные права.

   Объектом  моего исследования являются гражданско-правовое регулирование отношений в сфере  творческой деятельности. Предметом  же исследования будут являться те непосредственные нормы законодательства, с помощью которых осуществляется регулирование отношений в сфере  авторского и смежных прав.

   Нормaтивную бaзу рaботы состaвили положения действующего грaждaнского зaконодaтельствa России.

1.Понятие и значение интеллектуальной собственности. 
1.1.Понятие и признаки интеллектуальной собственности.

     Среди объектов гражданских прав, т.е. тех  материальных и духовных благ, по поводу которых субъекты гражданского права  вступают между собой в правовые отношения, ст. 128 ГК называет результаты интеллектуальной деятельности, в том  числе исключительные права на них. Одновременно законодатель использует для их обозначения такое собирательное понятие, как интеллектуальная собственность.

     В обобщенном виде содержание данного  понятия раскрывает  ст. 138 ГК, указывающая, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)»

     Существует  два основных подхода к рассмотрению данного понятия. Одни ученые приветствуют закрепление в законе данного понятия и не усматривают в использовании законодателем термина интеллектуальная собственность каких-либо элементов ненаучного подхода. По мнению других ученых, данный термин является изначально неточным и ненаучным, в связи с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность.

     Спор  этот возник не сегодня, а уходит своими корнями еще к концу XIX в. Уже  тогда понятие «интеллектуальной собственности» и его составляющие — литературная (художественная) и промышленная собственность, которые широко использовались в законодательстве многих стран мира и в важнейших международных конвенциях, подвергались резкой критике со стороны ряда известных ученых. Противники данного понятия обычно указывали и продолжают подчеркивать в настоящее время, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, каковыми являются по своей сути авторские произведения и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и в пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т. п. Реагируя на эти замечания, сторонники теории «интеллектуальной собственности» стали подчеркивать, что речь в данном случае идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования ввиду ее нематериального характера, поскольку объектами права собственности владельцев патентов, субъектов авторского права и товарных знаков являются неосязаемые и бестелесные вещи¹.

     Свое  логическое завершение подобный подход нашел в теории интеллектуальных прав, в соответствии с которой  права авторов, изобретателей, патентообладателей и т.д. должны быть признаны правами  suigeneris, т.е. правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. Так, один из создателей данной теории, бельгийский юрист Пикард, писал, что права на изобретение, промышленный образец и полезную модель, товарный знак, фирменное наименование и т.д. составляют особую интеллектуальную

собственность и право на нее существенно  отличается от права собственности  на вещь. Теория особых интеллектуальных прав, многие сторонники которой вообще выступают против использования  термина интеллектуальная собственность, является в наши дни одной из наиболее распространенных.

     В настоящее время практически  никто не ставит под сомнение двойственную природу авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю  творческого результата принадлежит  право на его использование, которое  носит исключительный характер и, в  принципе, может свободно передаваться другим лицам (предоставляться разрешение на использование результата). Данное право относится к числу имущественных  прав и по целому ряду признаков  действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (моральных) прав, таких, как право  авторства, право на авторское имя  и т.д., которые не могут отчуждаться  от их обладателя в силу самой их природы. При этом между имущественными и личными правами не существует непреодолимой грани; напротив, они  теснейшим образом взаимосвязаны  и переплетены, образуя неразрывное  единство².

     Обозначение указанной совокупности прав термином  «интеллектуальная собственность», конечно, является условным и своего рода данью исторической традиции. Сейчас вряд ли кто-либо из тех, кто использует рассматриваемое понятие для обозначения совокупности прав, которыми обладают создатели творческих и иных интеллектуальных достижений и их правопреемники, допускает распространение на эти права правового режима, применяемого к имуществу.

     В нашей стране термин «интеллектуальная собственность», считавшийся неприемлемым с конца XIX в., вновь вошел в научный оборот и в законодательство в начале 90-х годов. Окончательно он узаконен Конституцией РФ 1993 г. Хотя ст. 44 Конституции РФ, посвященная свободе литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, и не раскрывает содержание данного понятия, она подчеркивает, что «интеллектуальная собственность охраняется законом». Новый ГК, который также оперирует данным понятием, раскрывает в общем виде его

содержание  в ст. 138. Анализ указанной статьи позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что под интеллектуальной собственностью в российском законодательстве понимается не что иное, как совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также некоторые иные приравненные к ним объекты, в частности средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Перечня конкретных объектов правовой охраны, подпадающих под понятие интеллектуальной собственности, Кодекс не содержит. Однако из ст. 138 ГК однозначно следует, что соответствующая правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности и других приравненных к ним объектов обеспечивается лишь «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами». Это означает, что для отнесения того или иного результата интеллектуальной деятельности или иного объекта к интеллектуальной собственности требуется прямое указание закона.

     Подобный  подход на сегодняшний день оправдан, поскольку, во-первых, пока еще отсутствуют реальные возможности для обеспечения правовой охраны любых интеллектуальных достижений, и, во-вторых, предоставление охраны некоторым результатам вряд ли целесообразно по чисто практическим соображениям. Так, не вызывает сомнений правомерность постановки вопроса о введении правовой охраны научных идей, гипотез, теорий и иных подобных научных результатов. Проблема, однако, состоит в том, как создать соответствующий правовой механизм, не прибегая к коренной ломке сложившихся правовых институтов и не ставя препятствий для развития научно-технического прогресса. Пока попытки отдельных ученых и законодателей решить эту проблему какими-либо значительными успехами не увенчались. Примером объекта, охрана которого вполне может быть обеспечена в традиционных законодательных рамках, но вряд ли целесообразна на современном этапе, может служить видеозапись. В принципиальном плане видеозаписи ничем не отличаются от звукозаписей, охраняемых в качестве одного из объектов смежных прав, и с теоретической точки зрения, безусловно, должны быть причислены к объектам интеллектуальной собственности. Однако в настоящее время в большинстве стран, предусматривающих охрану смежных прав, видеозаписи объектами смежных прав не признаются. Не обеспечивается их охрана и Международной (Римской) конвенцией об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. В этих условиях введение в российское законодательство специальной охраны видеозаписей нецелесообразно, тем более с учетом того, что на них распространяются общие нормы авторского права.

     Отсутствие  в ГК указания на конкретные виды охраняемых объектов интеллектуальной собственности предоставляет возможность путем принятия соответствующих законов или внесения в них изменений и дополнений относить к их числу те или иные результаты интеллектуальной деятельности, т.е. более оперативно и не меняя самого ГК решать все эти вопросы. Как показывает мировой опыт последних двух-трех десятилетий, число и виды охраняемых результатов интеллектуальной деятельности постоянно расширяются. Так, только за последние десять лет круг охраняемых в Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности пополнился полезными моделями, наименованиями.

     В российской юридической литературе давно и настойчиво проводится мысль о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации.

     Подобная  попытка была предпринята в Основах  гражданского законодательства 1991 г. мест происхождения товаров, топологиями интегральных микросхем, программами для ЭВМ, базами данных, служебной и коммерческой тайной, объектами смежных прав. Напротив, такие результаты интеллектуальной деятельности, как открытия и рационализаторские предложения, лишились практической охраны, хотя вопрос о них в законодательном плане до сих пор окончательно не решен. Так или иначе, конкретный состав объектов интеллектуальной собственности не находится в застывшем состоянии, а, напротив, постоянно уточняется и конкретизируется.

     Характеризуя  понятие интеллектуальной собственности, нельзя обойти вниманием и вопрос о том, что вкладывается в него важнейшими международными соглашениями, тем более что в соответствии с Конституцией РФ те из них, в которых участвует Российская Федерация, являются составной частью российской правовой системы (п. 4 ст. 15). Наиболее полным образом понятие интеллектуальной собственности раскрывается в п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) от 14 июля 1967 г. В ней указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к:

— литературным, художественным и научным произведениям;

— исполнительской  деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;

— изобретениям во всех областях человеческой деятельности;

— научным  открытиям;

— промышленным образцам;

— товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным  наименованиям и коммерческим обозначениям;