Гражданская ответственность

вине гражданина и юридического лица с одной меркой было бы неправильно.

При оценке поведения  как граждан, так и организаций  надо исходить из того,

что любой должник  обязан проявить максимум внимательности и

предусмотрительности  в осуществлении своей деятельности. При этом, однако,

надо учитывать  различия в возможностях отдельного гражданина и трудового

коллектива.

В соответствии с  п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства должник

освобождается от ответственности, если докажет, что  принял все зависящие от

него меры для  надлежащего исполнения обязательств. В зависимости от этого его

поведение и должно оцениваться как виновное или  невиновное.

Важной особенностью применения категории вины в гражданском  праве является

установление законом  презумпций (предположений), возлагающих бремя

доказывания данного  условия ответственности на одного из участников

гражданского правоотношения. Все участники гражданских правоотношений

считаются добросовестными, однако при нарушении кем-либо из них гражданско-

правовых обязанностей предполагается его виновность (кроме  случаев, когда

законодательными  актами предусмотрено иное).

Презумпция вины нарушителя гражданских правд обязанностей (п. 4 ст. б Основ)

означает, что потерпевший  не обязан доказывать его вину как  условие

ответственности. Поскольку она и так предполагается законом, сам нарушитель

для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины,

сославшись на соответствующие обстоятельства дела. В противном случае

неизбежно наступает  его ответственность перед потерпевшим (кредитором).

Случаи ответственности  независимо от вины и за действия третьих  лиц.

Ответственность по гражданскому праву наступает  лишь при наличии вины, за

исключением случаев, предусмотренных законом или  договором. Следовательно,

возможны и случаи ответственности независимо от вины правонарушителя. За

пределами вины ответственность  может наступить при причинении вреда или

убытков в результате стечения случайных обстоятельств, а в некоторых случаях

даже в результате так называемой непреодолимой силы.

Случайным называется такое событие, которое могло  быть, но не было

предотвращено должником  исключительно потому, что он не мог его предвидеть и

предотвратить ввиду  внезапности наступления. Например, автомашина двигалась с

соблюдением всех правил дорожного движения. Внезапно дорогу стал перебегать

человек, который  и попал под машину. Водитель даже не успел среагировать и

затормозить. Вины водителя в данном случае нет.

В отличие от случая, непреодолимая сила - такое событие, которое должник не

смог бы предотвратить  имеющимися у него в данный момент средствами, если бы

даже и смог его предвидеть. Пункт 2 ст. 71 Основ  определяет непреодолимую

силу как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Закон предусматривает  несколько случаев ответственности  независимо от вины.

Независимо от вины несет ответственность владелец источника повышенной

опасности (например, автомобиля) за вред, причиненный жизни, здоровью

граждан либо имуществу  граждан и организаций (п. 1 ст. 128 Основ). Он

освобождается от ответственности лишь при наличии умысла самого потерпевшего

или непреодолимой  силы. Его ответственность наступает, следовательно, как за

его вину, так и  за случайное причинение вреда. В  отличие от этого, например,

воздушно-транспортная организация несет ответственность за смерть, увечье

или иное повреждение, причиненное пассажиру при старте, полете или посадке

воздушного судна, а также при посадке и высадке из него, если не докажет,

что вред произошел  вследствие умысла потерпевшего. В  данном случае воздушно-

транспортное предприятие  несет ответственность не только за свою вину или

случайное причинение вреда, но и за причинение вреда действиями непреодолимой

силы. Но и в  указанном случае, т.е. когда вред причинен действиями

непреодолимой силы, перевозчик может быть освобожден от ответственности,

если возникновению  или увеличению вреда содействовали  умысел или грубая

неосторожность  потерпевшего.

Важной законодательной  новеллой является правило п. 2 ст. 71 Основ

гражданского законодательства, предусматривающее ответственность

профессионального предпринимателя (коммерсанта) за всякое неисполнение

коммерческих обязанностей, если они не были вызваны действиями непреодолимой

силы. В частности, он не может ссылаться в оправдание на нарушение

обязательств его  контрагентами или отсутствие на рынке нужных для исполнения

товаров. Практика показывает, что при сохранении для таких лиц

ответственности по принципу вины обоснование причин неисполнения (отсутствия

вины) не является для них затруднительным, особенно в отношениях с

непрофессиональными участниками оборота (потребителями). Кроме того, им

вполне доступно страхование своего риска и возможной  ответственности.

От ответственности  независимо от вины следует отличать ответственность за

третьих лиц, которая  может вытекать непосредственно  из закона. Такова,

например, ответственность  организации за неправомерное поведение  ее

работников при  исполнении ими служебных обязанностей, которая наступает при

наличии вины работника  и случайном причинении им вреда (если работник

управлял принадлежащим  данной организация источником повышенной опасности).

Ответственность за деятельность третьих лиц может  наступать в силу договора,

заключенного ответчиком с третьим лицом. Так, генеральный  подрядчик по

договору подряда  на капитальное строительство или  иному подрядному договору,

перепоручивший  выполнение работы третьему липу (организации или гражданину),

несет ответственность  перед заказчиком за действия третьего лица как за

собственные (ст. 92 Основ). 

 Заключение.                              

Таким образом, была предпринята попытка рассмотреть  наиболее спорные вопросы

касающиеся гражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты  данной

темы остались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно

охватить все.  Наличие большого количества споров относительно

ответственности не разрешает многих вопросов, а  это в первую очередь затрудняет применение права. В результате выполнения письменной работы

улучшилось понимание  сущности гражданско-правовой ответственности,

следовательно, выполнены  цели курсовой работы.

                           

Список  литературы                           

Нормативные правовые акты:

1.     Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть первая: ФЗ от 21

октября 1994г.-М.,1998.

2.     Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть вторая: ФЗ от 22

декабря 1995г.-М.,1998.

3.     Гражданский  кодекс РСФСР 1964г.

4.     Гражданский  кодекс РСФСР 1922г.

Литературные источники:

1.     Алексеев  С.С. О составе  гражданского  правонарушения //Правоведение.-

1968.-№1 с.47

2.     Алексеев  С.С. Проблемы теории права.  М. 1972. Т.1.

3.     Братусь  С.Н. Вопросы теории права.//Советское  государство и право.

1973.-№.-4.

4.     Братусь  С.Н. Юридическая ответственность  и законность. М.,1976.-214с.

5.     Варкало  В. Об ответственности по гражданскому  праву. М,1978

6.     Дмитриева  О.В. Ответственность без вины  в гражданском праве. Воронеж,1997

7.     Иоффе  О.С. Обязательственное право.  М.,1975.

8.     Иоффе  О.С. Ответственность по советскому  гражданскому праву Л.,1955.-

310с.

9.     Иоффе  О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы  теории права. М., 1961

10. Иоффе О.С.  Советское гражданское право. 1971.т.1

11. Красавчиков  О.А. Возмещение вреда, причиненного  источником повышенной

опасности. М.,1966.-200с.

12. Курылев С.В.  Санкция как элемент правовой  нормы.//Советское государство и

право. 1964.-№8

13. Красавчиков  О.А. Меры защиты  и санкции  в советском гражданском праве.

14. Кофман В.И.  Границы юридически значимого  применения.//Правоведение.1960.№3.

15. Лейст О.Э.  Санкции и ответственность по  советскому праву. М.,1981.-239с.

16. Матвеев Г.К.  Вина в советском гражданском  праве. Киев.,1955.-306с.

17. Матвеев Г.К.  Основания гражданско-правовой ответственности.  М., 1970.-311с.

18. Недбайло П.Е.  Система юридических гарантий  применения советских правовых

норм.//Советское  государство и право. 1971.-№3

19. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об  обязательстве. М.,1950.-376с.

20. Ойгензихт В.А.Проблема  риска в гражданском праве.  Душанбе, 1972.-224с.

21. Покровский И.А.  Основные проблемы гражданского  права. М., 1998.

22. Р-ев В. Значение  вины в обязательствах из причинения  вреда //Советская

юстиция 1938 №22 с12

23. Рахмилович В.А.  О противоправности как основание  гражданской

ответственности.//Советское  государство и право. 1964.-№3

24. Римское частное  право. Учебник/Под ред. Проф. И.Б.  Новицкого.М.,1996.

25. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность  по советскому

законодательству. М.,1971.-240с.

26. Собчак А.А.  О некоторых спорных вопросах  общей теории правовой

ответственности.//Правовоедение. 1968.-№1-с.50

27. Тархов В.А.  рецензия //Советское государство  и право.-1956.-№3

28. Тархов В.А.  Ответственность по советскому  гражданскому праву. Саратов,

1973.-455с.

29. Флейщиц Е.А.  Общие начала ответственности  по Основам гражданского

законодательства  в СССР.// Советское государство  и право. 1962.-№3

30. Церетели Т.В.  Причинная связь в уголовном  праве. М.,1963

31. Черданцев А.  Ф. Теория государства и права,  М. 1999г. с.