Договор подряда

 

Примеры из судебной практики: 

1.Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (в том числе, просрочка исполнения обязанности по созданию необходимых условий для выполнения строительных работ, неосуществление содействия подрядчику) является основанием для удовлетворения требования подрядчика о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ.  

Заказчик и  подрядчик заключили договор  строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный  договором срок построить по заданию  заказчика «под ключ» пристроенный надземный гараж на 53 бокса, а  заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором  цену. Заказчик, в том числе, обязался передать подрядчику утвержденную в  установленном порядке проектно-сметную  документацию на строящийся объект, осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых  работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком  материалов.

Оплата работ  должна была производиться на основании  счета-фактуры после подписания справки формы КС-3, представляемой не позднее 25 числа отчетного месяца. Окончательный расчет производится после приемки объекта и выполнения подрядчиком всех работ, включая  устранение недостатков, выявленных после  приемки объекта.

Как установлено  судом, подрядчик выполнял работы по договору, заказчик замечаний по качеству или объему выполненных подрядных  работ не заявлял, однако оплату не производил, что послужило поводом  для обращения подрядчика с иском  о расторжении договора подряда  и взыскании стоимости выполненных  подрядных работ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной  инстанции решение в части  отказа в удовлетворении иска изменено, исковые требования удовлетворены  частично - договор подряда расторгнут, стоимость выполненных подрядных  работ взыскана.

Удовлетворяя  требование о расторжении договора подряда, арбитражный апелляционный  суд со ссылкой на статьи 450, 719, 328, пункт 3 статьи 716 ГК РФ указал на существенные нарушения условий договора со стороны  заказчика, в связи с чем подрядчик  был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения понесенных убытков.

Материалами дела подтверждалось, что встречные обязанности, предусмотренные договором подряда, заказчик систематически нарушал, что  повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком в предусмотренные  договором сроки, а также воспрепятствовало  продолжению работ в дальнейшем и их завершению.

Заказчик не создал необходимые условия для  выполнения строительных работ, в то время, как его обязанности по созданию таких условий, по передаче подрядчику утвержденной в установленном  порядке проектно-сметной документации были прямо предусмотрены условиями  договора подряда.

Суд кассационной инстанции оставил постановление  суда апелляционной инстанции без  изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для расторжения  договора подряда, поскольку невыполнение заказчиком договорных обязательств препятствовало исполнению договора подрядчиком, а  длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей с очевидностью свидетельствовало  о том, что все разумные сроки  истекли.

(постановление  Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2010, постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.10.2010 по делу № А75-21/2010). 

2. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от приемки работ выполнение работ может подтверждаться актом сдачи работ, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.                         Подрядчик и заказчик заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ и лоджии на объекте, а заказчик обязался принять конструкции и результат работ, подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков, а также произвести оплату на условиях, установленных договором.

Неисполнение  условий договора  заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности.   

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду обоснованности отказа заказчика от подписания акта сдачи работ и отсутствия задолженности  за выполненные работы.

Отменяя решение  суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы в  полном объеме, отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки  формы КС-3 не обусловлен отсутствием  задолженности по договору.

Возражения относительно качества работ, предъявленных к  приемке по спорному акту, ответчик при рассмотрении дела в суде не доказал.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  посчитал, что заказчик необоснованно  отказался от подписания акта приемки  работ и результат работ сдан подрядчиком по одностороннему акту.

Суд кассационной инстанции оставил постановление  суда апелляционной инстанции без  изменения. 

(постановление  Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2010, постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.08.2010 по делу № А70-10682/2009).

3. В случае признания судом договора подряда незаключенным правила пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о расторжении договора. 

Подрядчик и  заказчик  подписали договор подряда на выполнение в два этапа работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте. Первый этап предполагал изготовление и доставку конструкций ПВХ и стекла, второй этап - предварительный монтаж и корректировку по факту.

Заказчик, оплативший выполнение работ, обратился  в арбитражный суд  с иском  к  подрядчику о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, указав в качестве основания иска на невыполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке оконных блоков.

Подрядчик со ссылкой  на статьи 15, 309, 328, 717, 718 ГК РФ предъявил  встречный иск о взыскании  убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без  изменения постановлением  суда апелляционной инстанции, договор подряда признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания авансового платежа удовлетворены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми  по делу судебными актами в части  признания договора незаключенным  и взыскания авансового платежа.

При этом суд  кассационной инстанции признал  неправильным применение судами пункта 2 статьи 452 ГК РФ при оставлении без  рассмотрения требования о расторжении  договора подряда, отменил судебные акты в этой части и отказал  в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной норме права речь идет только о расторжении существующего  обязательства (договора).

В случае признания  договора незаключенным правила  статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке  уведомления о расторжении договора не могут применяться, поскольку  обязательства, вытекающие из факта  подписания такого договора, считаются  несуществующими.

(постановление  Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2009, постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.03.2010 по делу № А75-6623/2009). 

4. Выполнение подрядчиком дополнительных работ, увеличивающих цену договора, без предварительного согласования с заказчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ и условий договора подряда влечет отказ в оплате дополнительных работ. 

Подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) заключили  договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами из материала  заказчика строительно-монтажные  работы на объектах. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В акт сверки расчетов не была включена стоимость  дополнительно выполненных строительно-монтажных  работ (акт приемки выполненных  работ формы КС-2, справка о  стоимости выполненных работ  КС-3).

Рассматривая  требование подрядчика о взыскании  задолженности по договору строительного  подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядные работы на общую сумму произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, и  подлежат оплате.

Постановлением  суда апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной  инстанции, в том числе, исходил  из того, что истец выполнял работы, обозначенные в одном из актов, положенных в основание иска, в рамках договора подряда.

Оценив условия  договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически установили твердую цену договора и  согласовали условия о том, что  все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением  в письменной форме; превышения подрядчиком  проектных объектов и стоимости  работ, не подтвержденные дополнительными  соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком  за свой счет.

Следовательно, превышение подрядчиком обусловленной  договором цены подлежало оплате заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении  цены договора, объема работ.

Как установлено  судом апелляционной инстанции, соответствующие дополнительные соглашения стороны не заключали, заказчик не был  уведомлен подрядчиком о необходимости  превышения цены работ по договору.

В таком случае требование истца об оплате работ  по договору по иной цене противоречило  пункту 5 статьи 709 ГК РФ и не подлежало  удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оставил постановление  суда апелляционной инстанции без  изменения.

(постановление  Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2009, постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.01.2010 по  делу № А70-4017/2008). 
 
 

 

 

Заключение 

Подрядные работы были известны еще римскому праву, в котором договор подряда (locatio-conductio operus) рассматривался в качестве разновидности договора найма вещей, работ или услуг. Подобное объединение  договоров было обусловлено тем, что основным способом удовлетворения потребностей в каких-либо работах  или услугах являлись действия работ. Если для выполнения работ нанимали раба, заключался договор найма вещи, а если исполнителем являлся свободный  римский гражданин – то договор  подряда или найма услуг.

Подряд  и сейчас относится к таким  обязательствам, в которых должник  обязуется не что-либо делать, а что-либо сделать, то есть в услугу выполнить  работу. В связи с этим, на наш  взгляд, договоры направленные на создание вещи именовать собственно договорами подряда (услуги), а договоры, направленные на изменения потребительских свойств  вещей – договорами на выполнение работ.

В общих  положениях о договоре подряда, в  статье 702 дается определение подряда  впервые указывается, что предметом  договора подряда является работа и  ее результат, хотя в отдельных статьях  единство терминологии не соблюдается  и называется только работа. Не секрет, что работа и ее результат зачастую очень обособлены во времени –  сначала работа, а потом результат. Ибо работа бессмысленна без результата. В терминологии ГК РФ о работе говориться во всех случаях, а результат часто  не называется. Такая терминология вряд ли оправдана, тем более, что  от характера выполняемой подрядчиком  работы и ее результата происходит дифференциация подрядных отношений  на виды и подвиды.