Договор хранения: общие положения

Ответственность хранителя  за утрату, недостачу или повреждение  принятых на хранение вещей является наиболее важной. Она наступает в  соответствии с общими основаниями  ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины, определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённых случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т. е. ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении.

Поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный консенсуальным договором срок, несёт перед хранителем ответственность за убытки, причинённые в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 888 ГК). Для того чтобы быть освобождённым от этой ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок.

Далее, поклажедатель отвечает перед хранителем за своевременность уплаты вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. Поклажедатель должен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму задолженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК, если в договоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Поклажедатель обязан также возместить хранителю убытки, причинённые свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК). По смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать. Естественно, что к профессиональному хранителю предъявляются более высокие требования.

8. Особенности  прекращения договора хранения

Договор хранения как и  любой другой договор , может быть прекращен в силу  общих оснований прекращения договора:

-истечение срока действия  договора,

-ликвидации(смерти) сторон,

-расторжение по соглашению  сторон,

-и т.д.

Особенность же прекращения  договора хранения состоит как раз  в том, что существует право поклажедателя на одностороннее внесудебное расторжение договора, так как услуги по хранению, как и любые другие услуги не могут быть навязаны. По этому поклажедатель вправе :

-отказаться от услуг  и не передавать вещь на  хранение (при заключении консенсуального договора) не неся ответственность за причиненные хранителю убытки при заявлении отказа в разумный срок,

- в любое время потребовать  прекращение хранения,  в связи с чем хранитель обязан по первому требованию возвратить принятую на хранение вещь, хотя предусмотренный договором срок  хранения вещи еще не окончен.

9. Заключение

Рассмотрев тему, можно  сделать вывод, что хранение является важным институтом современного гражданского права. Рыночные реалии современных  экономических отношения заставляют очень серьезно и скрупулезно относится к составлению и заключению договоров хранения.

При этом важно помнить  про отграничение договоров хранения от иных договоров, ведь по договору хранения вещь всегда передается во владение хранителя, что сближает его с договором аренды или ссуды. Но в отличии от аренды и ссуды хранение не предполагает пользование этой вещью( за исключением когда оно не обходимо для сохранности вещи и не противоречит договору). Договор хранения всегда заключается в интересах поклажедателя, так как именно ему оказывается услуга, а по тому хранитель только владеет вещью, не извлекая из нее полезных свойств для себя.

Также хранение не обходимо отличать от принятия объекта на охрану, то есть владение вещью, опять таки не осуществляется. В этом случае отношения сторон вполне укладываются в рамки конструкции возмездного оказания услуг.

Отличие договора хранения от договора займа  в том, что в  договоре хранения услуга оказывается  поклажедателю, а в договоре займа заинтересован в первую очередь сам заемщик., ведь это у него возникает право собственности на переданные заимодавцем вещи.

Как показывает практика хранение осуществляется в рамках иных договорных отношений- поставка, транспортная экспедиция, комиссия, перевозка и т.д. В этих случаях взаимоотношения сторон по хранению регулируются теми нормами которые относятся к соответствующему договору, что и допускает субсидиарное применение правил о хранении главы 47 ГК РФ, конечно же с учетом специфики возникающих отношений.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что вопрос о применении норм ГК РФ о хранении к гражданским отношениям является сложным и развивающимся, как  в литературе, то есть теории, так и в практике гражданских отношений и судов.

2. Тест. Как распределяется выгода в случае, если комиссионер совершил сделку на более выгодных условиях, чем те, что были указаны комитентом?

Ответ А). Если комиссионер  совершил сделку на более выгодных условиях, чем те, что указаны  комитентом, выгода распределяется между  комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением  сторон. Ст. 992 ч.2 ГК РФ

Согласно п.1 ст.991ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер  принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, а также  дополнительное вознаграждение вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

Размер комиссионного  вознаграждения может быть установлен в виде:

-фиксированной суммы,  которая не зависит от цены  сделки, совершенной комиссионером;

-в виде разницы между назначенной комитентом ценой и более выгодной ценой, по которой комиссионер совершит сделку;

-в процентах от цены сделки, совершенной комиссионером;

-каким либо иным способом, согласованным сторонами.

Выполняя свои обязанности  по договору комиссии, посредник выступает  от своего имени, а не от имени комитента, ему даже не вменяется в обязанность называть последнего. Комитент, по поручению и за счет которого действует комиссионер, не становится участником сделки с третьими лицами, даже в случае, когда он прямо называется в самой сделке или вступает в непосредственные отношения по исполнению таковой. Поэтому третье лицо, с которым комиссионер вступает в правоотношения, может предполагать, что отчуждателем товара является именно комиссионер. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной посредником с третьим лицом, возникают именно у комиссионера.  Исход из этой особенности договора комиссии, все спорные вопросы третье лицо решает с комиссионером.

Любопытным моментом в  этой связи выступает положение, предусмотренное ст. 992 ГК РФ: в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Зачастую на практике стороны активно пользуются таким "способом определения вознаграждения комиссионера", указывая в договорах комиссии денежную сумму, которую комиссионер обязан уплатить комитенту за переданный на реализацию и реализованный товар, предполагая, что, если комиссионеру удастся продать такой товар по более высокой цене, выгоду посредник оставит себе в качестве вознаграждения. Однако, представляется, что такой подход несостоятелен, так как выгода комиссионера с позиций ГК РФ не является ни основным, ни дополнительным вознаграждением комиссионера. Такой вывод делается на основании того, что нормы ГК РФ о дополнительной выгоде вынесены законодателем за рамки статьи о комиссионном вознаграждении и помещены в статью, посвященную надлежащему исполнению комиссионного поручения комиссионером.    Получение дополнительной выгоды можно расценивать как некий стимул, направленный на выполнение комиссионером поручения комитента на наиболее выгодных для комитента условиях.

Кроме выплаты комиссионного  вознаграждения, дополнительного вознаграждения, а в определенных случаях - и дополнительной выгоды комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного  поручения суммы (Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - «Юристъ», 2001 г. С. 57). Такая обязанность комитента установлена ст.1001 ГК РФ и обусловлена самой сущностью договора комиссии, который чаще всего опосредует отношения торгового представительства. Если комиссионер не исполнил комиссионное поручение по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2 ст.991). Статья 996 ГК РФ регулирует имущественные отношения сторон по поводу вещей, поступивших к комиссионеру от комитента либо приобретенных комиссионером для комитента.

Договор комиссии характеризуется  тем, что комиссионер всегда действует  за счет имущества комитента, поэтому  вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные  комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Несмотря на то, что комиссионер может фактически обладать этими вещами, он не имеет  права распоряжаться ими по своему усмотрению без специального указания на это комитента.

Поскольку комиссионер является кредитором комитента в отношении  выплаты своего вознаграждения и  возмещения расходов, связанных с  выполнением комиссионного поручения, то он в случае неисполнения комитентом в срок вышеперечисленных обязательств вправе удерживать правомерно находящиеся  у него вещи, принадлежащие комитенту  и подлежащие передаче последнему, на основании ст.359 и п.2 ст.996 ГК РФ. Такое поведение комиссионера является способом обеспечения исполнения комитентом своих имущественных обязанностей в отношении своего посредника.

Прекращение обязательства  комитента по выплате комиссионного  вознаграждения и возмещению расходов комиссионера возможно также путем  проведения зачета встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ следующим образом. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В результате, с одной стороны, прекращается обязанность комитента по уплате комиссионного вознаграждения и возмещению расходов комиссионера, с другой стороны, прекращается обязанность комиссионера по передаче комитенту полученного по сделке в указанной выше части.

Комиссионер отвечает перед  комитентом за утрату, недостачу или  повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного  комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту. Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

 Статьей 997 ГК РФ предусмотрено весьма любопытное правило, устанавливающее, что кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером на основании ст.410 ГК РФ сумм. Это правило фактически означает, что кредиторы комитента, например, первой и второй очереди вправе обратиться к комиссионеру с требованием об удовлетворении их требований из удержанных им сумм, подлежащих перечислению комитенту-банкроту, если комиссионер удержал в свою пользу причитающееся ему. Данное правило, особенно в условиях российской предпринимательской изобретательности, является не очень справедливым по отношению к комиссионеру, надлежащим образом выполнившему поручение, но вполне обоснованным, так как не позволяет не учитывать правила об очередности удовлетворения требований кредиторов.

3. Задача. Соседи Шейнин и Курин поссорились из за шумных вечеринок, которые устраивал Курин в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через три дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больницы  с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач заметил гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинивший легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Имеется ли причинно-следственная  связь  между случившимися событиями? Обязан ли Шейнин выплатить возмещение жене Курина?

Ответ: да (заключение медицинской экспертизы); возмещение вреда , причиненного жизни или  здоровью гражданина . параграф 2 глава 59 ГК РФ.

 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Причинение увечья, иного  повреждения здоровья гражданина, а  также лишение его жизни порождают  обязательство по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических  особенностей по сравнению с общими правилами, поскольку этот вред не может  быть возмещен в натуре, а его  денежная компенсация практически  не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего. Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами.

Жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое  повреждение здоровья гражданина и  тем более лишение его жизни  считаются противоправными. Лишь в  исключительных случаях, которые указаны  в законе, причинение вреда жизни  или здоровью человека считается  допустимым. Например, это возможно при отражении неправомерного посягательства (состояние необходимой обороны) или при задержании опасного преступника. Причинение вреда здоровью гражданина может выражаться в увечье (травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья. Увечье (травма) характеризуется физическим повреждением, наступившим под воздействием каких-либо внешних факторов.