Договор дарения. Отличие договора дарения от прощения долга

 

 

ГЛАВА 3. ОТЛИЧИЕ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ ОТ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА

Очень часто налоговые органы не усматривают различия между договором дарения и прощением долга, выдвигая впоследствии требования не только фискального характера, но и требования признания прощения долга притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. К сожалению, авторы некоторых публикаций, посвященных этой теме, также не видят различия между прощением долга и дарением. Например, А. Кумейша усматривает в прощении долга основные условия договора дарения, по сути сводя все отношения к безвозмездной передаче имущественных прав30. Из аналогичного положения М. Половинко делает ошибочный вывод о недопустимости прощения долга, основанного на договоре займа, сторонами которого являются коммерческие организации31. В связи с этим следует сделать краткий сравнительный анализ отношений, регулируемых договором дарения и прощением долга.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Часть вторая ст. 543 Гражданского кодекса относит к договорам дарения обещание безвозмездной передачи вещи или имущественного права либо освобождения от имущественной обязанности, сделанное в надлежащей форме. Таким образом, обещание дарения уже является договором дарения, если соблюдены требования, предъявляемые законом к его форме и содержанию. Дарение относится к двусторонним сделкам (договорам), поскольку основано на соглашении между дарителем и одаряемым. Для принятия дара требуется согласие одаряемого. Принятие дара одаряемым не прерывает окончательно правовую связь между одаряемым и дарителем. В частности, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил преступление против жизни и здоровья дарителя, а также членов его семьи или близких родственников (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса). Статья 546 Гражданского кодекса содержит прямой запрет на дарение между коммерческими организациями, за исключением случаев дарения обычных подарков, стоимость которых не превышает 5-кратного размера базовой величины. В отношении прощения долга такой запрет в Гражданском кодексе отсутствует.

Как отмечено выше, объектом договора дарения могут быть не только имущественные права, но и освобождение от имущественных обязанностей, а также освободить от такой обязанности перед собой или третьим лицом. Именно эти условия договора дарения придают возникшим в результате его заключения отношениям сходство с прощением долга.

Между тем прощение долга является прекращением обязательств. В соответствии со ст. 385 ГК обязательства прекращаются освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязательств. Прощение долга может быть применено в отношении обязательств любых юридических и физических лиц. Дополнительным аргументом в пользу такой позиции является расположение нормы о прощении долга в гл. 26 Гражданского кодекса «Прекращение обязательств», что позволяет сделать вывод о намерении законодателя распространить ее на все виды обязательств, без ограничения по кругу лиц. Единственное обстоятельство, ограничивающее применение прощения долга — нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора. Например, предъявление иска к кредитору и наложение ареста на его счет, начало процедуры его банкротства делают невозможным прощение им долга. Основное отличие прощения долга от дарения путем освобождения от имущественных обязанностей заключается в юридической природе этих институтов. Прекращение обязательств путем прощения долга является односторонней сделкой. Такая сделка не может породить обязательств у должника, но одновременно освобождает от прав и обязательств самого кредитора. Например, поставщик товара в случае прощения долга покупателю теряет право требовать от последнего оплаты товара, но также перестает нести обязательства, связанные с поставкой товара в надлежащем количестве.

Прощение долга не подпадает под действие специальных норм о договоре дарения именно ввиду ее односторонности. Мнение авторов комментария к Гражданскому кодексу32  о том, что прощение долга не является односторонней сделкой и требует согласия должника, а следовательно, оно должно представлять собой договор, на наш взгляд, не основано на законе. Законодатель не требует ни уведомления должника, ни тем более его согласия на акт волеизъявления кредитора. Должник может и не знать  о прощении долга, так как он не относится к лицам, имеющим права в отношении имущества кредитора. Если же предположить обратное, т.е. обязательность предварительного согласия должника, то возникает закономерный вопрос: какие именно права должника нарушаются в случае прощения долга кредитором? Ответ очевиден — таких прав не существует, в противном случае должник оказался бы кредитором в отношении своего же кредитора по одному и тому же обязательству.

Прощение долга своей безвозмездностью сходно с дарением. Именно сходно, но не тождественно ему. И у дарителя, и у кредитора происходит утрата их имущественных, в том числе вещных, прав или права требования, тогда как одаряемый и должник их приобретают. Однако налоговые последствия для дарителя и одаряемого, кредитора и должника, юридических и физических лиц различаются.

Если физическое лицо получило дар от другого физического лица, не являющегося предпринимателем, доход  в пределах пятисот базовых величин в течение налогового периода, такой доход освобождается от обложения подоходным налогом (ч. 1 подп. 1.19 п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть33).

Как уже отмечалось выше, коммерческие организации могут прощать друг другу долги, но не заключать между собой договоры дарения. Однако действующие правила исчисления налога на доходы и прибыль не оставляют юридическим лицам такой же законодательной «лазейки», как физическим лицам в случае прощения долга. Последствием прощения долга для должника является возникновение дохода, т.е. объекта налогообложения.

Таким образом, дарение и прощение долга могут в зависимости от субъектного состава соответствующих правоотношений повлечь за собой для одаряемого как одинаковые, так и различные налоговые последствия.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав статьи Гражданского кодекса, можно сделать следующие выводы.

Договором дарения признается договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Главным квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность. Признак этот присутствует уже в самом определении договора и суть его заключается в отсутствии встречного удовлетворения со стороны одаряемого.

В отличие от ранее действовавших норм, согласно которым договор дарения признавался реальным и считался заключенным в момент передачи имущества, действующий Гражданский кодекс предусматривает возможность заключения и консенсуального договора дарения.

Выбор формы договора дарения подчиняется общим правилам Гражданского кодекса о форме сделок с учетом особенностей, предусмотренных ст. 545 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс в предмет договора дарения включил не только вещи (как это было в законодательстве советского периода), но и имущественные права (требования) в отношении дарителя или третьих лиц, а также освобождение от имущественных обязанностей перед дарителем или третьим лицом.

Стороны в договоре дарения имеют соответствующие права и обязанности. Действующее законодательство наделяет дарителя не только правом одарять, но и правами противоположного характера: возмещения ущерба, устранения недолжного, отмены дарения в случае наступления ухудшающих положение дарителя обстоятельств, а также совершения одаряемым противоправных действий. Предоставляя одаряемому право отказа принять дар, закон устанавливает, что если договор дарения был заключен в письменной форме, то отвергший дар обязан возместить реальный ущерб, причиненный таким отказом. Закон также обязывает одаряемого в случае отмены дарения возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г. № 218-3: Принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: Одобрен Советом Республики 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 10 янв. 2011 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. — 1999. — № 7-9. — Ст. 101.
2. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Особенная часть) от 29 декабря 2009 года // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2010. —  № 4. — 2/1623
3. Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2007. — 793 с.
4. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2010. — 572 с.
5. Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В.Залесского. — М.: Владос, 2008. — 655 с.
6. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. — 683 с.
7. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. — Л.: ЛГУ, 1965. — 620 с.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Руководитель авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н.Садиков. — М.: Юрид. фирма «Контракт», 2009. — 944 с.
9. Кумейша А. О возмездности и безвозмездности договоров // Бюллетень нормативно-правовой информации. — 2003. — № 25. — С. 25-26.
10. Мейер Д.И. Русское гражданское право (По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.) — М.: Статут, 2007. — 627 с.
11. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 кн. Кн. 2 / Отв. ред. В.Ф.Чигир. — Мн. : Амалфея, 2007. — 1380 с.
12. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 кн. Кн. 1 / Отв. ред. В.Ф.Чигир. — Мн. : Амалфея, 2007. — 1025 с.
13. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. (По изд. 1896 г.) — Статут, 2008.  — 579 с.
14. Подгруша В. Договор дарения — знакомый незнакомец // Юстиция Беларуси. — 2001. — № 1. — С. 29-33
15. Покровский И.А. История римского права. — СПб.: Питер, 2008. — 562 с.
16. Половинко М. Регистрация в Национальном банке договора займа, заключенного с нерезидентом // Юрист. — 2003. — № 11. — С. 23-24.
17. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. — М.: НОРМА, 2009. — 658 с.
18. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. (По изд. 1902 г.) — М.: Статут, 2006. — 636 с.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907 г.) —  М.: Статут, 2007. — 402 с.

1 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. — М.: НОРМА, 2009. С. 499.

2 Покровский И.А. История римского права. — СПб.: Питер, 2008. С. 395.

3 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. — М.: НОРМА, 2009. С. 499.

4 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. — М.: НОРМА, 2009. С. 500.

5 Там же.

6 Там же.

7 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907 г.) —  М.: Статут, 2007. С. 337.

8 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. (По изд. 1902 г.) — М.: Статут, 2006. С. 128.

9 Мейер Д.И. Русское гражданское право (По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.) — М.: Статут, 2007. С. 3.

10 Там же. С. 241.

11 Там же.

12 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. (По изд. 1896 г.) — Статут, 2008.  С. 365.

13 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 128.

14 Там же. С. 127.

15 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 262.

16 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 395 - 396

17 Там же. С. 393.

18 Там же. С. 391 - 410.

19 Там же. С. 395.

20 Там же. С. 394.

21 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2010. С. 342; Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В.Залесского. — М.: Владос, 2008. С. 134.

22 Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2007. С. 120.

23 Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2007.  С. 125.

24 Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2007. С.  128.

25 Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2007. С. 126.

26 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Руководитель авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н.Садиков. — М.: Юрид. фирма «Контракт», 2009. С. 148.

27 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Руководитель авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н.Садиков. — М.: Юрид. фирма «Контракт», 2009. С. 149.

28 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 кн. Кн. 2 / Отв. ред. В.Ф.Чигир. — Мн. : Амалфея, 2007. С. 652

29 Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 2 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 2007. С.  131.

30 Кумейша А. О возмездности и безвозмездности договоров // Бюллетень нормативно-правовой информации. — 2003. — № 25. — С. 25.

31 Половинко М. Регистрация в Национальном банке договора займа, заключенного с нерезидентом // Юрист. — 2003. — № 11. — С. 23.